Пресс-конференции в Генералльном штабе об обороне русских крепостей в 1914–1915 гг.

Скачать статью
Объедков И.В.

кандидат исторических наук, учитель истории ГБОУ СОШ № 1282 г. Москвы с углубленным изучением английского языка, г. Москва, Россия

e-mail: zagvozdkinakate@gmail.com

Раздел: История журналистики

Статья посвящена истории проведения пресс-конференций в Главном Управлении Генерального Штаба в годы Первой мировой войны. Используя тексты стенограмм, хранящихся в Российском государственном военно¬историческом архиве, автор рассмотрел процесс изменения официальной точки зрения ГУГШ на оборону линии фортификационных сооружений, по¬строенных Россией на границе с Германией. Гарнизоны крепостей Осовца, Ивангорода, Новогеоргевска, Ковно, Гродно и Брест-Литовска в течение не¬скольких месяцев продолжали выдерживать осаду германских войск, вплоть до оставления их русской армией в августе 1915 г.

Ключевые слова: Первая мировая война, русские крепости, русская журналистика, пресс-конференции, Ставка, Генеральный штаб, А.М. Мочульский

Введение. Исторический контекст

Сто лет, минувшие после кровопролитных оборонительных сра­жений 1915 г., пробуждают интерес к рассмотрению их неизучен­ных подробностей. Опорными пунктами русской обороны в 1914— 1915 гг. стали крепости, построенные еще до Первой мировой войны для защиты западных рубежей империи. Преграждая врагу путь вглубь России, они олицетворяли защищенность страны в кол­лективном сознании общества. Обстрелы противником Осовца 8 (21) сентября и Ивангорода 16 октября 1914 г. [Айрапетов, 2014, с. 256, 279] стали первыми эпизодами крепостной обороны. Кратков­ременное ослабление вражеского натиска сменилось 4 (17) февраля 1915 г. атаками против Гродно, а 18 февраля — новыми боями под Осовцом, продолжавшимися более полугода [Айрапетов, 2014, с. 41, 49, 51]. До 12 (25) июня 1915 г. генерал М.В. Алексеев надеялся на удерживание русской армией линии Осовец — Гродно — Брест, но в целом русские крепости не оправдали возлагавшихся на них над­ежд [Там же, с. 248, 250] и к концу августа 1915 г. были захвачены противником. Обсуждение их обороны периодической печатью по­влияло на дальнейшее развитие политических событий в России вплоть до революции, грянувшей в 1917 г.

В августе 1914 г. входившее в состав Военного министерства Глав­ное Управление Генерального Штаба (ГУГШ), при содействии Штаба Верховного Главнокомандующего (Ставки) организовало в Петрогра­де ежедневные пресс-конференции (т.н. «беседы») для журналистов с целью распространения среди всех слоев русского общества офици­альной информации о военных действиях на русско-германском фронте. С августа 1914 г. по январь 1916 г. на них председательствовал полковник Генерального Штаба Александр Михайлович Мочульский1, ставший в 1918—1920 гг. сотрудником Всероссийского Главного штаба Красной Армии и расстрелянный большевиками в 1921 г [Га­нин, 2013, с. 784]. Иногда его замещал другой офицер, фамилия кото­рого, как и фамилии журналистов, в стенограммах не указывалась.

Пресс-конференции, проходившие в здании ГУГШ на Дворцовой площади, осуществляли информационное сопровождение обороны русских крепостей в 1914—1915 гг. Обратившись к изучению этой темы, не привлекавшей ранее внимания историков, автор данной статьи поставил перед собой задачу ответить на следующие вопросы:

• Существовало ли у русского военного ведомства принци­пиальное намерение освещать оборону крепостей на пресс- конференциях?

• Какую информацию офицеры ГУГШ доводили до сведения журналистов?

• Какие приемы подачи материала для этого использовались?

• О чем умалчивали офицеры ГУГШ?

• Какие аспекты обороны крепостей больше всего интересо­вали журналистов?

• Как журналисты воспринимали и интерпретировали полу­чаемую информацию, распространявшуюся затем среди чи­тателей?

• Как повлияла потеря крепостей на дальнейшую информа­ционную политику военного ведомства?

В качестве источника автор использовал до сих пор не вводив­шиеся в научный оборот стенограммы пресс-конференций, сохра­нившиеся в Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА) в фонде ГУГШ (Ф. 2000), и документы фонда Ставки (Ф. 2003).

Пресс-конференции ГУГШ

29 августа 1914 г., во время отступления русских войск из Вос­точной Пруссии, А.М. Мочульский впервые намекнул на потен­циал русских фортификационных сооружений, ободряя журнали­стов примерами из наполеоновских войн и франко-прусской войны, когда до трех четвертей наступающих армий оказывались скованными осадой оборонявшихся крепостей.

На пресс-конференции 15 декабря 1914 г. завязался разговор о боях под Ивангородом, где, по данным ГУГШ, потери противника достигли 150-200 тысяч человек. Одновременно прозвучало пер­вое упоминание о Новогеоргиевске2.

В ходе «беседы» 7 января 1915 г. журналистов познакомили с воен­ной теорией, считавшей защиту укрепленных позиций инструмен­том усиления пассивной обороны войск, противостоящих наступа­тельным операциям противника в стратегически важных пунктах. Слова А.М. Мочульского внушали оптимизм: «Уже одно упоминание о позициях приводит противника к сознанию того, что свобода ма­неврирования им в большей или меньшей степени утрачена»3.

19 февраля А.М. Мочульский признал факт начала оборони­тельных боев на Осовецком, Ковенском и Гродненском направле­ниях4. «Крепости являются составной частью, системой мер госу­дарственной обороны на нашем Северо-Западном фронте», подчеркнул он на пресс-конференции 25 марта5.

Откровенное разъяснение журналистам дислокации крепост­ных сооружений начиналось только после приближения к ним ли­нии фронта.

14 февраля А.М. Мочульский назвал Осовец сильным опорным пунктом в системе заблаговременно укрепленных позиций русской армии6. Обширные Августовские леса не позволяли организовать сплошную линию фронта7, и Осовец оказался связующим звеном «между разреженными участками пересеченного Занеманского театра»8. 19 февраля полковник указал журналистам: «Смотрите на него как на сильную батарею... действия которой сочетаются с опе­рациями в поле. Это не та крепость, которая предоставлена сама себе, которую должны окружить, и которая, наконец, будет выдер­живать осаду. Сейчас крепость не окружена, не блокирована, она только сильно обстреливается и отвечает на тот же артиллерийский огонь, от которого она должна нести некоторые жертвы и не больше того»9. 10 марта А.М. Мочульский заявил о неприступности Осовецких фортов, прикрытых вынесенными вперед легкими полевыми укреплениями10. 28 июня Осовец, доблестно преграждавший путь неприятелю, «чуть ли не с ноября 1914 г.», все еще преподносился в качестве опорного пункта, защищавшего «дорогу Граево-Белосток и дефиле между болотами Бобра и Нарева». Его бетонные укрепления успешно выдерживали обстрел немецких осадных орудий, а разру­шения и человеческие жертвы оставались «незначительными»11.

Обсуждение дислокации Ковенской крепости началось на пресс-конференции 17 марта 1915 г.12 А.М. Мочульский пообещал, что Ковно даже в случае прорыва фронта немцами будет оборо­няться у них в тылу13. 17 июля Ковно, оказавшееся на линии фронта, было названо сильной и большой крепостью, ядром це­лой системы сооружений долговременной фортификации14.

28 июля председатель признал факт нанесения немцами главного удара на участке фронта между Ковно и Балтийским побережьем15. 5 августа журналисты узнали о захвате противником Ковенских фортов «на левом берегу Немана к западу от Еси и отчасти в районе левобе­режных укреплений самой крепости» после кровопролитного 11-дневного сражения16. Но только 6 августа, им рассказали о распо­ложении крепости в речной излучине, далеко впереди линии фронта по Среднему Неману. «Эта излучина. заключает в тылу впадение в Неман реки Вили и. делает из Ковенской крепости. остров»17.

17 марта 1915 г. председатель привлек внимание журналистов к крепости Усть-Двинск, делавшей Ригу «городом, вполне защищенным»18. 23 июля, за четыре дня до первой попытки нем­цев ворваться в Ригу, он заявил о способности крепости вести борьбу с вражеским флотом в узком пространстве входа в Двину, и блокировать угрозу городу с моря19.

Австро-венгерский Перемышль после взятия русскими войска­ми 9 марта 1915 г. рассматривался офицерами ГУГШ как «наша крепость»20. На пресс-конференции 21 апреля А.М. Мочульский пообещал сделать ее опорой русского фронта на реке Сан 21.

15 июля 1915 г. одним из самых крепких участков обороны, защи­щенных естественными и искусственными преградами, был объявлен Новогеоргиевск. 28 июля журналистов проинформировали о дисло­кации его укреплений в излучине Вислы. 2/3 фортов располагались на восточном берегу реки, угрожая немцам своими орудиями22.

17     июля председатель разъяснил журналистам дислокацию Ивангорода, связанного железнодорожными линиями с Варшавой и Петроградом. Участки фронта между Ивангородом и Новогеор­гиевском, а также между Ковно и Гродно, он назвал двумя важ­нейшими звеньями русской обороны23. Однако, уже 23 июля при­шлось сообщить журналистам об оставлении Варшавы, и об отступлении гарнизона из Ивангорода24.

31 июля председатель заговорил о вероятности немецкого на­ступления на Брест — «первоклассную крепость, редюит всего пе­редового театра, широко развитый в смысле обороны и служащий прекрасной базой для центра армий, отошедших с линии Средней Вислы». «Здесь прорыв не страшен», — пообещал он, поскольку Брест стоит «как страж ... на всех путях, идущих к востоку от райо­на расположения центра наших армий в Царстве Польском». Брест «несомненно, не по доброй воле противника, станет цен­тром тяжести всех его операций, потому что обойти его нельзя»25.

В целом, вплоть до июля 1915 г. Осовец, а также «Брест, и весь район крепостей, находящихся в Привислянском крае», препод­носились пропагандистами ГУГШ как неприступный укреплен­ный район, не позволявший германским войскам замкнуть кольцо окружения вокруг Варшавы26.

Противостояние русских крепостей германской осадной артил­лерии обсуждалось почти на каждой пресс-конференции. 21 фев­раля 1915 г. А.М. Мочульский представил журналистам техниче­ские характеристики осадных орудий, которыми считались пушки калибра крупнее 6 дюймов. Он не стал скрывать ни ущерба, при­чиняемого крепостям орудиями калибра 4,2 дюйма, ни наличия у противника 12-дюймовых орудий. Не желая травмировать патрио­тизм корреспондентов, он завершил разговор словами: «о кали­брах во избежание ошибки лучше не говорить»27.

26   февраля Мочульский рассказал о 20 бомбах, сброшенных на Осовец германскими авиаторами, «которые не оставили, конечно, никаких следов» на укреплениях, способных выдержать попада­ние тысяч снарядов тяжелых гаубиц. По его подсчетам, к этому дню в ходе 12 дневного обстрела по Осовцу было выпущено 3 ты­сячи снарядов. Это составило около 300 попаданий в день, 25 — за час, и одно — на каждые две минуты28.

21 мая 1915 г., в день возвращения Перемышля противнику, А.М. Мочульский впервые столкнулся с необходимостью объясне­ния журналистам причин сдачи крепости. [Объедков, 2014, с. 42-48]. Вскоре эти объяснения стали постоянной темой пресс-конферен­ций. 22 июля русские арьергарды уничтожили укрепления Иванго- рода29. 7 августа Ставка признала потерю «укреплений Ковны», а также подрыв отступающим гарнизоном северных фортов Новогеоргиевска30. 9 августа покинул взорванную крепость гарнизон Осовца31. 14 августа Ставка сообщила о взрыве укреплений Брест-Литовска32. 20 августа русские войска взорвали форты Гродно33.

Оправдываясь перед журналистами, ГУГШ сформулировало четыре тезиса. Во-первых, значение крепостей в современной войне уменьшилось. Во-вторых, крепости обветшали и не были подготовлены к обороне. В-третьих, крепости не смогли противо­стоять подавляющей мощи германской осадной артиллерии. В-четвертых, ухудшение боевой обстановки делало защиту крепо­стей бесполезной, а их сдачу противнику — наоборот, выгодной.

Обосновывая тезис об уменьшении значения крепостей, 15 июля 1915 г. председатель напомнил журналистам о прошедшей в 1910 г. дискуссии в печати, завершившейся выводом о неэффектив­ности дорогостоящих укреплений из бетона и стали, и появлении по­требности в «укрепленных позициях», сооружаемых в стратегически важных пунктах скрытно и в сжатые сроки. «Крепость не иголка, ее не укроешь», — добавил он, указывая на появление аэрофотосъем­ки34. 11 сентября 1915 г., подводя итоги потери крепостей, председа­тель сказал, что война заставила фортификаторов отказаться от стро­ительства больших казематов, и начать «создание малых. фортиков с казематами на 7-8 человек, т.е. то же самое, что блиндажи в полевом бою. Вся слабость крепостей в том, что. они заключали на весьма коротком пространстве, несомненно, могущем быть забросанным большим количеством металла, большое число защитников». В каче­стве примера председатель указал на связь между переходом русских войск на позиции, укрепленные лишь «средствами полевой форти­фикации», и снижением эффективности германской тяжелой артил­лерии: «несмотря на ее ураганный огонь,. мы перестали слышать о смертоносном действии. 42-сантиметровых мортир»35.

Оправдывая сдачу крепостей их обветшалостью, 15 июля 1915 г. председатель признался: «Опасения за возможность постановки на­ших войск Варшавского военного округа в трудные условия борьбы вынудили нас в 1910 г. оттянуть все силы, находившиеся выдвину­тыми далеко к западу, во внутренние губернии, дабы не подвергать их риску отдельных поражений». Для обороны был намечен новый рубеж «по линии среднего Немана и далее затем на юг до Бреста», включавший Гродно. В порыве откровенности он добавил: «В на­стоящую минуту не может быть секретом, что при разработке под­готовительных к войне соображений мы даже не могли, и не имели права, рассчитывать на удержание в первое время войны не только Завислянского края. Война должна была начаться у Бреста»36.

Продолжая оправдываться, 26 июля 1915 г. председатель дал низ­кую оценку эвакуировавшемуся Ивангороду: «Во всяком случае, он очень слаб. Если вы помните, Ивангород был упразднен в 1911 году — с выводом артиллерийской части. Так что его как крепость нельзя рассматривать, а лишь как удобное место для переправы»37. 6 авгу­ста журналистам было заявлено, что и Ковенская «крепость явля­лась скорее сооружением старого типа, борьба в котором, при сов­ременных могущественных средствах поражения, при обилии

снарядов у противника, конечно, не могла тянуться месяцами или даже долгими неделями»38. 14 августа 1915 г. председатель подвел итог: «к началу войны крепости не успели закончить. усиления. . Это в значительной степени заставляет оставлять крепости»39.

Оправдание сдачи крепостей невозможностью борьбы с герман­ской артиллерией впервые прозвучало на пресс-конференции 15 июля 1915 г.40 7 августа председатель посетовал на способность врага «без всяких помыслов об экономии, засыпать тысячами, десятками тысяч снарядов большого калибра то место, на котором.находятся наши укрепления». «Чрезвычайно обильные цифры боевого ком­плекта покрывают все то, что у нас могло считаться большой и не­досягаемой роскошью», с сожалением признал он. Объясняя ситуа­цию «накоплением за этот год . колоссальных . огнестрельных припасов, которых, по-видимому, в первый период кампании в рас­поряжении нашего противника не было», он косвенно обвинил нейтральные страны в оказании помощи Германии41.

6   и 7 августа председатель резюмировал: «Боевые действия под крепостями выигрываются за счет преобладания механических средств над живой силой. Возросшая в своих калибрах и разру­шительной силе современная артиллерия лишает защитников кре­пости весьма важного фактора в их борьбе, фактора именно инже­нерной обороны, прикрытых мест, которые прежде, по крайней мере, в условиях строительства Ковенской крепости, делали со­вершенно надежными казематированные . подступы и все те прикрытые места, в которых мог находить защиту и отдых гарни­зон крепости»42. 14 августа председатель сослался на аналогичные неудачи союзников: «Во время текущей войны мы видим, что и у нас, и во Франции ... и в Галиции крепости оставлялись»43.

Оправдывая сдачу крепостей бесполезностью их обороны, 27 июля 1915 г. председатель сослался на германское наступление в Литве и Курляндии: «Серьезность действий, назревающих к северу от Осовца и до побережья Рижского залива, несомненно, заслоняет собой все то, что происходит в Привислинской Польше»44. 13 авгу­ста председатель намекнул: «местность, окружающая Брест-Литовск, крайне невыгодна в тактическом отношении»45. 14 августа он откровенно предупредил журналистов: «Гродно. может быть так же оставлено, как и другие крепости, потому что. Гродно находится в таком же тяжелом положении, как и Брест-Литовск»46.

Важнейшим достижением русских войск, связанным со сдачей крепостей, А.М. Мочульский считал сокращение и выпрямление линии фронта. По его мнению, в апреле-мае 1915 г. Перемышль придавал ей «уродливое очертание»47. Позже оказалось, что терри­тория Ковенской крепости тоже слишком сильно выдается впе­ред, занимая излучину Немана48.

Еще одним достижением А.М. Мочульский назвал сохранение солдатских жизней, «потому что ничем другим, а только живой си­лой, в конце концов, решится участь этой войны»49. Поскольку за­щита Перемышля сковывала стотысячную группировку, его возвра­щение противнику полковник представил как победу русских войск, разгадавших план врага запереть их в крепости50. Гродно так же потребовало бы «для своей защиты колоссального гарнизона, который обречен на погибель ни за что ни про что»51. 14 августа 1915 г. председатель сделал вывод: «Нет расчета. запирать в крепости значительный гарнизон с тем, чтобы заставить противника продол­жительное время удерживаться у этой крепости, когда могущест­венная артиллерия. даст ему возможность прикончить с этой кре­постью в сравнительно незначительный срок и принудить гарнизон к прекращению участия в войне». Гарнизон следовало «вывести для действия в поле, где он принесет.большую пользу»52.

Заканчивая оправдываться, 15 августа 1915 г. председательству­ющий призвал журналистов с уважением отнестись к «спокойст­вию и. решимости нашего верховного командования», знавшего, насколько «для русских будет тяжело. узнать об оставлении Ковны, об оставлении Брест-Литовска». Согласно официальной вер­сии, командование, преследовавшее цель «сохранения нашей ар­мии, ни на минуту не остановилось перед оставлением всех этих пунктов, перед оставлением территории Западного края, дабы не подвергать наши армии заносимому над ними удару». Благодаря этому «армии в полной целости своей организации продолжают на всем громадном протяжении фронта своею крепкою грудью сдерживать натиск противника»53. Эта версия легла в основу воен­ного обзора, опубликованного в «Русском Инвалиде»54.

Сдача крепостей противнику породила новую информацион­ную проблему. А.М. Мочульскому и его коллегам пришлось убе­ждать журналистов в уничтожении оставляемых укреплений, с це­лью помешать врагу отразить русское контрнаступление. 21 мая 1915 г. он сказал, что в Перемышле: «взорвано все то, что ценно для противника», и австрийцы смогут построить там только вре­менные укрепления55.

14 августа заместитель Мочульского заверил журналистов в полной утрате Ковно и Брестом роли «крепостей в фортификаци­онном отношении., потому что форты взорваны., там нет кре­постей, там есть груда развалин. Для того чтобы эти крепости при­вести в порядок, сделать их могущественными для сопротивления артиллерии, которая у нас тоже не слаба, надо значительное время и значительные средства. Надо их бетонировать, . надо их воору­жить. это дело годов, а не недель, не месяцев. Поэтому играть роль таких крепостей, которые создадут нам серьезное сопротив­ление, эти остатки, развалины бывших крепостей, не смогут даже в руках германцев»56. То же самое он сказал и о Гродно: «Мы ви­дим, что из всех оставленных до настоящего времени крепостей. все, могущее принести пользу противнику, увозилось или уничто­жалось, форты и мосты все взрывались. Можно быть уверенным, что и относительно Гродно все эти меры будут приняты, и против­ник, если ему суждено будет вступить в Гродно, . то он найдет ее в виде таких же развалин, как находил до сих пор все прочие наши крепости»57.

Говоря об укреплении немцами Брест-Литовска, 18 октября председатель ограничился заявлением о неспособности противни­ка построить там новые сооружения. «Они попытаются задержать­ся. в районе Бреста и в других местах, но особого значения этому не приходится придавать, это не есть планомерно обдуманная оборона»58.

Осенью 1915 г. линия фронта стабилизировалась, и 31 октября представитель ГУГШ объявил журналистам о долгожданном отка­зе противника, вынужденного «закопаться в землю», от дальней­шего наступления на русско-германском фронте59.

Приемы подачи информации, применявшиеся А. М. Мочульским и его коллегами, заслуживают подробного рассмотрения.

При вступлении крепостных гарнизонов в соприкосновение с противником журналистам предлагалась версия о вовлечении в бой только передовых укреплений. 10 марта 1915 г. Мочульский подчеркнул, что Осовец не окружен и «ведет борьбу только. теми укреплениями, которые находятся впереди него»60. В начале мая 1915 г., отвечая корреспонденту «Дня» о вступлении в бой Перемышля, он предложил: «Как считать Перемышль, условимся о по­нятии... Перемышль является. крепостью, которая обнесена очень большим, чуть ли не 40-верстным обводом фортов, распо­ложенных... на значительном удалении от города, от ядра крепо­сти, и имеющих несколько рядов». Получалось, что и в этом слу­чае бой завязался только у передовых укреплений61.

7 июля 1915 г., отвергнув предположение корреспондента «Речи» об обстреле наступающего противника тяжелыми батарея­ми Новогеоргиевска, председатель снова ограничился признанием участия в бою только передовых укреплений62. То же самое он ска­зал 17 июля 1915 г. о вступлении в бой передовой линии укрепле­ний Ковно63. «Что касается Бреста, — сообщил он 6 августа, — то эта крепость еще не вошла в сферу борьбы»64. Факт втягивания в нее Бреста он признал только 10 августа, но с оговоркой, что бое­вые столкновения начались в 20 верстах от крепости65.

Негативная информация об ухудшении оперативной обстановки на подступах к крепостям задерживалась. На 12 дней после 14 фев­раля запоздало сообщение о начале обстрела Осовца немецкой артиллерией66. 17 июля, с задержкой на десять дней, журналистам было сообщено о начале боев в «районе. Ковенской крепости»67.

Имели место заранее спланированные обмены репликами с официозными журналистами. 10 марта 1915 г. А.М. Мочульский обменялся мнениями об Осовце с корреспондентом «Правитель­ственного Вестника». По его словам, оборона опиралась на фор­ты, прикрытые вынесенными вперед легкими полевыми укрепле­ниями. Журналист сделал требовавшийся от него вывод о неспособности немцев разрушить их, и поддержал сравнение стрельбы тяжелых орудий по легким укреплениям со стрельбой «из пушек по воробьям»68.

А.М. Мочульский поддерживал заблуждения журналистов, сов­падавшие с интересами ГУГШ. В начале марта 1915 г. корреспон­дент «Дня» спросил, можно ли считать положение Осовца благо­приятным. «В полной мере благоприятным, — заверил его полковник, — с приближением противника мы будем только уве­личивать меткость нашего огня по нему»69. Вечером 10 марта, про­должая диалог, он даже заговорил о полной эвакуации немецкой осадной артиллерии, смело назвав ее «заблаговременным и . осторожным увозом того, что может попасть в руки нашего вой­ска.». Более того, он поддержал зародившуюся у корреспондента «Речи» надежду на отступление вражеских войск на территорию Восточной Пруссии: «некоторая тенденция к этому кое-где чувствуется»70.

Для подбадривания журналистов использовалось позитивное отождествление. 5 мая 1915 г. Мочульский убеждал их в одинако­вой прочности обороны двух крепостей: «Перемышль является. участком весьма обширного фронта в таком роде как Осовец71.

Негативных отождествлений офицеры ГУГШ избегали. 6 авгу­ста 1915 г. председатель откровенно признался в боязни сравнения общественностью сдачи крепости Ковно, «падение которой нам всем неприятно», с «возможным падением Бреста»72.

Когда крепости, одна за другой, стали переходить в руки про­тивника, пропагандисты ГУГШ начали позиционировать гибну­щие гарнизоны как отряды национальных героев, предпочитаю­щие смерть сдаче в плен. 6 августа 1915 г. председатель назвал Новогеоргиевск «островком русских людей, окруженных со всех сторон противником с могущественной артиллерией». Он сделал акцент на завершении этими людьми своей миссии: «.Мы мно­гим обязаны крепости Новогеоргиевск, исполнившей свой долг до конца и теперь являющей миру величайший пример доблестной ее защиты»73. 7 августа, отвечая корреспонденту «Биржевых Ведомо­стей» на вопрос о дальнейшей судьбе Новогеоргиевского гарнизо­на, председатель предсказал: «борьба до полного истощения», а затем «славная смерть или плен»74. Корреспонденту «Петроград­ской Газеты» он мрачно сказал, что часть Ковенского гарнизона уже «погибла, защищая крепость», а остальные «подробности в очень интересных чертах нарисует история»75. Самым ярким при­мером героического сопротивления к началу августа 1915 г. оста­вался Осовец. Офицеры ГУГШ утверждали, что его гарнизон бо­рется с противником «до последнего издыхания даже в тех случаях, когда он применяет модное средство — удушливые газы. Крепость стоит прочно, дух ее защитников высок»76.

По мере утраты крепостей офицеры ГУГШ приступили к фор­мированию у журналистов представления об успешном отходе рус­ских войск на естественные оборонительные позиции. 28 июля 1915 г. председатель напомнил им о прикрывавших Петроград Чудском и Псковском озерах77. 16 августа корреспондентам было заявлено: «лесисто-болотистый район. Полесья. является как бы живой крепостью,. опорой левого фланга войск, находящихся в районе Литвы», граничившей на юге с Волынью. «Этот район представляет надежную гарантию от какого-либо случайного прорыва.»78.

Убедительным приемом были ссылки на публикации шведских газет, поскольку они, по словам А.М. Мочульского, пользовались в качестве источников бюллетенями германского Генерального штаба и Информационного бюро Вольфа79.

25 апреля 1915 г. полковник заверил участников пресс-конфе­ренции в отсутствии у немцев сил для обхода правого фланга крепости Ковно, ссылаясь на военный обзор, опубликованный шведской газетой «Дагенс Нюхетер»80. 23 июля ссылка на анали­тиков из Стокгольма позволила заявить о крахе задуманного П. фон Гинденбургом «глубокого обхода обоих флангов» русских армий с последующим прорывом «от Осовца в сторону Бреста»81.

7 августа, подчеркивая героизм защитников Ковно, председатель сказал: «в этом отношении меня поддерживают и шведские газе­ты, которые выражают большое удивление, что в германских со­общениях о падении Ковны совершенно не упоминается количе­ство пленных»82.

Используя различные приемы подачи информации, А.М. Мочульский и его коллеги не смогли избежать противоречий.

14 августа 1915 г. заместителю Мочульского пришлось отвечать за необдуманные обещания коллеги: «Полковник Мочульский, говоря, что разрушенные укрепления Перемышля могут быть до­машним способом восстановлены, и затем ими можно будет поль­зоваться, имел в виду восстановление укреплений Перемышля только для полевых действий. Сомневаюсь очень, чтобы полков­ник Мочульский мог сказать, что Перемышль можно домашними средствами обратить опять в такую сильную крепость, которая по­требовала бы . брать ее штурмом»83.

16 августа председатель уверяя, будто потеря Бреста не прерва­ла железнодорожную связь между русскими войсками, воевавши­ми севернее и южнее крепости, не учел информированности жур­налистов об отсутствии альтернативных путей сообщения. Оправдываясь, он договорился до отрицания потребности в утра­ченной железнодорожной линии84.

Самым противоречивым, эмоциональным и даже отчаянным, стало заявление председателя, зафиксированное стенограммой 13 августа 1915 г.: «Нет сомнения, если бы мы поставили целью, во что бы то ни стало удержать Ковно, конечно, мы бы удержали; нет сомнения, что если бы мы, во что бы то ни стало, поставили себе задачей задержать противника на Немане, конечно, мы бы задер­жали. .Армия настолько боеспособна, что может задержать лю­бое наступление немцев на значительное время, и если мы к этому не приходим, то, значит, не требуется для наших планов»85.

В августе 1914 г. А.М. Мочульский заявил о фильтрации воен­ной цензурой всей информация, представляемой журналистам86. О чем умалчивали сотрудники Генерального Штаба? Какие сведе­ния не должны были стать газетными сенсациями?

Разработанная в Ставке 14 ноября 1914 г. «Записка о ближай­ших мероприятиях для обеспечения дальнейших военных опера­ций», поставила перед русскими войсками две взаимоисключаю­щие задачи. Главной задачей Северо-Западного фронта становился захват Восточной Пруссии. Оборону крепостей Ставка отодвинула на второй план, ограничившись предписанием «обра­тить серьезное внимание на инженерную подготовку театра вой­ны, особенно по прочному закреплению некоторых рубежей, важ­ное стратегическое положение коих уже вполне определилось»87.

Журналистам не сообщали об ослаблении русской крепостной артиллерии. В телеграмме № 7103, отправленной в Ставку в ноябре 1914 г. главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта ге­нерал Н.В. Рузский отчитался в получении осадных орудий, приве­зенных из русских крепостей для наступления в Восточной Прус­сии. Его жалоба на трудности переброски десятков тысяч пудов тяжелой артиллерии «при крайне бедных средствах передвиже­ния.» дает основания подозревать, что к лету 1915 г. не все пушки вернулись обратно88. Документы «по расследованию обстановки, при которой были оставлены Гродненские укрепления», прислан­ные в сентябре 1915 г. штабом Западного фронта наштаверху М.В. Алексееву, свидетельствовали о начале эвакуации артиллерии из Гродненской крепости еще за две недели до ее оставления89.

Журналистам не сообщали о снижении боеспособности рус­ских войск. В «Записке о ближайших мероприятиях» указывалось на обусловленность всех успехов, достигнутых русскими войсками к ноябрю 1914 г. прибытием «на запад свежих сил либо с окраин империи, либо с второстепенных театров военных действий». Од­нако, в 1915 г. «запас не перевезенных еще на запад войск» был «должен прекратиться совсем»90.

Ковно-Гродненский район обороняла 10-я армия. 14 ноября Н.В. Рузский телеграфировал в Ставку: «Сзади десятой армии нет никого, и в случае ее крупного неуспеха или ослабления больши­ми потерями передать исполнение этих задач уже некому». При этом он отметил низкие боевые качества входивших в армию вто­роочередных дивизий, которые «попадая под сильный огонь, ох­ватываются паникой, причем огромное количество без вести про­павших дает полную возможность предполагать [о] массовой сдаче их в плен, чему были примеры»91.

Секретная «Записка по поводу выполнения операций на Юго­Западном фронте в декабре 1915 года и Северном и Западном в марте 1916 года», изданная Ставкой, опровергала звучавшие на Дворцовой площади оправдания о выпрямлении линии фронта. На самом деле русским войскам вменялась в обязанность «борьба не за линии, а за очаги сопротивления»92. «Записка» отмечала нео­бученность русских войск (в отличие от австро-венгерских) про­фессиональной обороне укреплений. Кроме того, «Записка» ука­зывала на «существующую в войсках вредную косность», оправдывавшую отступление любой воинской части в случае от­ступления ее соседей по фронту93.

Цитируя зимой 1915 г. пословицу «Не сильна крепость огоро­дою, а сильна крепость воеводою»94, А.М. Мочульский не предпо­лагал, насколько пророческими окажутся его слова. Шокирую­щим стало подписание капитуляции Новогеоргиевска его комендантом Н.П. Бобырем, а также бегство в тыл коменданта Ковно В.Н. Григорьева, приговоренного военным судом за тру­сость к 15 годам каторги. [Айрапетов, 2014, с. 260-262, 266].

Журналистов интересовали любые подробности обороны кре­постей. Однако их вопросы лишь отчасти влияли на формирова­ние повестки дня пресс-конференций.

30   октября 1914 г. журналисты высказали недовольство заказом коменданту Осовца генералу Н.А. Бржозовскому статьи о посеще­нии крепости, отбившей первый штурм, Николаем II. К тому же, ее текст редактировался в Ставке, и не был доведен до их сведе­ния. Корреспондент «Правительственного Вестника» от имени всех представителей «петроградской и иностранной печати», зая­вил председателю, что «население России, не исключая ни одного его сословия, чрезвычайно чутко относится к малейшему проявле­нию героизма в русской армии и флоте», а доблесть, проявляемая войсковыми частями «служит подъему патриотизма в стране». Поэтому от имени всех своих коллег он настойчиво попросил А.М. Мочульского, как посредника между журналистами и Став­кой, впредь информировать их о подобных боевых эпизодах. Если устного заявления недостаточно, предупредил журналист, «то с на­шей стороны последует коллективное письменное заявление»95.

5 мая 1915 г. корреспондент «Сельского Вестника» впервые задал вопрос о намерении противника вернуть себе Перемышль96. 27 апреля 1915 г. корреспондент «Дня» отметил превращение Перемышля в прифронтовую русскую крепость, оказавшуюся всего в 10 верстах от линии фронта. Как и коллеги, он сомневался в спо­собности Перемышля выдержать австро-германский штурм97. 21 мая, когда худшие опасения журналистов подтвердились, кор­респондент «Дня» заявил, что русское общество не будет удовлет­ворено недостаточной информативностью сообщения Ставки об оставлении Перемышля, и потребуются дополнительные разъяснения98.

28    июня корреспондент «Петроградского Курьера» упрекнул ГУГШ в многомесячном уклонении от составления официального обзора осады Осовца99.

Наступление вражеских войск обострило интерес корреспон­дентов к германским военачальникам. 10 августа 1915 г. корре­спонденты «Правительственного Вестника», «Речи» и «Петроград­ской Газеты» захотели узнать, кто из них руководит осадой Новогеоргиевска, Ковно и Бреста100.

Иногда на пресс-конференциях возникали неожиданные во­просы. 17 февраля корреспондент «Речи» заинтересовался воз­можностью воздушного сообщения с Осовцом101.

Получая сообщения Ставки и комментарии ГУГШ, журнали­сты по-своему интерпретировали полученную информацию и де­лали собственные выводы, не всегда соответствовавшие изначаль­ным целям военного ведомства.

Они высоко ценили помощь гражданского населения русским войскам. 30 октября 1914 г. представитель «Правительственного Вестника», узнав о фактах героизма, проявленного под Осовцом местными жителями, назвал их достойными обнародования в прессе102.

Затянувшаяся оборона Осовца раздражала русских либералов, мечтавших о прорыве к балканским славянам. 25 марта корре­спондент «Речи» выразил сожаление по поводу многочисленности защищавших его войск, «в то время когда мы могли бы перебро­сить их на Карпаты»103.

8 июля корреспондент «Дня» пожаловался на цензурный запрет называть Новогеоргиевск сильной крепостью104. Тем не менее, от­сутствие точных сведений о потенциале вражеских армий застав­ляло корреспондента «Речи» верить в неспособность немцев к од­новременному штурму Ивангорода и Новогеоргиевска105.

5 августа корреспондент черносотенного «Колокола» заявил о развернувшемся в Государственной Думе обсуждении падения крепости Ковно106.

Пресс-конференция 6 августа 1915 г. продемонстрировала рост недоверия журналистов к сообщениям ГУГШ. Поблагодарив председателя за итоговый обзор обороны крепостей, корреспон­дент «Речи» высказал серьезные претензии к качеству информи­рования журналистского сообщества. Упрекнув председателя в из­лишнем оптимизме, журналист заметил, что реальность оказалась не столь прекрасной. Ковенская крепость была «быстро. парали­зована противником». Он выразил озабоченность судьбой Брест­ской крепости, еще остававшейся вне зоны военных действий. Он попросил не обещать, «что наш гарнизон и там проявит такую же высокую доблесть, какую он проявил и в остальных крепостях», и поинтересовался, сможет ли настойчивый противник, обладаю­щий сильной артиллерией «рассуждая теоретически, развить столь же быстрый, интенсивный успех, как это было у Ковно и. у Новогеоргиевска?» Можно ли рассчитывать, спросил он, «что наш гарнизон будет в состоянии противодействовать противнику боль­шим калибром орудий, большими орудиями, или это не так и Брест, может быть не в две, но в три недели постигнет такая же участь?» Второй представитель «Речи» задал еще более откровен­ный вопрос: «Не обязаны ли мы подготовить общество к тому, что у Бреста противник может развить такие же интенсивные опера­ции и достигнуть такого же успеха?»107

Недоверие журналистов нарастало. 13 августа 1915 г. неосто­рожные слова председателя об отступлении русской армии по намеченному плану вызвали всплеск эмоций108. Корреспондент «Дня», от имени всех своих коллег, ехидно спросил, по каким причинам «у нас создается такой план?.Мы наблюдали, у Брес­та отход наш был связан с тем, что противник предпринимал об­ходное движение. То же самое — в других районах со стороны Не­мана, то же самое относительно Осовца. Так что наш план отхода, по-видимому, вызван тем, что по целому ряду участков противник предпринимает маневры для нас неудобные, или дру­гие соображения есть?»109 14 августа корреспондент «Сельского Вестника» резко высказал недоверие Ставке: «Крепостные райо­ны нам не нужны, так что ли? Так я понимаю, судя вот по сдаче Бреста?»110.

Пресс-конференции формировали у журналистов искаженное представление о немецкой осадной артиллерии. Долгое время они не допускали мысли о ее тотальном превосходстве и представляли себе как мобильный артиллерийский отряд, кочевавший между русскими крепостями. Особенно сильной была надежда журнали­стов на отвод немецких пушек от Осовца, неоднократно выска­занная корреспондентами «Правительственного Вестника», «Речи» и «Дня» на пресс-конференциях 19 и 21 февраля, 10 и 12 марта 1915 г.111

В течение всего 1915 г. журналисты надеялись на приближение коренного перелома в войне. 19 февраля корреспондент «Прави­тельственного Вестника» предположил, что он произойдет в ходе сражения за Осовец112.

Следует отдать должное лояльности журналистов по отношению к военному ведомству. Понимая, что некоторые публикации могут быть негативно истолкованы общественностью, завсегдатаи пресс- конференций проявляли готовность воздержаться от них. 6 августа 1915 г. корреспондент «Речи» в ответ на слова председателя о неже­лательности сравнения обороны Ковенской и Брестской крепостей, похожего на «предсказание возможного падения Бреста», от имени всех коллег пообещал не публиковать ничего подобного113.

Встревоженные журналисты все чаще воспринимали известия о сдаче крепостей как начало прорыва германских войск в цен­тральные губернии России. 28 июля 1915 г. корреспондент «Пе­троградской газеты» привлек внимание участников пресс-конференции к напечатанной «Новым Временем» статье «Должны победить», поднявшей вопрос о реальности «продвижения немцев в сторону Петрограда»114. 14 августа корреспондент «Речи» выра­зил надежду на превращение Западной Двины в оборонительный рубеж на дальних подступах к столице115.Забеспокоившись о про­чности Юго-Западного фронта, 15 августа корреспондент «Дня» спросил, не начнет ли противник наступление на Киев?116 12 сен­тября, более вероятным стал казаться прорыв немцев в направле­нии Минск — Смоленск — Москва117.

Теряя доверие к сообщениям ГУГШ, журналисты все активнее искали альтернативные источники информации. Ярким примером этого стало добытое редакцией «Биржевых Ведомостей» осенью 1915 г. сообщение австро-венгерской главной квартиры о восста­новлении захваченных русских крепостей118.

Ставка понимала проблематичность обороны полуразрушенно­го Перемышля и других крепостей, которые, переходя в руки про­тивника, превращались в символы поражения русской армии. Не­сомненно, в Могилеве трезво оценивали вероятность роста политической напряженности в стране. Следствием этого стали изменения в информационной политике ГУГШ и Ставки после начала австро-германского наступления весной 1915 г.

В мае 1915 г. Ставка тайно направила журналистов Г.И. Олеховского и И.С. Наимского, служивших в разведывательном отделе­нии 2-й армии, в Германию и Австро-Венгрию с заданием собрать информацию о возможности заключения сепаратного мира119. Вы­яснив, что ни одна из ключевых групп австро-венгерской и гер­манской общественности не стремится к миру, Ставка с 27 июля 1915 г. развернула работу негласного информационного агентства «Норд-Сюд» для распространения военной пропаганды за грани­цей и удерживания нейтральных стран от вступления в войну про­тив России. [Объедков, 2015, с. 118].

Официальные итоги обороны крепостей, представленные обще­ственности в военном обзоре «Русского Инвалида», выглядели как надругательство над памятью о тысячах погибших защитников: «Те­атр освобождается от крепостей. И на душе у общества легче,. а недавние крепостные катастрофы освещаются блеском огней брестских взрывов как необходимые опыты, без которых нельзя было решить окончательно вопрос о степени пригодности готовых крепостей». Даже героический Осовец авторы обзора цинично на­звали «демонстративной приманкой, приведшей к пробе с подстав­лением других крепостей»120. Оставшиеся в живых защитники Осовца отвергли такую оценку. Через неделю, накануне принятия Николаем II обязанностей верховного главнокомандующего, гене­рал-майор Н.А. Бржозовский опубликовал «Всеподданнейший ра­порт бывшего коменданта крепости Осовец», в котором сделал об­зор обороны и заявил, что гарнизон с честью выполнил свой долг121.

Генерал от инфантерии М.В. Алексеев, назначенный в августе 1915 г. новым начальником Штаба при Верховном Главнокоманду­ющем, понимал какое смятение внесла сдача крепостей в умы соо­течественников. К 30 октября в Ставке был подготовлен подписан­ный им доклад, в черновом варианте которого прозвучала тревога: «Из бесед с разнообразными представителями русского общества за последнее время становится все яснее и яснее, что общество и на­род начинают утомляться впечатлениями войны, впадая даже в не­которое к ней равнодушие. Это обстоятельство не может не иметь серьезного значения для армии и для всей страны»122.

М.В. Алексеев решил смягчить ограничения военной цензуры и организовать прямое участие Ставки в руководстве периодиче­ской печатью. Не позднее 27 декабря 1915 г. в Могилеве был разра­ботан текст информационного письма для редакций русских газет в Петрограде, Москве, Киеве, Одессе и Харькове, заинтересован­ных в аккредитации корреспондентов при Ставке. В нем сообща­лось об учреждении в составе Управления генерал-квартирмейсте­ра при Верховном Главнокомандующем особого делопроизводства по делам печати под руководством полковника П.Л. Ассановича и его помощника штабс-капитана М.К. Лемке с целью правильного освещения «вопросов военного характера, связанных с текущей войной» путем оживления и укрепления связи верховного коман­дования с прессой123.

В 1916 г. Ставка и ГУГШ стали избегать публикаций, напоми­навших о потере крепостей. Отдел генерал-квартирмейстера Гене­рального Штаба выпустил брошюру «По поводу выполнения опе­раций на Юго-Западном фронте в декабре 1915 г. и Северном и Западном в марте 1916 г.»124. Очевидно, от обобщения опыта обо­роны русских крепостей армиями Северо-Западного фронта ГУГШ воздержался.

Дефицит публикаций о защите крепостей восполнили сами за­щитники. 25 сентября 1916 г. заведующий московскими школами подготовки прапорщиков пехоты генерал-майор В.В. Буняковский представил в Главное военно-цензурное управление напи­санную в соавторстве с подполковником М. Свечниковым руко­пись брошюры «Оборона крепости Осовец». Как и предвидел Буняковский, ее публикация сразу же встретила затруднения125. Военный цензор генерал-лейтенант А.Я. Марданов назвал руко­пись несвоевременной, поскольку в ней перечислялись войсковые части, защищавшие крепость126. Представитель ГУГШ полковник И.Г. Акулинин указал на формальное препятствие — запрет публи­ковать сведения о боевых подвигах, совершенных позже 1 августа 1915   г., тогда как авторы брошюры завершили рассказ событиями 10 августа127. 2 декабря 1916 г. исполнявший обязанности генкварверха генерал-лейтенант А.С. Лукомский нашел в рукописи указа­ния «на некоторые тактические приемы борьбы, оглашение коих в настоящее время нежелательно» и сделал вывод о преждевремен­ности ее издания «в полном объеме, для всеобщего пользования». Понимая, что «знакомство. некоторой части нашей армии с опи­санием обороны крепости Осовец безусловно полезно», Лукомский стал автором компромиссного решения об издании брошюры только «для ознакомления начальствующих лиц армий до коман­диров полков включительно и офицеров Генерального Штаба»128. Из-за формальных препятствий брошюра смогла увидеть свет только после Февральской революции, но даже спустя два года по­сле утраты крепостей интерес общественности к подробностям их обороны не ослаб. В июне 1917 г. все 2900 ее экземпляров были ра­зосланы по заказам Ставки, а также штабов Северного, Западного и Юго-Западного фронтов для своих офицеров129. 100 экземпляров отпечатанных на высококачественной бумаге, по настоянию Буняковского были разосланы «иностранным военным агентам, главнокомандующим и военным министрам союзных армий, кон­ституционным монархам и президентам, а равно военному мини­стру Керенскому»130.

Выводы

Подводя итоги, можно утверждать о понимании военным ве­домством необходимости информирования общественности об обороне крепостей, сложившемся в сентябре 1914 г. Задание напи­сать статью о посещении Осовца императором, порученное ко­менданту крепости, свидетельствует о первоначальной попытке Ставки не подпускать штатских журналистов к комментированию темы, чреватой политическими неожиданностями. Но истощение резервов и запасов оружия к зиме 1914—1915 гг. побудило военное ведомство использовать пропагандистский потенциал газетных публикаций о стоящих насмерть крепостных гарнизонах в интере­сах обороны.

Информируя журналистов о подробностях обороны крепостей, организаторы пресс-конференций в ГУГШ преследовали собст­венные цели, но были вынуждены учитыв ать информационные запросы газетных редакций.

Приемы подачи информации, использованные офицерами ГУГШ, помогали смягчать впечатление о неудачной обороне кре­постей, оправдывать их оставление русскими войсками, а также за­малчивать эти трагические события, исключая их из повестки дня.

Законодательство о военной цензуре позволяло скрывать от журналистов большие объемы информации. В условиях войны это было оправданным, так как некоторые подробности обороны мо­гли стать газетными сенсациями, обладавшими деструктивным политическим потенциалом. В то же время офицеры ГУГШ неод­нократно упускали возможность пропаганды героизма защитни­ков крепостей.

Журналистов интересовал весь спектр информации о крепо­стях, однако степень их заинтересованности была различной. Официальная газета военного ведомства «Русский Инвалид» по­лучала сводки непосредственно из Ставки и ГУГШ. Редакции крупных газет — «Биржевых Ведомостей», «Нового Времени» и «Русского Слова» редко заявляли о себе на пресс-конференциях, предпочитая собственные источники информации. Наибольшую заинтересованность проявляли корреспонденты официозного «Правительственного Вестника», а также центрального органа ка­детской партии «Речь» и либеральной газеты «День». При этом корреспонденты проявляли лояльность к военному ведомству и даже были готовы воздерживаться от публикации, подчиняясь требованиям цензуры.

Осмысливая получаемую информацию, в феврале-марте 1915 г. журналисты воспринимали ее с надеждой на успешное отражение русскими крепостями кратковременного натиска германских войск. В апреле они начали проявлять растущее недоверие к сооб­щениям Ставки и ГУГШ, сменившееся в августе растерянностью и негодованием.

Утрата крепостей заставила наштаверха Н.Н. Янушкевича, а за­тем и его преемника М.В. Алексеева, усилить внимание к инфор­мационно-пропагандистскому сопровождению военных действий. Ставка энергично вмешалась в сферу распространения информа­ционных материалов, развернув летом 1915 г. русскую военную пропаганду за границей, а зимой 1915/1916 гг. аккредитацию кор­респондентов русских газет непосредственно в Могилеве.

Примечания 

1 РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 1484. Л. 26-28.

2 Там же. Л. 41.

3 Там же. Л. 245.

4 Там же. Д. 4904. Л. 74.

5 Там же. Д. 4905. Л. 10.

6 Там же. Д. 4904. Л. 16.

7 Там же. Л. 71.

8 Там же. Д. 4905. Л. 10.

9 Там же. Д. 4904. Л. 69-70.

10 Там же. Д. 4905. Л. 83-87.

11 Там же. Д. 4907. Л. 13-14.

12 Там же. Д. 4902. Л. 106-108.

13 Там же. Л. 109-110.

14 Там же. Д. 4907. Л. 95.

15 Там же. Л. 236-238.

16 Там же. Д. 4908. Л. 58-60.

17 Там же. Л. 69.

18 Там же. Д. 4902. Л. 111.

19 Там же. Д. 4907. Л. 208.

20 Там же. Д. 4901. Л. 193.

21 Там же. Д. 4905. Л. 182.

22 Там же. Д. 4907. Л. 64, 213, 241.

23 Там же. Л. 64, 96.

24 Там же. Л. 101, 210-212.

25 Там же. Д. 4908. Л. 11-12.

26 Там же. Д. 4906. Л. 184.

27 Там же. Д. 4904. Л. 112.

28 Там же. Д. 4904. Л. 139.

29 «Русский Инвалид». — 24 июля 1915 г. — № 162. — С. 1.

30 Там же. — 8 августа 1915 г. — № 173. — С. 1.

31 Там же. — 22 августа 1915 г. — № 184. — С. 1.

32 Там же. — 15 августа 1915 г. — № 179. — С. 1.

33 Там же. — 21 августа 1915 г. — № 183. — С. 1.

34 РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 4908. Л. 77.

35 Там же. Д. 4909. Л. 191-192.

36 Там же. Д. 4907. Л. 69-70.

37 Там же. Л. 64, 235 и об.

38 Там же. Д. 4908. Л. 68-69.

39 Там же. Л. 170.

40 Там же. Д. 4907. Л. 64.

41 Там же. Д. 4908. Л. 89.

42 Там же. Л. 77, 83-84.

43 Там же. Л. 170.

44 Там же. Л. 20.

45 Там же. Л. 176.

46 Там же. Л. 174-175.

47 Там же. Д. 4903. Л. 326.

48 Там же. Д. 4908. Л. 74.

49 Там же. Л. 175-176.

50 Там же. Д. 4903. Л. 330-331.

51 Там же. Д. 4908. Л. 175-176.

52 Там же. Л. 170.

53 Там же. Л. 188.

54 «Русский Инвалид». — 15 августа 1915 г. — № 179. — С. 1.

55 РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 4903. Л. 320-321, 325, 334.

56 Там же. Д. 4908. Л. 173.

57 Там же. Л. 176.

58 Там же. Д. 4910. Л. 128.

59 Там же. Д. 4911. Л. 167.

60 Там же. Л. 87.

61 Там же. Л. 278.

62 Там же. Д. 4906. Л. 308-309.

63 Там же. Д. 4907. Л. 95.

64 Там же. Д. 4908. Л. 69.

65 Там же. Л. 113.

66 Там же.

67 Там же. Д. 4907. Л. 95.

68 Там же. Д. 4905. Л. 83 - 87.

69 Там же. Д. 4904. Л. 162.

70 Там же. Д. 4905. Л. 85-86.

71 Там же. Л. 328-329.

72 Там же. Д. 4908. Л. 76.

73 Там же. Л. 66.

74 Там же. Л. 88.

75 Там же. Л. 82.

76 Там же. Л. 66-68.

77 Там же. Д. 4907. Л. 239.

78 Там же. Д. 4908. Л. 198.

79 Там же. Д. 4905. Л. 113-114.

80 Там же. Д. 4900. Л. 577 и об.

81 Там же. Д. 4907. Л. 211.

82 Там же. Д. 4908. Л. 83-84.

83 Там же. Л. 173.

84 Там же. Л. 197-198.

85 Там же. Л. 168.

86 Там же. Д. 4900. Л. 50-51.

87 РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 39. Л. 173-174.

 88 Там же. Л. 127.

89 Там же. Д. 510. Л. 1-10.

90 Там же. Д. 39. Л. 172-173.

91 Там же. Л. 124.

92 РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 2795. Л. 308.

93 Там же. Л. 309 об.

94 Там же. Д. 4903. Л. 134.

95 РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 4900. Л. 221.

96 Там же. Д. 4905. Л. 328.

97 Там же. Л. 222-225.

98 Там же. Д. 4903. Л. 321.

99 Там же. Д. 4907. Л. 12.

100 Там же. Д. 4908. Л. 118.

101 Там же. Д. 4904. Л. 38.

102 Там же. Д. 4900. Л. 221.

103 Там же. Д. 4905. Л. 7.

104 Там же. Л. 329-330.

105 Там же.

106 Там же. Д. 4908. Л. 59.

107 Там же. Л. 66, 76.

108 Там же. Л. 163.

109 Там же. Л. 164.

110 Там же. Л. 170.

111 Там же. Д. 4904. Л. 68, 85-86, 111, 239-242.

112 Там же. Л. 68-70.

113 Там же. Л. 74-76.

114 Там же. Д. 4907. Л. 236.

115 Там же. Д. 4908. Л. 180.

116 Там же. Л. 188.

117 Там же. Д. 4909. Л. 195, 202-203.

118 Там же. Д. 4912. Л. 5-7.

119 РГВИА. Ф. 2000. Оп. 15. Д. 827. Л. 18, 37.

120 «Русский Инвалид». — 15 августа 1915 г. — № 179. — С. 1.

121 Там же. 22 августа 1915 г. — № 184. — С. 1.

122 РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 1484. Л. 3.

123 Там же. Л. 3-6, 23-25.

124 РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 2795.

125 Там же. Д. 2985. Л. 2 и об.

126 Там же. Л. 3.

127 Там же. Л. 6.

128 Там же. Л. 11 и об.

129 Там же. Д. 2995. Л. 39, 41, 51, 56-57, 63.

Библиография

Айрапетов О.Р. Участие Российской империи в Первой мировой вой­не (1914—1917): 1914 год. Начало. М.: Кучково поле, 2014.

Айрапетов О.Р. Участие Российской империи в Первой мировой вой­не (1914—1917): 1915 год. Апогей. М.: Кучково поле, 2014.

Ганин А.В. «Мозг армии» в период русской смуты: статьи и докумен­ты. М.: Русский путь, 2013.

Объедков И.В. Пресс-конференции в Генеральном Штабе и осада Пе- ремышля // Вестник Московского городского педагогического универси­тета, серия «Исторические науки». 2014. № 1(13). С. 42–48.

Объедков И.В. Журналист И.С. Наимский и русская военная пропаган­да в заграничной печати: 1915—1917 гг. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2015. № 3. С. 116–131.


Поступила в редакцию 07.07.2015