«Экономист» о кризисе американских идеалов

Скачать статью
Засурский Я.Н.

профессор, доктор филологических наук, зав. кафедрой истории зарубежной журналистики и литературы, президент факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия

e-mail: yzassoursky@gmail.com

Раздел: Колонка редактора

---

Ключевые слова: «Экономист», кризис, колонка редактора

В течение последних трех лет Соединенные Штаты были озабочены острыми проблемами, связанными с дальнейшими путями развития страны. Дискуссии об этом нашли отражение в многочисленных статьях в журналах, в полемике, и, конечно, их зеркалом были и выборы 2012 г. Вместе с тем американцам не удалось избавиться от преследующего их рока. Америка несколько раз не могла избрать конгресс, который должен управлять бюджетом.

Дело в том, что американское законодательство о выборах и американская Конституция предусматривают множество сдержек и противовесов для того, чтобы обеспечить волеизъяв­ление граждан. На выборах сразу трудно сказать, как опреде­лится победитель — человек, который получит большинство голосов. Америка — федеративное государство, у каждого штата есть свои интересы, а президент должен защищать не только интересы большинства, но и интересы каждого штата по отдельности. Поэтому для того чтобы того или иного канди­дата объявили победителем выборов, нужно, чтобы он собрал не только большинство голосов избирателей, но и большин­ство голосов выборщиков. Выборщики действуют исходя из очень разных местных интересов. И в течение нескольких по­следних выборов американцам нее удавалось сразу избрать президента, потому что если один кандидат собирал большин­ство голосов избирателей, как это сделал Альберт Гор в 2000 г., то он не получал большинства голосов выборщиков в некото­рых штатах. Гор боролся за это место, но в Верховном суде было принято решение избрать республиканца Джорджа Буша. И в результате президентом стал не тот, кто получил поддержку большинства населения. Гору отказали в избрании, нарушив волю американского народа.

Буш стал президентом США, совершив решительный пово­рот направо, в сторону консерваторов, хотя большинство аме­риканцев были сторонниками левых. Гор впоследствии полу­чил признание мирового сообщества в виде Нобелевской премии мира за работу по защите окружающей среды. Все это отражает сложности такой борьбы, которая всегда включает в себя не только арифметику, — кто больше набрал, но и до­полнительные факторы — чтобы все были удовлетворены. Джордж Буш-младший стал президентом, хотя не должен был им быть, и это определило судьбу Соединенных Штатов на многие годы, потому что он был у власти два срока — восемь лет. Конечно, за это время страна очень сильно ушла вправо. И до сегодняшнего момента там не было таких выборов, когда побеждало бы явное большинство. Всегда находится повод не избрать президента — как не избрали Гора.

На последних выборах так же остро стоял вопрос о том, кто будет президентом Соединенных Штатов, потому что боль­шинство голосов избирателей собрал Обама, но у него не хва­тало голосов для того, чтобы представлять интересы всех штатов. В результате возник конфликт, республиканцы были против утверждения его кандидатуры, поскольку это нарушает американский закон. Такая же ситуация была и когда избира­ли Буша. Получается, что американская демократия не может добиться избрания президента, который бы представлял все Соединенные Штаты. На практике это означает, что Конгресс не имеет возможности утвердить бюджет. А если бюджет не утвержден, то нельзя платить зарплату государственным слу­жащим. За последние 12 лет не было такого случая, чтобы сразу был избран президент, который мог бы получить бюд­жет. В 2012 г. сложилась такая же ситуация: Обама выиграл выборы, но в некоторых штатах голосов ему не хватило. После инаугурации выяснилось, что он не имеет права утверждать бюджет, и в течение довольно длительного времени Соеди­ненные Штаты жили без бюджета — по временному, который регулярно утверждался Конгрессом.

В этом кризис американской демократии — вроде все есть, на выборах представлены все сектора, а избрать президента, который мог бы одновременно распоряжаться деньгами и править, очень трудно, потому что если он имеет большинство в одной партии, другая, находящаяся в меньшинстве, не пред­ставлена. И это болезнь американской демократии, сигнал — что-то не в порядке, несмотря на то, что отцы-основатели ста­рались сделать американское общество справедливым. Факт избрания Обамы стал поворотным моментом американской истории. У Обамы был успех, чернокожие доказали, что они могут выдвинуть своего кандидата в президенты, но им не по­зволили тратить деньги так, как они бы хотели. И это называ­ется кризисом американского общества. Один из показателей кризиса в том, что общество не может найти консенсус, объеди­ниться. Нет идеи, которая бы сделала возможным сосущество­вание и совместную работу разных политических групп, кото­рые могли бы обеспечить функционирование демократии.

Обама оказался в тяжелом положении. Следующие выборы президента пройдут в 2016 г., эти проблемы будут возникать снова, и никто не решится сказать, удастся ли их преодолеть. В результате ситуация в США оказывается очень шаткой сточки зрения управления государством. Нет силы, которая бы имела права на то, чтобы управлять страной. Кризисы в американ­ском политическом мире отразились на политической жизни Америки в преддверии следующих президентских выборов.

Кризис проявился и в том, что американцы утратили общ­ность интересов, общность ценностей — об этом пишет се­годня американская журналистика. Интересны статьи в жур­нале «Экономист». На обложке журнала за 3 мая заголовок: «За что следует бороться Америке? Каковы американские идеалы?» и изображен воинственный орел, который сидит на вершине земного шара и не знает, кого и куда клюнуть. Это трудность американской внутренней и внешней политики, а также вопрос, который преследует союзников Соединенных Штатов: за что же должна бороться Америка? В материале «Экономист» речь идет о том, что американцы во многом утра­тили свои демократические ориентиры, и поэтому создается впечатление, что США действительно оказались в очень слож­ном положении.

Хотелось бы обратить внимание, что эта статья открыла дискуссию о том, по какому же пути следует идти Америке: «Постоянные сомнения нарушают мировой порядок, а сверх­держава игнорирует это». Мир беспокоится, а сверхдержава не хочет об этом думать и действует так, как ей нравится. При­водятся тезисы, которые говорят о духовном кризисе Америки. Это, конечно, проблема Обамы, который был избран либе­ральным большинством, а на следующих выборах большин­ство в Палатах Общин и Представителей оказалось в руках у республиканцев. В этом смысле Обама стал «хромой уткой», которая не имеет твердой опоры в социальной среде и не в состоянии принимать решения.

Основная тема статьи — отсутствие консенсуса, взаимопо­нимания между разными секторами американского общества, что затрудняет управление страной. Страна на распутье, нет верного пути. И, таким образом, Америка вновь должна ду­мать о том, есть ли у нее идеалы и какие у нее идеалы. Это су­щественно сказывается и на международном положении стра­ны. Приводятся примеры всякого рода проблем, с которыми столкнулся сам Обама, хотя, как утверждает журнал, непра­вильно все сваливать только на него. Более важно, что Амери­ка не может поддерживать высокий уровень своего глобально­го доминирования после распада Советского Союза. Прямо говорится о том, что этот распад, конечно, усилил позиции Соединенных Штатов, но не решил проблем внутренней жиз­ни этой страны.

Сегодня создалась ситуация, — пишет «Экономист», — когда региональные державы стремятся доминировать над своими соседями. Китай более агрессивно добивается своих терри­ториальных требований в этом же журнал обвиняет и Россию. Соответственно, американские позиции в мире оказываются под ударом. Америка не имеет четко сформулированной линии поведения и во внешней политике, и во внутренних отношениях. И возникает вопрос: за что же Америке нужно воевать? Обама пытался добиться того, что американцам будут выплачивать страховку по бюллетеню, но Конгресс не стал выделять на это деньги. Обама предполагал, что этим он поднимет настроение беднейшим слоям населения, но не получилось, потому что Конгресс его не поддержал.

Соединенные Штаты сегодня довольно активно вмешива­ются в международные дела. Это проявилось в связи с собы­тиями на Украине, о чем наши газеты писали и пишут очень много. Тем не менее, каковы бы ни были политические симпа­тии и антипатии, пропустить факт сожжения мирных людей, пришедших на демонстрацию, — имеются в виду одесские со­бытия — было бы трудно. И в США это заметили, что свиде­тельствует о том, что произошло событие, о котором обычно говорят: была пройдена «красная линия» того, что нельзя де­лать. Как может после этого Америка представлять весь мир? В журнале особенно подчеркивается, в связи с событиями в Украине, что европейцы ошибочно думают, что могут на­слаждаться американской безопасностью, не платя за это ни­чего. Новые демократии, такие, как в Индии и Бразилии, идут даже дальше и считают, что они должны усовершенствовать систему, от которой они зависят. Обама начал свое прези­дентство в мире, заявив, что мир должен успокоиться, что Америка будет вести себя пристойно. Но за что тогда бороть­ся Америке? И это разочарование в возможностях развития Америки, — казалось бы, она остается крупнейшей индустри­альной державой и важнейшим центром политической жизни, — но она не сумела дать ответы на основные вопросы ни для себя, ни для мира. И это способствовало развитию таких кон­фликтов, как конфликт на Украине, когда американцы, с одной стороны, поддержали государственный переворот на Украи­не, а с другой стороны, не осудили действия нацистов.

Журнал «Экономист» достаточно остро критикует амери­канскую сторону и говорит о том, что так поступать нельзя и требуются более разумные действия. Америка утратила идеалы и возможности за них воевать — это первая актуальная тема.

Вторая тема касается очень важного вопроса развития рынка — материал называется «Дешевизна радует». Еще одна важная статья — «Современный Маркс». Речь идет о критике капитализма, о книге французского философа Томаса Пикити «“Капитал” в XXI веке». Опубликованная на французском язы­ке, эта книга стала бестселлером после перевода на англий­ский. Важнейший вопрос для Пикити: как распределяется бо­гатство в мире? Неравенство, — говорит он, — становится темой, будоражащей умы американцев. В течение многих лет разрыв между теми, кто имеет, и теми, кто не имеет, игнори­ровался американцами. Они находили оправдание — такова жизнь. Книга затрагивает нужную тему в нужное время. Автор утверждает, что растущая концентрация богатства присуща капитализму и рекомендует ввести налог на богатство как прогрессивное решение. В этом мы видим очень интересный подход — кризис общества и предложение ввести налог, — о чем и говорил Обама во время своей предвыборной кампа­нии. При росте консервативных настроений это неожиданный поворот в сторону левых сил. Доходы от капиталовложений сегодня выше, чем уровень экономического роста, — главный аргумент этой книги. Богатство имеет тенденцию аккумулиро­ваться с течением времени, и Пикити выдвигает совершенно новое предложение, которое требует другого подхода к рас­пределению богатства между странами. Сначала мы увидели кризис американских идеалов, потом услышали критику в адрес американского общества и капиталистической экономики. И в конце концов мы приходим к выводу, что при всем том, что «Экономист» — журнал совсем не левых взглядов, тем не ме­нее в нем утверждается, что рост неравенства ведет к неста­бильности.

Таким образом, мы видим уже три пункта. Первый — отсут­ствие американского лидерства, второй — утрата устойчи­вости системы, когда не могут избрать правительство, и тре­тий — что все это приведет к тому, что «сотый промышленный робот» не даст особого результата, а придаст такой же толчок для роста, как и первый. Эти тезисы представляют для нас особый интерес, потому что они выявляют слабые места Аме­рики, показывают, как сама Америка ведет об этом дискуссию.

Сегодня мы видим не имеющие целеустремленной внешней политики Соединенные Штаты, руководство которых не имеет единой точки зрения. С одной стороны, Обама боится высту­пать против России, говорит, что она не враг, и в то же время не говорит, что она друг. С другой стороны, сенатор Маккейн упрекает Америку в том, что она не занимает жесткой пози­ции.

Все это ведет к кризису политического руководства и спо­собствует — как это ни прискорбно — ухудшению междуна­родной обстановки. Неустойчивая позиция Соединенных Шта­тов хотя бы косвенно, но оказывает влияние на появление тех же украинских националистов на политической площадке, в результате чего на Украине заживо горят люди. Номер жур­нала «Экономист» бьет тревогу. И эта тревога сегодня касается не только Америки, требуются усилия всего мирового сооб­щества для того, чтобы найти выход из тех конфликтов, кото­рые существуют. Победителей в этих схватках не бывает, бы­вают только побежденные, причем чем они беднее, тем хуже им приходится.

Библиография: