Журналист и социолог: грани сотрудничества и особенности профессиональной подготовки

Раздел: Социология журналистики

В статье рассмотрены результаты комплексного лонгитюдного исследования 2006—2010 гг. по проблемам присутствия социологической информации в российских СМИ. На основании полученных данных рассмотрены проблемы публичной социологии, явления, широко обсуждаемого учеными разных стран, особенности популяризации науки, а также проблемы компетентности и профессиональной подготовки журналистов в рамках изученной сферы. Представлены пути развития ситуации, описаны существующие возможности совершенствования профессиональной подготовки журналистов и ресурсы для построения взаимоотношений социологов и журналистов.

Социология и общество: актуальные вопросы

В профессиональном социологическом сообществе в последнее десятилетие активно обсуждаются вопросы развития социологиче­ской науки и ее социальной миссии. По утверждениям экспертов в этой сфере, социология, пытающаяся найти решения актуаль­ных социальных проблем, наука, «в сердце которой лежит забота об обществе», нуждается в преобразованиях (Burawoy, 2010: 1). По мнению американского социолога М. Буравого, социология движима стремлением улучшить общество.

Подобные дискуссии достигли и России. В кругах профессио­нальной общественности с новой силой активизировались раз­говоры о потребности в получении социологических знаний и информации о жизни социума. Важно рассмотреть также и по­требности среднестатистических граждан в компетентной инфор­мации, понять, насколько актуально подобного рода информиро­вание для обычных граждан.

С точки зрения поступательного социального развития, в инте­ресах поддержания социальной активности и воспитания адекватно воспринимающих и оценивающих социальные процессы граждан, отрицать важность публичного присутствия социологической ин­формации бессмысленно. Получение актуальной качественной информации по значимым социальным проблемам так или иначе способствует формированию гражданского сознания и развитию социальной ответственности. Позиция ученых и исследователей в этом условном споре понятна. Однако нет ясности в анализе си­туации с точки зрения обывателей, непрофессионалов. Возникает естественный вопрос: нужно ли обществу и отдельным его группам и представителям знать социологическую информацию и — если нужно — для чего необходимо это знание?

Проводимые в нашей стране опросы позволяют ответить на него достаточно точно. По результатам проекта, реализованного ВЦИОМ в 2010 г., у 37% россиян социологические данные не вызывают ин­тереса, почти каждый пятый (19%) не доверяет социологической информации (причем это количество медленно увеличивается)¹. Можно предположить, что контакт социолога с недоверчивой и скептически настроенной аудиторией будет затруднен. Ряд экс­пертов склонен возлагать ответственность за растущие недоверие и безразличие на журналистов, искажающих итоги социологиче­ских исследований, предлагающих произвольные и фрагментар­ные интерпретации. При этом сами журналисты также часто ока­зываются недовольны тем, как представлены исследования. Их также не устраивает, что доступ к опросам на общественно значи­мые темы часто оказывается закрыт.

Голоса представителей научного сообщества и реплики пред­ставителей медиасферы до поры звучали разрозненно. В ноябре 2010 г. заинтересованная общественность получила возможность высказать взаимные упреки и обсудить проблемы сообща, на круг­лом столе «Социолог — журналист — читатель: бермудский тре­угольник, в котором потерялась истина».

Однако, несмотря на очевидный скепсис представителей обще­ства в отношении социологов и их работы, ситуацию нельзя назвать однозначно негативной. Более половины россиян (53%) все еще интересуются социологическими исследованиями, 67—69% дове­ряют им, а 50% опрошенных считают, что публикации социологи­ческих исследований в том или ином формате необходимы разным группам потребителей. По мнению опрошенных, социологические исследования нужны политикам (49%), самим социологам для на­учных нужд (34%) и средствам массовой информации (25%), при этом лишь 6% опрошенных полагают, что с помощью публикации результатов социологических исследований журналисты и ученые манипулируют общественным мнением.

Исходя из приведенных результатов, можно считать проблему публичного существования социологической науки актуальной. Как представляется, она связана также с формированием у пред­ставителей социума так называемого «социологического вообра­жения», необходимого, по утверждению польского социолога П. Штомпки, для того, «чтобы общество само себя осознало <...> Эта потребность неизмеримо возрастает в демократическом обще­стве, в котором гражданские действия гораздо сильнее сказываются на судьбах всех вместе и каждого в отдельности» (Штомпка, 2010: 36). Строгое следование подобной позиции приводит нас к изуче­нию различных аспектов проблемы публичности социологического знания. Интерес к этой теме представляется тем более уместным и объяснимым, что в связи с появлением в российском и междуна­родном научном дискурсе понятия «публичная социология» (Public Sociology) эксперты все чаще обсуждают существующие средства и механизмы распространения социологической информации. Од­ними из наиболее значимых сегодня, по мнению российских со­циологов Ж.Т. Тощенко и Н.В. Романовского, являются средства массовой информации — социология становится публичной, «когда ее результаты становятся достоянием массового сознания через га­зеты, радио, телевидение» (Тощенко, Романовский, 2009: 23—24).

В рамках данной статьи речь идет об исследовательском проек­те, реализованном на кафедре социологии журналистики факуль­тета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова в 2006—2010 гг. Он стал логическим продолжением проекта Т.З. Зурабишвили по изучению социологической информации в СМИ, посвященного анализу особенностей отражения социологической информации в прессе и представленного в конце 1990-х гг.

Наш проект — комплексное социологическое исследование, включающее несколько исследовательских процедур: вторичный анализ данных, эмпирический анализ публикаций СМИ, содержа­щих социологическую информацию и опрос экспертов по стан­дартизированному опроснику. Необходимо отметить, что на этапе программирования было принято решение строго следовать про­грамме, разработанной Т.З. Зурабишвили в 1999 г. Это позволило получить сопоставимый эмпирический материал и провести срав­нительный анализ результатов исследований, а значит, выявить определенную динамику происходящих процессов. В данном тексте мы ограничимся анализом результатов опроса экспертов, оставив остальные процедуры вне поля нашего внимания, и лишь коротко опишем ситуацию с освещением социологической информации современными российскими СМИ (печатными массмедиа и ин­формационными агентствами) с тем, чтобы прояснить контекст, в котором развивается ситуация (Аникина, 2011).

Социология в СМИ: интерес и проблемы

Интерес медиасообщества к социологической проблематике и социологическим данным заметен и в последние годы становится все более активным. На фоне почти двукратного роста внимания изданий к социологической проблематике за пять лет (что само по себе расценивается нами как позитивный фактор, поскольку уве­личивает степень информированности граждан) можно отметить и растущий интерес журналистов и редакций СМИ в целом к прове­дению собственных исследований. Это любопытно и может быть воспринято как положительная тенденция. В то же время нельзя не замечать очевидных проблем в данной области. Одна из них — проблема качества и валидности (надежности) получаемой таким путем информации. Другая — проблема отсутствия специализиро­ванной подготовки, необходимой для организации собственных редакционных исследований, неразработанность системы обучения журналистов навыкам работы с методологическим и методическим арсеналом социологической науки, корректной интерпретации получаемых данных и пр.

Проведенный анализ содержания двух десятков СМИ (еже­дневных и еженедельных газет, аналитических еженедельников и публикаций универсально тематических и специализированных информационных агентств) позволяет говорить о росте социоло­гической грамотности представителей массмедиа в целом. Об этом свидетельствуют более внимательное и корректное обращение с социологической информацией, более профессиональное и точное представление проведенных социологами исследований, описание этой информации, соответствующее разработанным социологиче­ским сообществом требованиям (содержащее, в частности, упоми­нание авторов исследования, указание размера и особенностей выборки, сведения о репрезентативности проведенного исследова­ния, времени его проведения, техники проведения, формулировок вопросов и пр.).

Тем не менее, несмотря на выявленную положительную дина­мику, приходится говорить о недостаточном уровне профессиона­лизма журналистов, работающих с социологической информацией, и анализировать возможные пути улучшения ситуации, обращаясь за экспертным мнением и оценкой.

В проведенном нами в 2009—2010 гг. исследовании приняли участие две группы экспертов — журналисты, работающие с социо­логической информацией, и производящие ее исследователи — представители российских исследовательских центров и организа­ций, а также независимые социологи. Опрос позволил выяснить мнение специалистов, работающих с социологическими данными, относительно наилучших форм их представления, существующих проблем в работе со специализированной информацией и спосо­бов решения этих проблем, а также строить предположения отно­сительно наиболее приемлемых форм сотрудничества и дополне­ний в профессиональной подготовке журналистов.

Выборка на этом этапе была построена таким образом, чтобы повторить выборку проведенного ранее контент-аналитического исследования и получить результаты для формулировки более це­лостных, обоснованных выводов. В итоге в нее вошли сотрудники газет «Московская правда», «Ведомости», «Новые Известия», «Коммерсантъ», «Известия», «Российская газета», «Новая газета», еженедельника «Русский Newsweek», агентств РИА Новости и РБК, представители Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), ис­следовательского центра Юрия Левады, известных образователь­ных центров — МГУ имени М.В. Ломоносова, ГУ ВШЭ, РГСУ, со­трудники Русского Пен-Центра и Московского Центра Карнеги.

Субъекты влияния и «авторитеты»

Информация, полученная от экспертов в ходе нашего исследо­вания, позволила сделать выводы о факторах, определяющих вы­бор конкретного «сюжета» для публикации на страницах газет и журналов. Стало понятно, что в работе с социологической инфор­мацией аудитория СМИ, вернее, представления о ней журнали­стов, играют наиболее значимую роль. Так, большинство опро­шенных отметило, что в выборе темы и отборе социологических данных для публикации решающим становится потенциальный интерес аудитории (табл. 1).

Доминирование этого фактора можно оценивать позитивно, поскольку редакции учитывают мнение своих читателей в форми­ровании контента. Вместе с тем не очень понятно, что стоит за вниманием к интересам аудитории. Сомнения усиливает тот факт, что — согласно мнению экспертов — социальная важность инфор­мации расценивается как менее значимый критерий в отборе дан­ных для публикации (только половина респондентов — среди со­циологов и журналистов — упоминает о нем). Это наводит на размышления о возможной поверхностности внимания журнали­стов к мнению и пожеланиям аудитории, о стремлении идти на поводу у потребителей информации, привлекая максимально ши­рокие группы аудитории, а не заботиться о полноценном информи­ровании читателей о состоявшихся исследованиях и — шире — об актуальном социальном контексте. Это предположение подтверж­дается появлением в ряду факторов, обозначенных респондентами как значимые и влияющие на выбор социологической информации, эксклюзивности данных и возможности быстро сообщить эксклю­зивную новость, опередив конкурентов в битве за оперативность.

Анализируя полученные данные, можно предположить, что в подобных оценках экспертов проявляет себя своеобразный кон­фликт интересного и нужного. Примечательно, что довольно часто и социологи, и представители СМИ говорят о необходимости осве­щения «социологических сюжетов» в соответствии с запросами аудитории и ожиданиями конечных потребителей информации в отношении каждого конкретного издания. То есть можно предпо­ложить, что, заботясь об удовлетворении потребностей аудитории, журналисты руководствуются неким существующим в их представ­лениях образом аудитории, однако вопрос о том, насколько этот образ соответствует реальному портрету аудитории конкретного издания, пока не нашел ответа и, возможно, потребует проведения нового исследования.

Опрос экспертов позволил определить и наиболее авторитетных участников коммуникации в исследуемой сфере. Среди наиболее достойных и уважаемых в журналистской среде исследовательских центров были названы известные «лидеры», «тяжеловесы» — ВЦИОМ, ФОМ, Левада-Центр и академическая структура — Ин­ститут социологии РАН. Также в круг организаций, вызывающих доверие практикующих журналистов, вошли компании «Башки­рова и партнеры», РОМИР, Nielsen, SuperJob и HeadHunter.

В целом список оказался невелик и довольно однообразен. Од­нако ответы участников исследования с еще большей ясностью определили предпочтения медиасообщества и укрепили существу­ющую репутацию названных исследовательских центров, одновре­менно с этим представив потенциальных кандидатов для развития сотрудничества редакций СМИ и журналистов.

Компетентность, чувство меры и профессиональные стандарты

Оценивая полученные результаты, можно утверждать, что жур­налисты предстают более самоуверенными участниками инфор­мационных процессов — около трети опрошенных считают, что именно журналист может самостоятельно, без участия ученого, представить социологическую информацию наилучшим образом и не нуждается в поддержке и сопровождении.

Однако важно отметить, что профессиональные социологи и опытные журналисты все же заявляют, что нуждаются друг в друге при подготовке материалов, содержащих социологические данные. Представители двух названных групп считают полезным сотруд­ничество в процессе обнародования данных, результатов исследо­ваний, в публичном обсуждении «социологических сюжетов», в работе с социологической информацией. Вывод о необходимо­сти сотрудничества и налаживания коммуникации между журна­листом и социологом можно сделать на основании полученных в ходе опроса экспертов мнений. Подавляющее большинство респондентов (86% среди социологов и 70% среди журналистов) отдает предпочтение совместной работе представителей редакций и исследовательских центров (табл. 2).

Среди аргументов в поддержку этой позиции респонденты на­зывают взаимодополняющие особенности подготовки, сочетание профессионализма представителей двух названных групп, пони­мание социологом того, что нужно сказать об исследовании, и адекватное представление журналистов о том, как понятнее и луч­ше описать проведенное исследование.

В частности, социологи видят позитивный аспект взаимодей­ствия в «сочетании профессионализма обоих [журналиста и социо­лога. — М.А. ]: в таком сочетании возможно и профессионально подавать информацию, и понимать ее объективную цену, <имеет место> сочетание образного языка подачи материала с корректно­стью его представления и интерпретации, <мы наблюдаем> пони­мание социологии и ее методов, помноженное на понимание кон­текстов описываемых явлений»². Еще один социолог, принявший участие в опросе, делает акцент на трудностях интерпретации дан­ных, с которыми неизбежно сталкивается журналист. Помочь ему преодолеть эти трудности может исследователь. При совместном творчестве «исключен риск неправильной интерпретации, журна­листу нужна помощь в интерпретации данных, чтобы не было ис­кажения результатов исследования, при этом социолог часто сам не в состоянии адекватно и понятно изложить результаты».

В ряде случаев в оценках опять заметна забота об аудитории, о том, чтобы облегчить восприятие «сложных» текстов: журналист и ученый сообща могут подать информацию «и корректно, и НЕЗА­НУДНО», если будет найдена схема взаимоотношений, в которой будут сочетаться умение журналиста интересно для массового чи­тателя подавать данные и чувство меры в количестве и качестве публикуемых цифр, свойственное исследователю. Короткую и ем­кую поясняющую формулировку можно найти в ответах еще одно­го респондента: «...социолог знает, ЧТО сказать, а журналист зна­ет, КАК сказать и какие вопросы интересны аудитории данного СМИ».

Журналисты в своих ответах часто вспоминают об аудитории, поясняя необходимость совместной работы над материалом тем, что сотруднику редакции известны привычки и интересы читате­лей и он может в привлекательной форме изложить сложную ин­формацию: «Социолог дает цифры, журналист — объяснение в по­пулярной форме. Журналист лучше представляет, что будет наиболее интересно для читателей, понимает запросы публики. Журналист лучше видит, как сформировать текст заметки, чтобы она была интересна и понятна аудитории издания, которая ожида­ет определенной подачи и стилистики. Социолог лучше разбира­ется в вопросе, но не всегда в состоянии изложить информацию доступным языком, так, чтобы она была интересна, понятна и не утомляла бы читателя, журналист хорошо понимает формат издания и формы донесения информации, интересные именно аудитории его издания».

Также есть высказывания о компетентности социологов, о пол­ноте описания и интерпретаций (журналист запрашивает, форму­лирует вопросы, социолог предоставляет данные и поясняет, дает наиболее полный взгляд на исследование).

Однако, как нам представляется, выявить настрой на сотрудни­чество в обеих группах опрошенных и констатировать принципи­альное согласие создавать вместе тексты недостаточно, если учи­тывать потенциальную практическую значимость проведенного исследования и его междисциплинарный характер. Для создания полной картины необходимо понимать, какими путями может идти сотрудничество сторон, какие его формы предпочитают ученые и представители массмедиа.

Наиболее желательной формой совместной работы обе группы сочли предоставление данных для отдельных материалов по прось­бе редакции. Немногим меньше респондентов в обеих группах вы­сказались за предоставление данных для постоянных рубрик, те­матических полос. Меньшая популярность этого варианта может быть отчасти объяснена тем, что тематические «социологические» полосы встречаются в современных и печатных СМИ крайне редко и не воспринимаются как часть привычной обыденной журналист­ской практики. Наконец, еще один популярный вариант — «круглые столы» с участием социологов. С одной стороны, у социологов по­добное мероприятие может вызывать ассоциации с научными фору­мами и конференциями и поэтому получить одобрение. С другой — для журналистов формат «круглого стола» тоже привычен, поэтому мы видим совпадение мнений и оценок респондентов двух групп. Менее популярны такие формы сотрудничества, как организация интервью с социологами и создание социологами текстов по просьбе редакции.

Описывая результаты проведенного исследования, хочется оста­новиться на одном из вариантов сотрудничества более подробно. Речь идет об обучающих семинарах, которые могли бы вести со­циологи, представители научного сообщества для практикующих журналистов. Ученые выражают готовность к сотрудничеству и позитивно оценивают эту возможность. С журналистами склады­вается более сложная ситуация. В этой группе нет единого мнения о том, существует ли необходимость специальной подготовки в об­ласти социологии. Однозначно за это выступают респонденты из информационных агентств, изданий «Новые известия» и «Новая газета», т.е. тех СМИ, которые продемонстрировали достаточно высокий уровень публикаций по социологической тематике во время контент-аналитического исследования. Остальные опрошенные сотрудники редакций не выражают готовности участвовать в обучающих семинарах.

Заключение

Подробный анализ полученных результатов позволяет сформу­лировать рекомендации по возможным формам сотрудничества журналистов и исследователей, выявить новые направления про­фессиональной подготовки журналистов для того, чтобы обеспе­чить грамотную работу с социологической информацией, адекватное информирование общества о результатах проводимых социологами исследований и расширить сферу профессиональных компетенций журналистов.

Важно понимать, что дискуссии о возможных формах сотруд­ничества ученых и журналистов и разговор о дополнительных ком­петенциях последних происходят в период пересмотра стандартов профессионального журналистского образования, обсуждения возможности создания новых направлений подготовки медиапро­фессионалов, поэтому затрагивают не только сферы популяризации научного знания и профессиональной деятельности журналиста, но и область профессионального образования и медиаобразования. И здесь наряду с осмыслением процесса трансформаций в системе журналистского образования мы приходим к уже звучавшему прин­ципиальному вопросу «зачем». Зачем журналисту публиковать до­вольно сложную для восприятия информацию? Зачем в процессе профессионального образования получать дополнительные зна­ния и навыки? И, наконец, зачем выстраивать взаимоотношения с представителями научного сообщества?

Отвечая на них и учитывая важность средств массовой инфор­мации в процессе трансляции социально значимой информации в направлении от экспертов к представителям общества, процити­руем слова российского социолога В.Н. Шубкина, который рас­суждал о важности устройства и поддержания «научной системы управления обществом». Он соотносил «обеспечение гласности результатов социологических исследований» с формированием общественного мнения, утверждая, что в этом случае «социология выполняет одну из самых значительных своих функций, она пока­зывает связь личной жизни человека с историческим процессом, осознание которой является важнейшим условием общественной активности», что в пределе способствует разрушению предрассуд­ков и росту самосознания масс (Шубкин, 2010).

Примечания 

¹ http://wciom.ru/index.php?id=266&uid=13993

² Высказывания получены в ходе опроса экспертов, проведенного в 2009—2010 гг Стиль, орфография и пунктуация респондентов сохранены.

Библиография

Аникина М.Е. Социологическая информация в российских массмедиа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2011. № 1.

Тощенко Ж.Т., Романовский Н.В. Публичная или профессиональная публичная социология? // СОЦИС. 2009. № 4.

Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М.: Логос, 2010.

Шубкин В.Н. Социология и общество: научное познание и этика науки. М., 2010.

Burawoy M. (2006) A Public Sociology for Human Rights.  In J.R. Blau, K.E. Iyall Smith (eds.) Public Sociologies Reader. Rowman & Littlefield.

Поступила в редакцию 02.03.2011