Представители аудитории о функциях и реальной роли СМИ в обществе

Раздел: Социология журналистики

Статья знакомит с материалами исследования представлений медиапо­требителей о назначении журналистики, ее реальной общественной роли. Это одно из направлений теоретико-прикладного научно-исследовательско­го проекта, посвященного изучению участников информационных процессов. В статье представлены данные экспертного анализа текстов, в которых спонтанно выражено отношение представителей аудитории к СМИ, и ма­териалы анкетного опроса медиапотребителей, отражающие их осознан­ную позицию. Сопоставление сведений позволяет сделать ряд заключений, характеризующих аудиторию СМИ.

Данная статья знакомит с результатами изучения взглядов предста­вителей аудитории на функции журналистики в обществе и ее реаль­ную роль, предпринятого в рамках научно-исследовательского проекта факультета журналистики МГУ «Журналистика в информационном поле России: должное и реальное». Исследование было задумано как теоретико-прикладное, оно ориентировано на выявление качествен­ных характеристик тех позиций по отношению к СМИ, которые прису­щи разным акторам информационного поля, но не являются очевид­ными. Задач по изучению зависимости между взглядами и демо­графическими характеристиками реципиентов проект в себя не вклю­чал, поскольку не имел социологического характера. Нам было важно выявить представления о журналистике, направляющие деятельность разных социальных субъектов в информационном поле, и хотя бы в первом приближении определить, как они сказываются на их взаимо­действии. Но в число методов мы посчитали целесообразным включить и социологические, адаптировав их к нашим потребностям.

Изучение осуществлялось в два этапа, для получения сведений ис­пользовались соответственно два метода: экспертный анализ текстов и анкетный опрос. Предметом непосредственного интереса для исследо­вателей аудитории на первом этапе была позиция ее представителей, спонтанно проявившаяся в их комментариях по поводу журналисти­ки, размещенных на сайтах изданий и в соцсетях. Предмет интереса на втором этапе составили мнения представителей аудитории по тому же поводу, выраженные в виде осознанных ответов на вопросы анкеты. В статье последовательно отражены ход и результаты того и другого этапов. Задача ее — в том, чтобы на основе сопоставления данных, по­лученных двумя методами, выявить варианты представлений о функ­циях СМИ и оценок ее деятельности, которые характерны для аудито­рии как актора информационного поля страны в данный момент.

Экспертный анализ текстов: характеристика выборки, методика, результаты

В поисках источника информации для формирования выборки на первом этапе исследования мы обратились к сайтам семи имеющих широкую аудиторию изданий разных типов: «Аргументы и факты», «Ведомости», «Известия», «Коммерсант», «Комсомольская правда», «Независимая газета», «Новая газета» в период 2013—2016 гг, а также к страничкам этих изданий в популярных соцсетях Facebook и ВКонтак­те, через которые осуществляется связь изданий с читателями. Понят­но, что таким образом в поле нашего зрения попадала наиболее актив­ная часть медиапотребителей. Предельное число единиц наблюдения было определено в 100: мы сочли, что этого достаточно для исключения риска случайных выводов о проявлении в текстах изучаемых качеств.

Однако, чтобы набрать 100 текстов для анализа, пришлось нару­шить чистоту метода формирования выборки. Процедуру случайного бесповторного отбора мы были вынуждены дополнить процедурой сплошного обследования. Численный предел единиц наблюдения «добирался» таким путем. Для нас это принципиального значения не имело, так как проект изначально задумывался как поисковый и не был ориентирован на репрезентативность. В результате выборка в сто текстов сложилась из читательских комментариев, распределивших­ся следующим образом (см. табл. 1).

Работа с набранным массивом была продолжена с применением методики экспертного анализа текста¹, разработанной на основе ана­логичного социологического метода с учетом задач теоретико-при­кладного исследования, каким мы видели наш проект. Для каждо­го высказывания представителя аудитории была заведена карта экспертного анализа — специально сконструированный документ, отражающий процесс анализа. Это позволило без существенных по­терь обрабатывать различные тексты — и те, что состояли из несколь­ких строк, и те, что представляли собой развернутый материал. Карта давала возможность не только выявить представления авторов о дол­жном и реальном в функционировании журналистики, но и зафик­сировать фрагменты текста, на основании которых эксперт делал заключение о наличии таких представлений. Это тем более важно, что взгляды на должное, прежде всего — на функции, которые журна­листика должна выполнять в обществе, чаще всего проявлялись в текстах читателей как критерии для оценки реальной деятельности СМИ и выражались не столько в форме развернутых высказываний, сколько в ассоциативных смыслах, контексте или подтексте. Резуль­таты анализа оформлялись в экспертное заключение согласно коди­фикатору, а если в кодификаторе та или иная позиция не предусма­тривалась, то формулировались особо. Заключение обосновывалось данными карты: отсылкой к тем фрагментам текста, на основе кото­рых были сделаны выводы с указанием формы их предъявления.

Круг полученных от аудитории представлений о должном для журна­листики (Корконосенко, 2010), проявившихся в их спонтанных выска­зываниях, по данным экспертного анализа оказался достаточно широ­ким. Тем не менее, ориентируясь на предусмотренные кодификатором признаки, эти представления удалось систематизировать и объединить в таблицу, отражающую картину сложившихся точек зрения (см. табл. 2).

Обратим внимание: в представлениях аудитории о должном для СМИ сохраняют свою силу ожидания, сформированные совет­ской журналистикой. Об этом говорит, например, то, что в ряд функций включаются воспитание («СМИ должны воспитывать в гражданах патриотизм, любовь к земле, природе, людям, живот­ным, поддерживать национальные идеи», «должны укреплять духов­ность и нравственность граждан»); борьба за справедливость («СМИ должны выступать борцами за справедливость, способными объединять протестующих против произвола, обмана, коварства, лжи, они должны организовывать поддержку пострадавших от неза­конного судопроизводства»); распространение ценных инициатив («СМИ должны организовывать и освещать публичные слушания по общественно значимым проблемам; являться распространителями ценных общественных и гражданских инициатив»). В ряду представ­лений о качествах контента об этом свидетельствует уверенность в том, что в СМИ необходимы аналитические публикации и «беспо­щадная критика». В ряду условий функционирования СМИ — не­обходимость рассматривать СМИ как каналы, через которые лю­бому гражданину может быть предоставлена возможность донести свое мнение до широкой аудитории.

Принципиально важно, что представители аудитории осознают как условие функционирования СМИ необходимость свободы для их деятельности, идеологической независимости. А вот взгляд на значение для них экономической независимости по комментари­ям не прочитывается, хотя именно аудитория является для СМИ основным источником финансирования (как совокупный покупа­тель производимого ими контента и как товар для рекламодателя).

Оценки представителями аудитории реальной деятельности СМИ разделяются на три группы. В одну (назовем ее условно «По­хвала») входят тексты, говорящие о практике СМИ, соответствую­щей представлению авторов о должном («Журналисты этой газеты чувствуют и признают свою ответственность перед читателями — гражданами России — за формирование их общественного сознания. Большое достижение — аналитический подход к обработке экономи­ческого, социального и политического материала, где высокий профес­сионализм чувствуется в каждой скупой, но емкой букве»). Вторая группа (условное название «Хула») включает в себя тексты, крити­кующие СМИ за отступления от должного («Почему все СМИ мол­чат о забастовке дальнобойщиков по всей стране???» — спрашивает один автор, выразивший свое возмущение тремя вопросительными знаками; «Вот на керченском паромном переезде очередь в километры. По 40 часов люди ждут. И можно себе представить, что они там го­ворят. Мы это видим по ТВ?Нет», — пишет другой автор). Есть вы­сказывания амбивалентные, содержащие и то, и другое: за что-то хвалят, за что-то ругают. В третьей группе «Надежда» оказываются тексты, написанные с надеждой на поддержку в решении какой-ли­бо проблемы. Здесь выделяются два коллективных обращения (от­крытые письма) и 10 личных. Коллективных — не только в смысле написанных коллективом авторов, но и затрагивающих важные об­щественно-политические проблемы, касающиеся неограниченно широкого круга россиян; личные же письма нередко по существу тоже касаются проблем, переживаемых многими. Представление о количественном соотношении между текстами трех названных групп дает таблица (см. табл. 3).

Как видим, в отзывах о реальной практике СМИ преобладают критические оценки. Это обязывает нас пристальней рассмотреть данную группу текстов, объединив их в несколько блоков.

Упрек СМИ в ангажированности, безответственности

Авторы ряда комментариев считают, что многие российские СМИ политически ангажированы, а журналисты отрабатывают команды «сверху», меняя свои взгляды и политические предпочте­ния в зависимости от ситуации. Интернет рассматривается как единственная площадка, где мнения высказываются свободно и непредвзято, поскольку власти пока «не могут киселевско-соловьев- ский намордник на Интернет нахлобучить». Людям надоела пустая болтовня: «Демагоги по всем каналам трендят. Достали!». Есть точ­ка зрения, что главная роль средств массовой информации в на­шей стране сегодня — роль «громоотвода»: они должны отвлекать народ от обсуждения и решения насущных общественных про­блем: «СМИ свои деньги отработали: вкололи очередную патриоти­ческую дурь на всех каналах. Только вот что изменилось?Правильно, ничего. <...> Через пару дней об этой истории уже никто не вспом­нит. Будут новые герои, новая порция патриотической дури. А это самое главное: народ не должен приходить в сознание, а то начнет задавать вопросы про нищенские пенсии, зарплаты, про цены в мага­зинах, ЖКХ и пр.». В этот блок следует включить и призыв «создать сайт под названием “Ликвидация лжи”, где каждый мог бы опубли­ковать свой документ или видео, чтобы замороченные официальной пропагандой граждане смогли получать объективную, документаль­но подтвержденную информацию».

Упрек СМИ в том, что они замалчивают важные темы, не обсу­ждают проблемы

Многие комментарии ставят вопрос о том, что СМИ освещают действительность односторонне, неполно, создают искусственные проблемы (например, навязывают русофобию). В высказываниях СМИ сравниваются с чукчами, «которые что видят — о том и поют»; отмечается, что журналисты «статьи пишут типа “Как я провел лето”», но не формулируют конструктивных предложений по многочисленным и десятилетиями не решаемым проблемам». Один из читателей задает вопрос: «Отныне ваше тотемное животное — страус?». В комментариях подчеркивается, что недостаточно ма­териалов, посвященных стране, особенно обычным труженикам, простым людям разных профессий, живущим в отдаленных посел­ках и малых городах, а «это нужно, чтобы опровергнуть бытующее в народе мнение, что талантливые и умные живут только в больших городах». Аудитория заметила: когда в Алтайском крае несколько недель продолжалось сильнейшее наводнение, «наши СМИ расска­зывали только про Украину».

Упрек СМИ в злоупотреблении негативной информацией Авторы обеспокоены тем, что в материалах СМИ в последние годы появилась тенденция писать о России преимущественно не­гативно. Изданиям, практикующим такой подход, предлагается прекратить подобную практику, смягчить одиозный тон. «Ищите позитив!» — призывают читатели.

В комментариях подчеркивается, что в погоне за сенсациями СМИ используют недопустимые формы подачи новостей, после которых остается неприятный осадок. Предлагается даже ввести цензуру, чтобы телеканалы были лишены возможности показы­вать «жесть», а также копаться в жизненных дрязгах и неурядицах известных персон и «простых» людей. Некоторые авторы отказы­ваются читать газету (подписываться на нее) или смотреть теле­программу из-за жестко подаваемой информации. Читатель одной из газет считает, что нейтральные материалы в ней являются ред­ким исключением.

Упрек СМИ в содействии разжиганию конфликтов между на­родами

Временные рамки исследования захватили период событий на Украине и в Сирии. На освещение этой темы в СМИ аудитория не могла не откликнуться. Авторы комментариев считают неприем­лемыми для СМИ любые высказывания, способные усугубить противоречия и конфликты между странами и народами. Когда журналисты не стараются быть миротворцами, они вольно или не­вольно способствуют усилению напряженности. Одну из газет, на­пример, автор без обиняков называет «очагом для разжигания спо­ров». Читатель другой возмущен стравливанием народов и цитированием «преступников типа Саакашвили, Яценюка и т.п.». Еще один представитель аудитории обвиняет информационные службы и телевидение в том, что они «участвуют в запугивании людей, навязывают им убеждение в существовании целых народов- террористов». Читателей возмущают призывы, подобные призыву одного политического деятеля, направленные к «большей беспо­щадной решимости: огнем и мечом вплоть до ядерного оружия прой­тись до Киева и дальше». «Может, хватит нагнетать ядерную истерию?» — пишет автор. Он считает, что подобные высказыва­ния могут и ядерную войну сделать в головах читателей возмож­ной и отчасти желанной. Иногда в комментариях содержатся по­казательные обобщения: «Свободу слова по-шарлистски мало кто одобряет».

Упрек СМИ в необъективности публикаций, искажении фак­тов

Нередко в комментариях идет речь о контрасте между происхо­дящим в действительности и тем, как это преподносится СМИ. Статьи, авторы которых замалчивают факты, искажают их, а в не­которых случаях не стесняются выдавать откровенную неправду за реальность, по мнению представителей аудитории, совсем не ред­кость. Сообщается, например, что «автор одной статьи — созна­тельно или нет — сократил на два сезона (осень и зиму) сроки удар­ной стройки, столь нужной людям». Главному редактору одной из газет читатель в своем обращении на сайте задал шокирующий во­прос: «Почему в публикации вашего журналиста Волга оказалась между Дунаем и Днестром?».

Упрек СМИ в снижении качества публикаций, снижении гра­мотности

Утрату привлекательности того или иного СМИ, снижения ин­тереса и доверия к_нему многие представители аудитории связыва­ют с тяготением изданий и программ к «желтизне», «бульварщи­не», падением языковой культуры, лексическими и граммати­ческими ошибками — словом, с явным падением качества. Те из авторов комментариев, кто долгое время выписывал и вниматель­но прочитывал какое-то издание, с сожалением констатируют его деградацию: «Что случилось с когда-то правдивой и интересной га­зетой?», «Я вам так верил!». Многие, касаясь истории издания, вспоминают, что даже в советские времена ему удавалось держать марку высокопрофессионального, максимально взвешенного, а сейчас, советуют они, «работу здесь лучше не афишировать, чтобы не позориться». Правда, некоторые находят «пожелтению» оправ­дание, объясняя его экономическими трудностями — «необходимо­стью выживания».

В нескольких высказываниях представителей аудитории особо подчеркивается отрицательное влияние на подрастающее поколе­ние телевизионных передач: их авторы считают, что подростки подражают героям реалити-шоу «Дом-2» и ему подобных. В ре­зультате молодежь перенимает инвективную лексику и девиантное поведение. Звучат даже непримиримые голоса («Подобным про­граммам не место на телевидении!»).

Содержание рассмотренных блоков свидетельствует о том, что в поле зрения аудитории находятся практически все основные компоненты, необходимые для журналистики: и функции, и каче­ства контента, и профессиональные качества журналистов. При этом на условия, необходимые для функционирования СМИ, ме­диапотребители обращают внимания меньше. Однако заявить, что этот аспект должного совсем вне поля зрения аудитории, нельзя. Скажем, понимание того, что результативное функционирование СМИ возможно только при высоком уровне профессионализма журналистов и требует свободы журналистской деятельности, со­пряженной с ответственностью журналиста, в высказываниях проявляется неоднократно. Оценка реальной роли СМИ практи­чески во всех случаях дается на основе представлений о должном.

Анкетный опрос: характеристика выборки, методика, результаты

Для опроса представителей аудитории мы воспользовались той же анкетой, которая была разработана для нашего исследования и применялась при изучении представлений других акторов инфор­мационного поля. 15 закрытых и открытых вопросов были нацеле­ны, как и в случае с анализом читательских комментариев, на выяв­ление трех аспектов отношения реципиентов к журналистике:

— представлений о функциях СМИ в обществе;

— представлений об условиях, необходимых для реализации функ­ций;

— оценок реального функционирования современных отечест­венных СМИ.

Первоначально было задумано охватить опросом 50 чел., но на просьбу ответить на вопросы анкеты откликнулись 53 чел. «Лиш­них» мы не стали отбрасывать и обработали весь полученный мас­сив. Это были анкеты представителей аудитории, присланные через электронный ресурс «Мои исследования — Testograf.ru» (16 чел.), а также полученные от тех, кто согласился ответить по телефону и через социальные сети (37 чел.). Не на все вопросы ан­кеты, к сожалению, были получены ответы полные и четко сфор­мулированные; часть вопросов осталась без ответов; зато в неко­торых анкетах один вопрос вызывал целый ряд суждений — их количество оказалось больше, чем количество опрошенных. Встречались пространные ответы, содержащие рассуждения по поводу СМИ вообще, но были и такие, где акцент ставился на конкретные издания или передачи.

Хотя в анкете не было вопросов о месте жительства (а также о возрасте и профессии), из ответов следует, что наши респонденты — не только москвичи, но и жители Подмосковья и глубинки. Ценно и то, что медиапотребление опрошенных в большинстве случаев оказалось связано не с одной платформой СМИ, а в той или иной степени со всеми (см. табл. 4).

Как видим, есть основания считать, что суждения опрошенных основываются на достаточно широком спектре их наблюдений за информационным полем. Какова же направленность этих суждений?

Напомним: чтобы обнаружить взгляды на функции журналисти­ки в обществе, в анкете был предусмотрен закрытый прямой во­прос («В чем Вы видите основные общественные обязанности средств массовой информации в целом /печать, радио, телевидение, интернет- издания/?») с предложением ранжировать ответы по значимости, а также открытый косвенный («Какие конкретные задачи Вы считае­те сегодня наиболее актуальными для российских СМИ?»).

Ответы на первый из приведенных вопросов показали, что по­давляющее большинство опрошенных считают самой значимой обязанностью СМИ давать актуальную общественно-политиче­скую информацию (21 отметка). На втором месте по значимости оказалась позиция «Другое» (13 отметок), причем лишь один ре­спондент в этом случае указал, что именно он имел в виду, выска­зав два суждения (помогать «развитию населения с помощью встреч с психологами, историками, сохранению спокойного вос­приятия жизни»; «предоставлять обществу разные точки зрения на проблему, ситуацию»). Четыре позиции вышли на третье место; остальные набрали меньшее число упоминаний — от 11 и ниже (см. табл. 5).

Конкретизация представлений медиапотребителей о журнали­стике проявилась в ответах на вопрос об актуальных задачах СМИ, которые мы рассматривали как производную от обязанностей в условиях, требующих актуализации. У опрошенных, однако, пред­ставления о задачах оказались связаны не только с функциями, но и с качествами контента и с условиями функционирования СМИ. Повторявшихся суждений было не так много, но содержание одиночных высказываний, на наш взгляд, тоже представляет собой немалый интерес. Поэтому мы сочли нужным отразить весь ком­плекс высказываний (см. табл. 6).

Нетрудно заметить, что характер высказываний в данном случае выявляет два обстоятельства: тот факт, что в ответах о значимости функций, перечень которых предложен закрытым вопросом, есть некоторые отличия от представлений, проявившихся при анализе комментариев, и тот факт, что позиция «Другое» продиктована не желанием отмахнуться от ответа на сложный вопрос — он явился результатом размышлений и отражает разброс представлений в со­знании аудитории.

Рассмотрим теперь, как соотносятся приведенные высказыва­ния с ответами на вопросы, ориентированные специально на вы­явление представлений о должном в отношении к условиям фун­кционирования СМИ. Для данной цели мы использовали в анкете закрытые вопросы по принципу «от противного» (косвенное опре­деление) и открытые прямые вопросы. Вопрос «Что, по Вашему мнению, негативно сказывается на деятельности СМИ?» был клю­чевым: для ответа на него опрашиваемым предлагалось обдумать девять позиций, включая «Другое» и «Затрудняюсь ответить». Вы­бор позиций оказался следующим (см. табл. 7).

Из таблицы следует, что к условиям, необходимым для функци­онирования СМИ, опрошенные относят, прежде всего, идеологи­ческую и экономическую независимость, отсутствие которых сказывается на деятельности СМИ отрицательно. Между тем в разделе о задачах в области улучшения условий функционирова­ния и экономическая, и идеологическая независимость не акцен­тированы — там на этот счет есть только единичные упоминания. Нет акцента в задачах и на необходимости повышения профессио­нального уровня журналистского корпуса, его этической зрелости, хотя как помеха деятельности СМИ недостаточный уровень про­фессионализма осознается многими. Чем объяснить подобные расхождения? Пока это остается вопросом.

Есть некоторая противоречивость взглядов и в ответах на во­просы, рассчитанные непосредственно на выявление мнений о положении журналистики в обществе (о свободе и независимости СМИ, о способах обеспечения независимости), а также на получе­ние сведений о представлениях по поводу отношений СМИ с дру­гими акторами информационного поля, в частности с властью. В первом случае для конкретизации представлений о свободе и независимости СМИ как условии их успешного функционирова­ния мы предложили анкетируемым закрытый косвенный вопрос «Как Вы считаете, существует ли необходимость в ограничении сво­боды, независимости СМИ?». Ответы образовали такую последова­тельность (см. табл. 8).

Некоторые ответы сопровождались уточнениями, указываю­щими на обстоятельства, которые требуют ограничения («в инте­ресах государства, например, в военное время»; «если СМИ снижают качество, обнаруживают глупость, непрофессионализм»).

В случае, когда реципиент считал, что необходимость ограни­чения свободы СМИ существует, ему предлагалось конкретизиро­вать свою позицию, указав, какие средства для этого должны быть задействованы — закон, нормы профессиональной этики журна­листа, корпоративные правила. Большинство ответивших (40 чел.) воспользовались этими подсказками, причем некоторые из реци­пиентов их дополнили (правда, кое-кто обнаружил неосведомлен­ность относительно федерального законодательства, касающегося СМИ, предложив принять уже действующие законы). Некоторые выбрали не одну, а две-три позиции (закон и нормы этики, нормы этики и корпоративные правила или что-то другое). В табл. 9 при­ведены подсчеты количества упоминаний наиболее часто встреча­ющихся позиций.

Среди дополнений по части средств регулирования были пред­ложения использовать мониторинг источников финансирования СМИ, а также самоконтроль журналистов. Некоторые из реципиентов сочли необходимым поделиться развернутыми рассуждени­ями по данному поводу. Одно из таких высказываний заслуживает вдумчивого прочтения: «1) В настоящее время у СМИ и отдельных журналистов (в дальнейшем обобщенно СМИ) отсутствует ответ­ственность за распространяемую информацию. Если ложная инфор­мация (клевета, оскорбление) не касается определенной личности, то очень сложно притянуть источник информации к ответственно­сти. При уличении СМИ в распространении ложной информации они, максимум, приносят извинения, которые недостаточно освещаются в СМИ. А между тем ложная информационная волна уже прошла, тематика опровержения уже не в тренде и никому не интересна. Считаю, что необходимо вести реестр объективности СМИ и от­дельных журналистов, в котором указывался бы рейтинг объектив­ности. В нем должна быть история публикаций (и в качестве перво­источника, и в качестве "посредника"), а также все доказанные факты о наличии фактологических ошибок, ложной информации, клеветы, грубых нарушений журналистской этики, которые рейтинг понижают. Деятельность, которая реально кому-то помогла, долж­на идти в плюс (журналистские расследования, освещение социаль­ных проблем: ЖКХ, состояние дорог); 2) нужен и рейтинг "полезной" информации, учитывающий социальную значимость распространяе­мой информации, уникальность информации. "Желтушные" СМИ и СМИ, занимающиеся исключительно пересказыванием чужой инфор­мации, должны быть если не запрещены, то хотя бы сильно прореже­ны; 3) журналисты должны разбираться в тематике своих публика­ций, должны уметь проверять информацию, потому для разрешения публикации на экономические темы, например, должен быть сдан тест на знание экономики. Журналисты, не разбирающиеся в пред­мете, иногда такой бред пишут (о науке, экономике, технике)».

Работникам СМИ полезно знакомиться с суждениями такого рода — хотя бы для того, чтобы представлять себе, насколько глу­боко современные медиапотребители понимают и оценивают ка­чество информационных потоков.

Что касается вопроса о путях обеспечения экономической не­зависимости журналистики, то заметим: некоторые реципиенты предлагали не один путь, а два-три. Ответы можно разбить на не­сколько групп:

— авторы одних склоняются к целесообразности государствен­ной поддержки СМИ из бюджета (9 чел);

— авторы других связывают возможность экономической неза­висимости СМИ с совершенствованием законодательства в сфере рекламы (7 чел.);

— третья группа — сторонники товарных отношений: надо под­нять уровень производства качественного контента — и тогда ау­дитория будет готова целенаправленно платить за него как за ка­чественный товар (5 чел.);

— четвертые выступают за благотворительную поддержку со стороны международных, общественных организаций и аудитории (2 чел.).

Несколько ответивших убеждены, что СМИ принципиально не могут быть экономически независимы; некоторые — что искать пути экономической независимости не надо, поскольку у СМИ и так «далеко не самая плохая экономическая ситуация». Но есть и су­ждения, что данный вопрос настолько серьезен, что на него долж­ны ответить специалисты-экономисты. Примечательно, что мно­гие медиапотребители приветствуют здоровую конкуренцию среди СМИ и готовы согласиться с использованием редакциями доходов от дочерних или сопутствующих производств, но проте­стуют против увеличения количества рекламы («она уже навязла в зубах»). Часто ответы на вопрос об обеспечении экономической независимости СМИ увязывают с другими условиями, необходи­мыми для функционирования СМИ, в частности с эффективно­стью медиаменеджмента. Много разъяснений и уточнений: если господдержка — она должна быть выборочной, по результатам тен­деров, по степени значимости изданий или каналов и т.п.

В прямом закрытом вопросе по поводу представлений о том, какими должны быть отношения СМИ и власти, опрашиваемым предлагалось рассмотреть пять позиций, включая «Другое» и «За­трудняюсь ответить». Ответы на него распределились следующим образом: партнерскими видят эти отношения 28 чел., автономны­ми — 12, иерархическими с соблюдением субординации — 2. Пози­ция «Другое» (без уточнений) была отмечена трижды.

Конкретизировать представления о взаимодействии власти и СМИ предполагалось ответами на открытый вопрос о функциях власти по отношению к СМИ. Опрашиваемым было предложено не только изложить свои соображения на этот счет, но и пронуме­ровать их по значимости от единицы и далее. 13 человек сформу­лировали от одной до четырех позиций; 21 чел. выдвинули лишь одну позицию; 19 чел. этот вопрос проигнорировали. Много ока­залось полярных ответов: представители аудитория высказывались и за абсолютное невмешательство власти в деятельность СМИ, и за введение «жесткой цензуры, как при СССР», полагая, что это — «первейшая обязанность власти». Особо стоит отметить ответы, в которых подчеркивалась необходимость изменить положение местной прессы и местного телевидения, поскольку там «публику­ют и показывают только то, что выгодно местным властям». В це­лом позиции, близкие по содержанию, образовали четыре смы­словых блока представлений о функциях власти по отношению к СМИ: 1) контролировать деятельность СМИ в целях соблюдения норм действующего законодательства; 2) обеспечивать необходи­мые условия для функционирования СМИ; 3) строить отношения сотрудничества между властью и СМИ, направленного на улуч­шение коммуникации между народом и чиновничеством; 4) «дру­гое» — через СМИ «продавливать» свою политику.

В приведенный перечень не были включены формулировки, в которых реципиенты вместо функций власти по отношению к СМИ обозначили функции самих СМИ (например, освещение актуальных тем и проблем «самим народом через СМИ»). Исключе­ны также противоречивые суждения, смысл которых не вполне ясен.

Из полученных данных следует, что на первые места по значи­мости в представлениях аудитории чаще выходят функции власти, связанные с контролем и регламентацией деятельности СМИ. Об управлении СМИ в том или ином контексте идет речь в 34 выска­зываниях. Есть единичные суждения об обеспечении защищенно­сти СМИ, призывы к возвращению гласности, к открытости све­дений об источниках финансирования СМИ.

Общая характеристика представлений аудитории: результаты сопоставления данных

Сравнение данных, полученных с помощью экспертного ана­лиза текстов и с помощью анкетного опроса, позволяет сделать несколько заключений, важных для разработки теоретических вы­водов и практических рекомендаций нашего исследовательского проекта. Эти заключения состоят в следующем.

1. И в том и в другом случае обнаружилось, что представления о должном для журналистики складываются у медиапотребителей из нескольких компонентов, а именно: из взглядов на функции журналистики, на качества контента массовых информационных потоков и на условия, необходимые для функционирования СМИ. С теми же компонентами должного оказываются связаны и пред­ставления об актуальных задачах СМИ.

2. Что касается функций, то оба метода исследования выявляют интересную особенность представлений аудитории: в целом со­став функций СМИ, описываемый спонтанными и осознанными высказываниями медиапотребителей, оказывается намного шире, чем перечень, фигурирующий в учебной литературе (Фомичева, 2012). И это «расширение» явно базируется на опыте медиапотре­бления в советский период, когда журналистика целенаправленно строила свою деятельность не только на информировании, но и на решении большого круга задач культурно-образовательного (просветительского), воспитательного и даже хозяйственного ха­рактера, добиваясь решения тех или иных проблем. Количество обращений к той или иной функции, как правило, не велико, иногда это разовое упоминание, но в совокупности они свидетель­ствуют о том, что аудитория в той или иной степени осознает раз­носторонние информационные потребности общества и хранит в памяти опыт работы СМИ, нацеленной на их разрешение.

Тем не менее, судя по данным, полученным и тем и другим ме­тодом, главной функцией СМИ представители аудитории склон­ны считать информационную (в нашем кратком перечне функций она сформулирована как «давать актуальную общественно-поли­
тическую информацию»). С небольшими отличиями в количест­венных показателях на первые места по значимости в представле­ниях медиапотребителей выходят следующие функции (см. табл. 10).

3.   «Качества контента» — понятие собирательное, для медиапо­требителей оно включило в себя актуальность, оперативность, объ­ективность, правдивость, полноту информации — не только отраже­ние разносторонней событийной картины мира, но и компетентное рассмотрение общественно значимых проблем с разных точек зре­ния. Однозначно лидирует в этой группе представлений аудитории о должном для журналистики необходимость адекватного отобра­жения происходящих событий — требование правдивости (33 и 21 суждение). Однако есть основания считать, что медиапотребители обращают внимание и на тематику публикаций, и на форму подачи материалов, и на уровень их грамотности. В совокупности сужде­ния представителей активной части аудитории о том, каким должен быть контент СМИ, свидетельствуют о многоаспектном подходе к рассмотрению массовых информационных потоков.

4. По поводу представлений медиапотребителей об условиях функционирования СМИ данные, полученные разными методами, несколько отличаются. Если экспертный анализ текстов показал,
что в спонтанных высказываниях этот компонент должного для журналистики отражается меньше, чем другие составляющие, то в ответах на вопросы анкеты он выглядит гораздо более развернуто. Во многих суждениях видна обеспокоенность тем, чтобы сотрудни­ки СМИ были компетентны, образованны и честны перед аудито­рией, не «пели с чужого голоса», давали проверенную информацию, не нагнетали отрицательных эмоций, проявляли грамотность в язы­ковом отношении и безупречность в этическом плане. И уровень профессионализма журналистов, и положение журналистики в об­ществе, предполагающее ее свободу и независимость, осознаются большей частью опрошенных как необходимые условия функцио­нирования СМИ. Другое дело, что высказываются разные взгляды на способы обеспечения этих условий, — тут встречаются и прямо противоположные позиции.

5. Те представления о должном для журналистики, которые проявились в материалах исследования, выступают для медиапо­требителей как совокупность критериев при рассмотрении реаль­ной практики СМИ. Деятельность отдельных журналистов и от­дельных медийных структур, деятельность СМИ в целом оценивается на основе этих критериев. Тот факт, что представле­ния существенно различаются, заставляет думать, что большая часть их на сегодняшний день складывается стихийно, на основе опыта медиапотребления. Отсюда — некоторая хаотичность и про­извольность суждений, недостаточная убедительность оценок. Тем не менее они дают основания утверждать, что наиболее активная часть современной аудитории российских СМИ выступает не как объект информационного воздействия, а как субъект осознанной деятельности медиапотребления, способный оценивать информа­ционные продукты, фильтровать их управляющее воздействие и проявлять интерактивность регулирующего характера.

6. Данные, полученные двумя методами, показывают, что аудито­рия достаточно высоко оценивает СМИ и конкретных журналистов в случаях, когда результаты их деятельности совпадают с представле­нием о должном — в частности, об обязанностях журналистики в об­ществе и ожидаемых качествах контента. К сожалению, степень удовлетворенности медиапотребителей функционированием СМИ много ниже, чем степень неудовлетворенности (напомним: 37 выс­казываний против 51). Примечательно, что в группе оценочных суж­дений есть комментарии, указывающие на наличие ожиданий дейст­венности от выступлений СМИ (мы их обозначили меткой «Над­ежда»: они содержали обращения к определенным СМИ как к инструменту решения личных и общественных проблем).

7. Анализ суждений, содержащих негативные оценки, позволя­ет считать, что к основным недостаткам современных отечествен­ных СМИ медиапотребители относят ангажированность, необъек­тивность, безответственность перед аудиторией; замалчивание важных тем и проблем, злоупотребление негативной и незначи­мой информацией. Есть упреки в разжигании конфликтов между народами, в подаче искаженных фактов, неграмотности и необра­зованности. Ряд высказываний обращает внимание на засилье ре­кламы в СМИ, на преобладание  развлекательного контента и уси­ление тенденции к «пожелтению» не только печатной прессы, но и передач радиовещания и телевидения.

Подводя итог сказанному подчеркнем: на сегодняшний день можно достаточно определенно говорить о том, что аудитория СМИ как актор информационного поля характеризуется ростом интерактивности и возможностей регулятивного воздействия на состояние СМИ. Однако существенных вопросов, на которые тре­буется получить ответ, остается немало. Это делает актуальной проблематику научных исследований аудитории как в теоретико­прикладном, так и в социологическом аспектах.

Примечания

¹ Подробнее см.: Лазутина Г.В. Экспертный анализ текстов как метод научно­го исследования // Вопросы теории и практики журналистики. 2016. Т. 5. № 2. С. 221—232; о применении этого метода в конкретном научном исследовании см.: Колесниченко А.В. Российская журналистика между должным и реальным: взгляд руководителей и владельцев центральных российских изданий (публичные заяв­ления) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2016. № 3. С. 17—29; Куль­чицкая Д.Ю. Медиапрофессионалы о должной и реальной роли журналистики в современном обществе: результаты экспертного анализа текстов // Вестн. Моск. ун-та. Сер.10. Журналистика. № 5. С. 119—129; Лазутина Г.В., Узунова Т.Е. Исполнительная власть и СМИ: представления о должном и реальном // Меди@льманах. 2016. № 6. С. 26-32.

Библиография

Корконосенко С.Г. Теория журналистики: моделирование и примене­ние: учеб. пособие. М.: Логос, 2010.

Фомичева И.Д. Социология СМИ: учеб. пособие для студентов вузов. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2012.

Поступила в редакцию 12.05.2017