Новые исследовательские задачи в области медиаменеджмента и медиаэкономики России

Скачать статью
Вырковский А.В.

кандидат филологических наук, доцент кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, г. Москва, Россия

e-mail: a.v.vyrkovsky@gmail.com

Раздел: Теория журналистики и СМИ

Статья представляет собой результаты метаисследования, посвященного активности отечественных ученых в области медиаменеджмента и медиаэкономики. Объектом анализа стал массив статей, опубликованных в крупнейших профильных научных журналах, а также диссертаций. Отдельно автором рассматриваются структурно-тематические особенности корпуса таких текстов. На основании количественного анализа автор делает вывод о том, что публикационная активность отечественных авторов в упомянутых областях быстро растет. Тем не менее, основные научные усилия в этом направлении производятся всего в нескольких научных школах. Заметен «перекос» научной парадигмы в сторону политэкономических и нормативных теорий в ущерб теориям, описывающим поведение аудитории и влияние новых технологий на медиаменеджмент и медиаэкономику. Также достаточно слабо изучается «внутренний мир» компаний — комплекс различных отношений, возникающих внутри фирм массмедиа, в то время как среда функционирования массмедиа, как, собственно, и сами организации, исследуются активно.

Ключевые слова: метаисследование, медиаменеджмент, медиаэкономика, теория, объект научного интереса

Введение

Трансформация работы современных массмедиа под влиянием новых технологий (Вартанова, 2007; 2013; Копылов, 2013) требует не только обновления инструментария журналистской работы, но и новых подходов к управлению медийными предприятиями. Со­вершенно очевидно, что в условиях деградации традиционной ти­пологической структуры масс-медиа, когда все СМИ (и не только) становятся равноценными «фабриками контента», конкурирую­щими друг с другом, классический инструментарий «старого» ме­диаменеджмента уже не работает либо работает не так, как раньше (Kting, 2009; Killebrew, 2003).

При этом изменения могут (и должны) происходить практиче­ски на всех уровнях управления медиакомпаниями - от стратеги­ческого, затрагивающего позиционирование, маркетинг, конку­рентные компании преимущества компании (Kting, 2008) и пр. до редакционного, регулирующего менеджмент творческого коллек­тива (Копылов, 2013; Овчинников, 2011). Обновление бизнес-мо­делей СМИ требует особого внимания и к изменениям в финансо­вом менеджменте медиапредприятий (Макеенко, Вырковский, 2012).

Подобные вызовы со стороны рынка, очевидно, требуют соот­ветствующего ответа со стороны академического сообщества, ко­торое должно осмыслить происходящие перемены и выработать концептуальные решения, пригодные для анализа происходящего и формирования адекватных прогнозов. Подобный ответ немину­емо приводит к созданию солидного корпуса академических тек­стов соответствующей тематики, публикуемых в периодических научных изданиях.

При этом - что весьма важно - по состоянию академической активности можно делать выводы о том, какие проблемы, направ­ления, сегменты воспринимаются в настоящее время наиболее важными и требующими более пристального внимания как медиа­исследователей, так и индустрии. Безусловно, связь такого рода между наукой и индустрией медиа не всегда линейная (Kting, 2010; 2007), но, безусловно, существует.

Таким образом, академическую активность следует признать важным индикатором как актуального состояния медиаинду­стрии, так и направлений ее изменения, а также действий, пред­принимаемых в качестве ответа на возникающие вызовы со сторо­ны внешней среды.

Теория и литература

Исследования академической активности - так называемые метаисследования - давно заняли важную часть в зарубежной нау­ке о медиа, в том числе и в области медиаменеджмента и медиаэ­кономики (Albarran, 2006; Mierzjewska, Hollifield, 2006; Picard, 2006; Sylvie, Weiss, 2012; Wirtz, Pistoia, Mory, 2013; Hollifield, 2001), давая обильную пищу для размышлений относительно самых мощных тенденций как в самой индустрии, так и в посвященной ей академической активности. Так, Б.Вирц, А.Пистойя, Л.Мори отмечают быстрый, если не взрывообразный, рост числа статей на тему медиаменеджмента и медиаэкономики, начиная с середины 1990-х гг. (Wirtz, Pistoia, Mory, 2013: 70), что, очевидно, свидетель­ствует о резком усложнении управления медиапредприятиями в связи с процессами концентрации, глобализации и позднее, оче­видно, цифровизации.

Изучение трансформаций журналистики, контента СМИ, ре­дакций, медиакомпаний и медиаиндустрии в целом - очевидно, ключевой тренд в современных медиаисследованиях. Не затраги­вая слишком широкое для задач данной статьи область «широкой» журналистики, отметим лишь, что медиаменеджмент и медиаэко­номика - не исключение. Самые поздние работы, освещавшие академическую практику в этих отраслях (см. напр. Wirtz, Pistoia, Mory, 2013), свидетельствуют о существенных изменениях в пред­почтениях ученых - в частности, те начинают смещать фокус ис­следований в сторону новых, активно развивающихся суботра­слей. «В свое время исследования книжной отрасли, радио, телевидения и газет доминировали в научном дискурсе, сейчас же большая часть публикаций появляется в сферах Интернета, музы­кальной индустрии, кинопроизводства», - пишут Вирц, Пистойя и Мори (Wirtz, Pistoia, Mory, 2013: 83). Таким образом, вопросы управления новыми медиа, очевидно, выходят (или уже вышли), на первый план.

Изучение «индустриальной» структуры корпуса текстов о меди­аменеджменте и медиаэкономике - всего лишь один (и, наверное, самый очевидный) из подходов. Более ранняя работа Мержевска и Холлифилд (Mierzjewska, Hollifield, 2006) посвящена изучению структуры теоретической парадигмы работ на отмеченные темати­ки - авторы проводят подсчет текстов, основанных на той или иной теории/группе теорий, делая вывод, что самый распростра­ненный теоретический подход в области науки об управлении ме­диа - стратегический менеджмент.

Еще одна заметная работа в сфере исследований медиаменед­жмента и медиаэкономика - статья Сильви и Вайсс «Метаанализ: внедряя менеджмент в исследования инноваций и медиаменед­жмента» (Sylvie, Weiss, 2012). На базе анализа статей, посвящен­ных влиянию технологий на управление редакциями, авторы де­лают вывод о хороших перспективах изучения управленческих последствий внедрения новых технологий в СМИ.

В России метаисследования журналистики и СМИ сравнительно редки и обычно ограничиваются обзором литературы в работах уз­кой тематики - монографиях, диссертациях, статьях и пр. Из недав­них специальных работ, очевидно, можно выделить диссертацию Д.В. Дунаса (2016b), а также обзорный труд Л.Г. Фещенко (2011).

Целью исследования Д.В. Дунаса стало изучение основных эта­пов и направлений развития отечественных исследований журна­листики и СМИ в сопоставлении с основными этапами и парадиг­мами зарубежных медиаисследований (Дунас, 2016b: 10). Это предопределило общетеоретический, «широкий» характер данной работы, не сконцентрированной на каком-либо конкретном на­правлении медианауки. Тем не менее, судя по данным Д.В. Дунаса по тематическим направлениям диссертационных исследований о журналистике, экономическое и структурно-организационное на­правления не занимают значимого места в парадигме отечествен­ных медиаисследований (Дунас, 2016a), не входя даже в пятерку самых популярных.

При этом специальных метаисследований по медиаменедженту и медиаэкономике в российском научном дискурсе не существует. Тем более в научном обороте отсутствуют данные о структурно-ти­пологической специфике корпуса российских исследований на данные темы. Эта работа направлена как раз на то, чтобы закрыть этот пробел, представив результаты метаисследования, посвящен­ного актуальному состоянию отечественной науки о медиаменед­жменте и медиаэкономике.

Исходя из необходимости объяснить и классифицировать науч­ную активность российских ученых в описанном выше направле­нии, мы выделили следующие исследовательские вопросы:

ИВ1. Как менялось во временем внимание отечественных ис­следователей к сферам медиаэкономики и медиаменеджмента?

ИВ2. Какие теоретические направления являются наиболее по­пулярными у российских ученых, работающих в этих сферах?

ИВ3. Каковы самые явные лакуны в исследовательской актив­ности отечественных ученых в контексте актуальных тенденций развития медиаиндустрии?

Методология исследования

Для проведения качественного метаисследования необходимо сочетание трех обязательных условий: наличие значительного корпуса текстов на определенную тематику, доступа к ним и ин­струментария, дающего возможность его обработки.

Зарубежные исследователи медиаменеджмента и медиаэконо­мики имеют возможность публиковать свои материалы в несколь­ких профильных журналах, посвященных непосредственно этой тематике: «Журнале медиаэкономики» (Journal of Media Econom­ics), «Журнале исследований медиабизнеса» (Journal of Media Busi­ness Studies) и «Международном журнале медиаменеджмента» (In­ternational Journal on Media Management). Безусловно, существует также значительный корпус научных текстов о медиаэкономике и медиаменеджменте, публикуемых либо в научных журналах, по­священных массмедиа, но более широкого профиля (например, в журнале «Ежеквартальная журналистика и массовые коммуника­ции» (Journalism & Mass Communication Quarterly) или «Журнале компьютерной коммуникации» (Journal of Computer-Mediated Communication)), либо в журналах из других научных областей, но публикующих статьи междисциплинарного профиля о проблемах журналистики и СМИ (к таким, например, можно отнести огром­ный комплекс изданий, посвященных «широким» менеджменту и экономике).

Некоторые зарубежные метаисследования медиаменеджмента и медиаэкономики базируются только на текстах, представленных в профильных журналах, что упрощает их обработку и увеличивает релевантность за счет элиминирования стадии тематического от­бора (см. напр. Mierzjewska, Hollifield, 2006).

Ситуация в Российской Федерации значительно сложнее для исследователя. Так, в отечественном научном публикационном дискурсе отсутствуют профильные издания, посвященные медиа­экономике и медиаменеджменту. Статьи на эти темы рассеяны по многочисленным научным журналам более широкого профиля, поэтому при метаподходе необходимо производить их тщатель­ный отбор, основанный на тематическом соответствии. Некото­рой особенностью отечественных метаисследований является по­вышенное внимание к анализу диссертаций на соискание докторских и кандидатских степеней, которые в нашем случае, впрочем, все равно необходимо «просеивать»: отдельной базы диссертационных работ по медиаэкономике и медиаменеджменту не существует.

Отдельно надо оговорить ситуацию с доступом к научным ма­териалам, составляющим базу для метаисследования. Как в Рос­сии, так и за рубежом, основным шлюзом, позволяющим работать с научными материалами, являются электронные базы данных, работа с которыми не требует присутствия исследователя в обыч­ной библиотеке и существенно облегчает анализ. Однако если практически все статьи в зарубежных научных журналах оцифро­ваны и представлены в электронных базах, то отечественные науч­ные материалы часто находятся только в «бумажном» виде. Так, полноценный архив статей из ведущего научного журнала России, посвященного проблемам журналистики и СМИ - «Вестника Мо­сковского университета. Серия 10. Журналистика» - доступен лишь с 2000 года, причем сам журнал издается с 1946.

Однако более-менее качественный доступ к поздним работам отечественных ученых все же имеется, что облегчает задачу иссле­дователя. Основной платформой, использованной в данной статье, стала eLIBRARY.RU - самая крупная в стране электронная библио­тека научных публикаций, созданная в 1999 г. и с 2005 г. работающая с русскоязычными публикациями (доступны полнотекстовые вер­сии 3 900 отечественных научных журналов, рефераты публикаций около 20 000 журналов, описания около 1 500 000 зарубежных и рос­сийских диссертаций).

Проблема отбора релевантных текстов при метаисследовании решается, как мы уже упоминали, либо сплошным анализом всех текстов в профильных научных изданиях (Mierzjewska, Hollifield, 2006), либо автоматическим отбором по материалам, представлен­ным в электронных базах (Sylvie, Weiss, 2012). Безусловно, воз­можно и иные варианты - например, автоматизированный либо de visu отбор материалов по электронным архивам отдельных жур­налов или работа с «бумажными» версиями журналов/диссерта­ций в библиотеках. Однако из-за крайне высокой трудоемкости таких методов, а также ряда технических сложностей (например, некорректной работы электронных архивов ряда изданий), они сейчас применяются крайне редко.

Из-за причин, описанных выше, исследователи выбрали в ка­честве базовой рабочей методики автоматизированный отбор ре­левантных материалов из электронных баз данных.

Традиционным способом «отсева» является использование ключевых поисковых слов (Sylvie, Weiss, 2012), которые могут встречаться либо в описании работы, либо в самом ее тексте. В нашем случае такими словами стали «медиаменеджмент» и «ме­диаэкономика», а для комбинаций использовались слова «управ­ление», «менеджмент», «экономика», «СМИ», «медиа», «массме- диа», «редакция», «медиапередприятие», «медиакомпания», «медиахолдинг». Из-за несовершенства поисковых инструментов поиск производился только по названиям публикаций, аннотаци­ям и ключевым словам. Учитывая нехватку оцифрованного отече­ственного научного материала, было принято решение не исполь­зовать каких-либо ограничений по дате публикации материала и использовать все результаты поиска. Полученные статьи подверга­лись также дополнительной визуальной оценке соответствия те­матикам медиаменеджмента и медиаэкономики. Также из выбор­ки удалялись повторяющиеся статьи.

Авторы приняли принципиальное решение анализировать лишь массив статей в научных журналах и сборниках, а также диссертации. Монографии, учебники и учебные пособия оста­лись вне поля нашего интереса из-за их академической специфи­ки, которая не позволяет их сравнивать со статьями и проводить, таким образом, агрегацию результатов. Отчасти проблема соот­ветствия существует и в отношении диссертации, но этот науч­ный продукт, по крайней мере, в России обычно «вырастает» из нескольких статей, являясь, таким образом, феноменом того же порядка.

Авторы отдают себе отчет, что поиск по указанным выше сло­вам и комбинациям может не дать стопроцентного результата: в части статей и диссертацией они вообще не встречаются (их созда­тели могли использовать, например, редкую комбинацию «управ­ление медиафирмой» либо сочетание «организация работы редак­ции», избежав, таким образом, попадания в нашу выборку). Тем не менее, мы полагаем, что данное ограничение не является кри­тичным: в отечественной науке о медиаменеджменте и медиаэко­номике уже сложился определенный тезаурус (Вартанова, 2013; Дунас, 2016), которым авторы стараются пользоваться - и это зна­чит, что большинство научных текстов нами все-таки было проа­нализировано.

Полученный массив текстов распределялся в соответствии с го­дом выхода и местом публикации (журналом). Далее тексты под­вергались классификации в соответствии с их базовым теоретиче­ским направлением.

Структурный анализ работ по медиаменеджменту и медиаэко­номики может быть проведен по нескольким критериям. Одним из них, как мы уже упоминали выше, является типологический - работы классифицируются по субсегменту медиаиндустрии, явля­ющемуся ключевым объектом исследовательского интереса (см. Wirtz, Pistoia, Mory, 2013). Анализ может дополняться более узки­ми типологическими критериями (например, элементами бизнес-модели: агрегацией, обработкой, дистрибуцией контента), но принцип остается тем же. В случае российских исследований этот подход вряд ли может быть применен эффективно: среди россий­ских статей слишком велика доля работ, сочетающих в себе инте­рес к различным типологическим элементам - релевантно клас­сифицировать их невозможно.

Те же Вирц, Пистойя и Мори предлагают еще одно основание для классификации: теоретико-практическое направление иссле­дования (например, «организация», «персонал», «инновации» и пр.). Мы склонны согласиться с этим подходом, сделав, тем не ме­нее, уклон в чисто теоретическую классификацию, принципы ко­торой для исследований медиаэкономики и медиаменеджмента заложили Мержевска и Холлифилд (Mierzjewska, Hollifield, 2006).

Эти исследователи выделяли в качестве критериев для анализа экономические, управленческие, коммуникационные теории, а также прикладные темы. В рамках медиаменеджмента эти авторы рассма­тривали:

- теории стратегического менеджмента (ориентированы, пре­жде всего, на осмысление положения медиакомпании в конкурен­тной среде, способы достижения успеха на рынке);

- теории, связанные с технологиями, инновациями, креативно­стью (базируются на признании примата технологических измене­ний как главного фактора трансформации работы массмедиа);

- ситуационные теории, теории эффективности (классические теории менеджмента, анализирующие связь между структурой компании, ее организационными решениями и коммерческим успехом на определенном рынке);

- теории, связанные с аудиторией, медиапотребителями, пове­дением (аудитории) (теории, как правило, находящиеся в парадиг­ме бихевиористского подхода, фокусирующегося на изучении за­висимости поведения групп людей от внешних факторов);

- политэкономические, нормативные теории (очевидно, самая сложная группа теорий, базирующихся на исследовании связей между экономическими особенностями деятельности медиаком­пании и политической идентификацией/активностью стейкходеров; к этой группе относятся и теории, описывающие желатель­ную, идеальную модель деятельности компании);

- организационные теории, теории профессиональной культу­ры (основаны на школе «человеческих отношений», рассматрива­ют формальные и неформальные принципы поведения, взаимоот­ношения между сотрудниками компании как важнейший фактор ее эффективности).

Естественно, специфика российских реалий потребовала неко­торой адаптации этой модели, которая авторами и была произве­дена. Так, в круг исследуемых теорий были добавлены образова­тельные (в зарубежной практике такие материалы встречаются только в специализированных журналах). К группе ситуационных теорий и теорий эффективности мы для терминологической пол­ноты добавили структурные теории, которые типологически близ­ки к вышеупомянутым.

Кроме того, мы делаем важную методологическую оговорку: Мержевска и Холлифилд используют описанную выше типологию теорий только для работ по медиаменеджменту. Мы же попробова­ли ее применить ко всему корпусу исследуемых отечественных трудов, добавив в анализируемую выборку также труды по медиа­экономике. Причина этому следующая: в отличие от принятой в мире практики подготовки научных статей, заключающейся в тео­ретическом обосновании эмпирического исследования в рамках, как правило, одного концептуального подхода, отечественные ученые часто привлекают в качестве теоретического фундамента концепции разных школ, подходов, «парадигм». Подобная «широ­та» теоретического освоения приводит к тому, что в одной статье отечественного автора могут быть использованы теории совер­шенно разного происхождения - например, экономическая тео­рия может сочетаться с коммуникационным или управленческим концептом. Такая конвергенция теорий в отечественном научном дискурсе позволяет расширить исследовательские возможности описанной выше классификации.

Мы отдаем себе отчет, что из-за некоторых особенностей рос­сийской публикационной активности данное исследование будет не настолько полным и точным, как иностранные образцы и по­тому, очевидно, не может быть напрямую с ними сопоставлено (кроме того, периоды исследования сильно различаются). Исхо­дя из этого, мы будем использовать примеры иностранных мате­риалов лишь для иллюстрации, а не для полноценного сравни­тельного анализа.

Результаты исследования

Отбор по ключевым словам и сочетаниям, проведенный по базе eLIBRARY.RU, состоял из двух этапов - сначала автоматиче­ски была сформирована совокупность материалов, отвечающих поисковым запросам, а потом de visu были определены тексты на непосредственно интересующие нас темы медиаменеджмента и медиаэкономики - всего их было отобрано 179. Самый ранний из них был опубликован в 1999 г., самый поздний - в 2016. Далее ав­торы скрупулезно изучили получившуюся подборку статей и дис­сертаций.

Первым этапом нашего исследования было изучение динамики публикационной активности в сфере медименеджмента и медиаэ­кономики. Как видно из рисунка 1, количество статей и диссерта­ций на вышеупомянутые темы быстро растет, начиная с 2003 г. Ли­ния тренда не меняется и демонстрирует устойчивый рост.

vest-06-16-209-229 (1).png

Впрочем, академическая активность в этих направлениях сос­редоточена в сравнительно небольшом количестве научных цен­тров: всего лишь 10 журналов опубликовали более 2 статей на вы­шеупомянутые темы и 3-10 и более (см. табл. 1).

vest-06-16-209-229 (2!).png

Условно крупнейшие центры можно отнести к «школе Москов­ского университета» («Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика», «Медиаскоп», «Медиаальманах»), «уральской школе» («Известия Уральского федерального университета. Серия 1: Проблемы образования, науки и культуры»), «издательской шко­ле» — «школе Московского государственного университета печати имени Ивана Федорова» («Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела»), «челябинской шко­ле» («Вестник Челябинского государственного университета»), «ир­кутской школе» («Вопросы теории и практики журналистики», «Известия Иркутской государственной экономической академии»).

Далее мы провели анализ того, какая из научных парадигм шире представлена в корпусе научных работ (см. табл. 2).

vest-06-16-209-229 (4).png

Как можно видеть в табл. 1, сумма долей распространенности превышает 100%. Это следствие того, что отечественные исследова­тели чаще всего используют в своих работах несколько научных подходов, что фиксировалось авторами статьи. Так, российские ученые даже при работе над сторонними тематиками активно ис­

пользуют комплекс коммуникационных теорий — потому мы оце­нили представленность в научных работах коммуникационного на­учного универсума. Также отдельно фиксировались материалы, посвященные прикладным вопросам деятельности медиапредприя­тий, а также образовательным аспектам и технологиям.

Распространенность коммуникационных теорий может быть объяснена тем, что системное изучение медиаменеджмента и ме­диаэкономики «вырастает» из исследований журналистики и СМИ и, соответственно, приобретает тот же теоретический уклон. В табл. 3 представлены тематические направления журналов, в ко­торых были опубликованы работы по медиаменеджменту и медиа­экономике.

vest-06-16-209-229 (5).png

Как можно видеть, большая часть исследований на вышеуказан­ные темы имеют корни в работах по журналистике и коммуникаци­ям, что обуславливает специфику корпуса соответствующих работ.

Так или иначе, примат управленческих теорий в современном научном дискурсе об управлении и экономике СМИ очевиден — они использованы более чем в половине всех статей и диссерта­ций. Впрочем, экономические теории распространены почти столь же широко — их используют в 48% статей. Для сравнения: по данным Мержевска и Холлифилд на 2003 г., управленческие тео­рии являются базовыми для 44% статей в профильных журналах (данные по 2003 г.), а экономические — для 33%.

Далее нами была произведена классификация научных матери­алов в соответствии с более мелкими теоретическими направлени­ями. В данном случае мы выделяли ключевую теорию, используе­мую автором, и учитывали только ее - дополнительный теоретический фундамент не принимался в расчет. Результаты представлены в табл. 4.

vest-06-16-209-229 (6).png

На первом месте в отечественном научном дискурсе, - теории стратегического менеджмента. Классический вариант их использо­вания - статья А.А. Ведерниковой «Массовая кастомизация как маркетинговый инструмент развития рынка печатных СМИ» (2007). Налицо огромный «перекос» в отечественной научной литературе в пользу нормативных и политэкономических теорий. Из последних значимых работ такого плана следует назвать статью Иваниц­кого В.Л. «Журналистика как общественное благо, благо опекае­мое», в которой автор обосновывает место журналистики в системе политико-экономических институтов государства (2015). Также в российских научных журналах очень мало статей о связи медиаме­неджмента с аудиторией СМИ, ее поведением, медиапотреблением. Один из редких примеров таких работ - статья «Аудитория средств массовой информации как ключевой фактор стратегии развития медиабизнеса в экономике внимания» (Бирюков, Ливсон, 2015). Любопытно, что отечественные ученые по сравнению с зарубежны­ми неохотно осваивают тему влияния конвергенции на менеджмент и экономику СМИ (одна из последних работ - статья Е.Н. Якубенко о конвергенции как факторе формирования современного меди­арынка (2015)). Для справки: по данным Мержевска и Холлифилд, в зарубежных исследованиях теории стратегического менеджмента также занимают первое место (54% статей в Journal of Media Eco­nomics и The International Journal of Media Management), но распро­страненность статей на базе «технологических» и «инновацион­ных» теорий — 21%, а доля статей, основанных на теориях, связанных с поведением аудитории — 12%. В то же время политэкономические, нормативные теории сравнительно мало распро­странены — всего 5%.

И, наконец, мы проанализировали отечественный научный ди­скурс, классифицировав научные материалы по основному объек­ту изучения. В этом случае мы использовали классификацию Г. Премкумара (Premkumar, 2003), который выделял 5 категорий, составляющих базовый интерес исследователя: задачи/функции (tasks), технологии (technology), пользователь (individual user), ор­ганизацию (organization) и среду (environment). Таким образом, в статье, сконцентрированной на задачах, исследуется, прежде все­го, работа, функции, роли, деятельность, продукт и пр. Материа­лы о пользователях сфокусированы на руководителях и исполни­телях — их личностях, отношении к делу, специфике деятельности и пр. «Технологические» статьи в основном посвящены роли но­вых технологий, «организационные» — компании как таковой, ее структуре, системах контроля качества, эффективности и пр. Ма­териалы о среде описывают влияние внешних сил (например, го­сударства) на медиапредприятие. Результаты этой классификации представлены в табл. 5.

vest-06-16-209-229 (7).png

В данном случае мы также использовали возможность отметить не один объект исследовательского интереса для каждой статьи, по­тому сумма долей больше 100%. Из табл. 5 заметно, что российские исследователи радикально больше заинтересованы исследо­ванием компаний (типический пример — диссертация Волынки­ной Е.М. «Управление диверсификацией инновационной медиа­компании» (2012)), а также медиасистемы в целом (см. напр. работу «Управление региональными СМИ и медиа-рынком на основе го­сударственно-частного партнерства» (Шульгин, 2014)), нежели из­учением технологий и инноваций, журналистской работы, а также самих журналистов и редакторов.

Выводы и дискуссия

Проведенное нами исследование позволяет заключить, что ак­тивность отечественных исследователей в отношении медиаэко­номики и медиаменеджмента возрастает с каждым годом. Несмо­тря на отсутствие профильных периодических изданий, число материалов в периодических изданиях измеряется сотнями. Тем не менее, высок уровень концентрации исследовательского инте­реса: всего лишь несколько научных школ проявляют заметную исследовательскую активность в этих направлениях.

Уровень интереса российских исследователей в отношении экономических и управленческих аспектов медиадеятельности можно считать относительно одинаковым: доли исследований на одну и другую тему близки. При этом российские ученые, как пра­вило, сочетают несколько теоретических подходов в одной статье (диссертации) — так, в частности, в материалах о медиаменед­жменте и медиаэкономике распространены коммуникационные теории. Это, полагаем, может быть следствием того, что в России исследования в вышеупомянутых направлениях начинались с из­учения коммуникационных процессов, что можно считать осо­бенностью национальной традиции медиаисследований.

Самым популярным теоретическим направлением, востребован­ным российскими учеными, следует признать стратегический ме­неджмент: треть научных материалов построены именно в этой па­радигме. На втором месте — политэкономические и нормативные теории, распространенность которых, очевидно, можно объяснить спецификой отечественной медиасистемы, требующей, прежде все­го, описания и объяснения политических решений. Следует отме­тить слабую популярность теорий, описывающих особенности про­никновения конвергентных практик в работу масс-медиа, а также теорий, посвященных активности аудитории — в современных усло­виях, представляется, эти два направления должны быть развиты лучше.

В отношении ключевых объектов исследования отечественные ученые делают ставку на исследования либо среды, в которой фун­кционируют СМИ, либо массмедиа как организаций, которые вы­нуждены эффективно работать в сложившихся условиях. С нашей точки зрения, фундаментально недоисследованными остаются аспекты, связанные со «внутренним» функционированием массмедиа - например, персоналом и его работой.

Мы полагаем, внимания исследователей требует явное отстава­ние исследовательского дискурса от актуальной практики работы массмедиа: влияние новых технологий на управленческие практи­ки в современных отечественных массмедиа очевидно недоизучено. Нам представляется, именно это направление будет самым плодотворным для дальнейших научных изысканий.

Также мы считаем, что количество и качество медиасследований в вышеупомянутых направлениях должно вырасти: в частно­сти, следует сосредоточиться на лингвистических характеристиках материалов на темы медиаменеджмента и медиаэкономики, что позволит выделить самые популярные у ученых и практиков кон­цепты.

Библиография

Бирюков В.А., Ливсон М.В. Аудитория средств массовой информации как ключевой фактор стратегии развития медиабизнеса в экономике вни­мания // Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела. 2015. № 1. С. 103–109.

Вартанова Е.Л. Постсоветские трансформации российских СМИ и журналистики. М.: МедиаМир, 2013.

Вартанова Е.Л. Чем управляют менеджеры СМИ? О природе совре­менного медиаменеджмента // Медиаскоп. 2007. № 1.

Ведерникова А.А. Массовая кастомизация как маркетинговый инстру­мент развития рынка печатных СМИ // Управление экономическими си­стемами: электронный научный журнал. 2007. № 10. С. 30–36.

Волынкина Е.М. Управление диверсификацией инновационной ме­диа-компании: дисс... канд. эконом. наук / Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства. Мо­сква, 2012.

Дунас Д.В. Развитие и современное состояние теоретических исследо­ваний журналистики и СМИ в России: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2016.

Дунас Д.В. Национальное своеобразие российской школы исследова­ний СМИ: теоретическая направленность диссертаций в период 1991— 2010 гг // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2016. № 1. С. 99—115.

Иваницкий В.Л. Журналистика как общественное благо, благо опекае­мое // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2015. № 6. С. 27—49.

Копылов О.В. Особенности творческой деятельности журналиста в условиях медиаконвергенции: Автореф. дис. ... канд. филолог. наук. Екатеринбург, 2013.

Макеенко М. И., Вырковский А. В. Конвергенция в российской ежед­невной прессе: экономические особенности и перспективы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2012. № 5. С. 36—49.

Овчинников В.А. Принципы организации и функционирования систе­мы управления качеством творческих процессов в региональной мульти­медийной редакции: Автореф. дис. ... канд. филолог. наук. Екатерин­бург, 2011.

Фещенко Л.Г. Журналистика и массмедиа: библиографический указа­тель диссертаций: 1990—2010. СПб: Филол. ф-т СПбГУ, 2011.

Шульгин А.В. Управление региональными СМИ и медиа-рынком на основе государственно-частного партнерства // ФЭС: Финансы. Эконо­мика. Стратегия. 2014. № 12. С. 37—41.

Якубенко Е.Н. Конвергенция как фактор формирования современного медиа-рынка // Вестник Брянского государственного университета. 2015. № 1. С. 341–345.

Albarran A. (2006) Historical trends and patterns in media management research. In A.Albarran, S.Chan-Olmsted, M.Wirth (eds.) Handbook of Media Management and Economics. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Pp. 3–22.

Hollifield, C. A. (2001). Crossing borders: Media management research in a global media environment. Journal of Media Economics 14 (3): 133–146.

Killebrew K.C. (2003) Culture, creativity and convergence: Managing journalists in a changing information workplace. International Journal on Media Management 5 (1): 39–46.

Kung L. (2007) Does media management matter? Establishing the scope, rationale, and future research agenda for the discipline. Journal of Media Business Studies 4 (1): 21–39.

Kung L. (2008) Strategic management in the media: Theory to practice. London: SAGE.

Kung L. (2009) Managing strategy and maximizing innovation in media organizations. In M. Deuze (ed.) Managing media work. Los Angeles, CA: Sage. Pp. 43–56.

Kung L. (2010) Why media managers are not interested in media management — And what we could do about it. International Journal on Media Management 12 (1): 55–57.

Mierzjewska B.I., Hollifield C.A. (2006) Theoretical approaches in media management research. In A.Albarran, S.Chan-Olmsted, M.Wirth (eds.) Handbook of Media Management and Economics. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Pp. 37—66.

Picard R.G. (2006) Historical trends and patterns in media economics In A. Albarran, S. Chan-Olmsted, M. Wirth (eds.) Handbook of Media Management and Economics. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Pp. 23—36.

Premkumar G. (2003). A meta-analysis of research on information technology implementation in small business. Journal of Organizational Computing and Electronic Commerce 13: 91—121.

Sylvie G., Weiss A.S. (2012) Putting the management into innovation & media management studies: A meta-analysis. International Journal on Media Management 14 (3): 183—206.

Wirtz B.W, Pistoia A., Mory L. (2013) Current state and development perspectives of media economics. Journal of Media Business Studies 10 (2): 63—91.



Поступила в редакцию 28.07.2016



Библиография: