Качество журналистской работы: некоторые инструменты внутриредакционного анализа

Раздел: Социология журналистики

В статье представлены результаты обширного исследования, посвященного эффективности работы корреспондентов и качеству медиапродукта, производимого в современных редакциях печатных и онлайновых СМИ. В частности, проанализирована валидность некоторых управленческих инструментов, позволяющих измерить качество и эффективность (доля отклоняемых медиапродуктов, особенности работы над медиатекстом и пр.). На основании анализа полученных данных авторы делают вывод о том, что вышеупомянутые показатели в редакциях различных типов имеют существенные отличия. В целом, отечественные медиаменеджеры первого уровня (редакторы) оценивают профессиональный уровень их подчиненных как высокий.

Введение. Теория и литература

Логика современных стремительно меняющихся условий пред­полагает особое внимание медиаменеджмента к необходимости получения дополнительных конкурентных преимуществ (Kting, 2008). Это естественно: трансформация медиасистем (Вартанова, 2013) вызывает кризисные последствия во многих их сегментах и, в частности, требует совершено иного - более высокого - уровня управления ресурсами медиапредприятий.

В свою очередь, управление ресурсами неизбежно означает: а) наладку менеджмента качества медиатекстов и б) повышение эффективности работы редакции. Категории качества и эффек­тивности традиционно редко затрагивались в солидной отечест­венной литературе о журналистике — прежде всего из-за их оче­видной принадлежности к экономическому и деловому дискурсу. Впрочем, в современных иностранных источниках этим аспектам функционирования массмедиа и их основной компоненты — ре­дакции — также много внимания не уделяется.

В корпусе отечественных академических работ о журналисти­ке следует выделить несколько серьезных трудов, посвященных вопросам эффективности массмедиа и редакции, в частности. Так, в 1981 был издан труд «Текстовые факторы эффективности журналистского воздействия» (Пронин, 1981), в 1986 — работа «Социологические исследования эффективности журналисти­ки», в 1990-м — коллективная монография «Проблемы эффек­тивности журналистики» (Засурский, Шумбера, 1990). В этих и близких к ним исследованиях эффективность журналистики на­прямую связывается с целеполаганием — соответствием результа­тов деятельности медиапредприятия поставленным целям (За­сурский, Шумбера, 1990: 27). Естественно, это не предполагало анализа так называемой экономической эффективности — расчет ресурсов на единицу произведенной продукции. Речь у этих ав­торов в основном шла о достижении нематериальных целей.

В частности, Е.П. Прохоров пишет о нескольких направлени­ях, в которых можно обнаружить значение эффективности (там же: 25—26):

- изучение эффективности;

- ориентации журналистов на повышение эффективности их работы;

- анализа на эффективность продуктов труда журналиста;

- разработки путей повышения эффективности журналистики.

С категорией эффективности тесно связана категория качест­ва — причем не только (а в контексте данной статьи и не столько) продуктов журналистской работы — медиатекстов, а, скорее, ка­чества непосредственно работы. Так, В.А. Овчинников пишет о связи системы управления качеством творческих процессов с эф­фективностью работы редакции (Овчинников, 2011).

Следует, однако, напомнить, что концепт качества в журна­листской практике чрезвычайно сложен: следует, прежде всего, разграничивать качество итогового продукта (причем в его оценке производителями и потребителями), качество работы редакции, наконец, непосредственно качество менеджмента. Как правило, исследователи — как зарубежные, так и отечественные — концен­трируются на качестве медиатекстов, иногда рассматривая разные уровни измерения этого феномена с точки зрения журналистского корпуса и аудитории (Arrese, 2006; Picard, 2000; Sanchez-Tabernero, 1998; Boczkowski, Mitchelstein, 2010; Schonbach, 2000; Beaudoin, Thorson, 2002; De ZMiga, Hinsley, 2013; Meijer, 2013; Вырковский, Шароян, 2015; Иващенко, 2009).

Вопросы качества рабочих процессов, протекающих в редакци­ях, затрагиваются в специализированной литературе сравнительно редко. Так, Н.А. Иващенко рассматривает качество управленче­ской деятельности как один из уровней общего качества журнали­стики СМИ (Иващенко, 2009). В.А. Овчинников разрабатывает комплексную модель управления качеством творческих процессов в редакции (Овчинников, 2011).

С точки зрения процессного подхода (Серенков, 2015; Елифе- ров, Репин, 2015), качество рабочих процессов в организации яв­ляется фактором, детерминирующим качество итогового продукта и,  соответственно, уровень эффективности ее деятельности. Таким образом, полноценный контроль качества производимых ре­дакцией медиатекстов невозможен без контроля журналистской работы.

Системный контроль такого рода предполагает наличие неких контрольных точек, в которых производится измерение показате­лей, характеризующих качество исполняемого процесса (Басовс­кий, Протасьев, 2001: 96). Если показатели ниже нормативных — процесс должен быть скорректирован.

В отношении работы журналистов над медиатекстом возможны минимум две крупные сферы, в которых возможна индикация та­ких контрольных точек: непосредственно итоговый медиапродукт (количество ошибок, наличие необходимых структурных и кон­тентных элементов, мультимедийное сопровождение и т.п.), непо­средственно работа журналистов (количество времени, потрачен­ного на те или иные виды деятельности, количество и качество задействованных источников информации, присутствие/отсутст­вие верифицирующих действий и т.п.).

Тем не менее, наряду с упомянутыми существует еще одна, «промежуточная», сфера, охватывающая взаимоотношения кор­респондента и его непосредственного руководителя — редактора. Прямой контроль редактора деятельности журналиста может проявляться (и на практике часто проявляется) не столько в управлении работой подчиненных, сколько в контроле качества «промежуточных» материалов — тех, которые сдаются ему на об­работку. Несмотря на явное методологическое несовершенство такой практики (гораздо эффективнее обеспечивать грамотное исполнение процесса, нежели корректировать несовершенные результаты его исполнения), де-факто она более всего распро­странена в редакциях разнообразных массмедиа. По сути дела, именно по сдаче промежуточного материала (заявка на тему, текст, ответы на дополнительные вопросы) редакторы чаще всего судят о профессиональном уровне и качестве работы их сотруд­ников.

Таким образом, акт сдачи этих материалов и их оценка редакто­ром может служить той самой «контрольной точкой», с помощью которой можно определять эффективность и качество работы кор­респондентов — хотя это будет априори субъективно, и зависеть только от мнения одного человека.

Если же рассматривать редакцию как единую систему, состоя­щую из многих рабочих единиц, использование информации из вышеупомянутой контрольной точки может быть весьма удобным инструментом управления — вышестоящее руководство получает полную картину «прохождения» текстов от различных исполните­лей через конкретных редакторов, а также можно сделать выводы о сравнительной эффективности/качестве работы определенных сотрудников. Результаты такого замера могут напрямую влиять на управленческие решения: например, увольнения, продвижения по карьерной лестнице, распоряжения об изменении характера рабо­ты и пр.

Следует, впрочем, отметить, что такого рода замеры следует ин­терпретировать лишь с учетом индивидуальности конкретной ре­дакции — в частности, уникальности требований к ее корреспон­дентам. В редакциях с более слабой системой контроля качества доля «заворачиваемых» текстов и заявок будет априори ниже — но это мало что скажет о соответствии качества ее работы норматив­ным требованиям.

Мы видим как минимум два уровня измерений, возможных на этапе первичного редактирования — анализ качества заявок (пред­ложенных тем материалов) и уровня подготовленного журнали­стом текста. При этом замеры могут быть не только количествен­ными (число сданных заявок/текстов, число отвергнутых заявок/ текстов и пр.), но и качественными (какие заявки и какие тексты сданы).

Измерения на этой контрольной точке позволяют среди прочего судить как об общей эффективности работы редакции/сотрудника (например, по числу отвергнутых заявок/текстов), так и о соответ­ствии качества производимых редакцией/сотрудником медиатек­стов нормативному уровню (в частности, на базе анализа источни­ков происхождения заявок — большее число эксклюзивных тем для классического СМИ aприори лучше, чем использование вторичных источников).

Таким образом, система, построенная на анализе «промежуточ­ных» журналистских материалов, поступающих редактору, может быть важным фактором повышения эффективности и, соответст­венно, широко применяться в управленческой практике.

Исходя из этих соображений авторами данной статьи было принято решение провести исследование, основанное на измере­нии качества материалов, поступающих для обработки редакто­рам. При этом замер проводился со стороны как журналистов, так и редакторов. Исследователи ставили своей целью оценить:

- общую эффективность работы корреспондентов (базовый ин­дикатор — доля отвергнутых заявок/ текстов);

- качество производимых редакцией медиатекстов в его соотне­сении с нормативным уровнем (базовый индикатор — доля эк­склюзивных/ собственных заявок/ текстов),

- общий уровень профессионализма журналистов в управлен­ческом контексте (индикатор — оценка редакторами профессио­нализма подчиненных).

Также авторы выявили некоторые зависимости эффективно­сти/качества работы корреспондентов от социально-демографи­ческих и иных переменных, характеризующих сотрудников ре­дакций.

Следует отметить, что авторы не ставили своей целью оценить полученные результаты в нормативной системе координат — т. е. не утверждали, что тот или иной уровень индикатора высок или низок. Как мы уже упоминали, желаемые значения показателей для разных редакций могут существенно разниться. В данной ста­тье авторы доказывают валидность данного инструментария и его управленческие возможности. А интерпретация показателей — дело конкретной редакции.

Эмпирической базой данного исследования послужил мас­штабный опрос редакторов и корреспондентов печатных и онлай­новых общественно-политических СМИ Российской Федерации, проведенный в виде анкетирования.

Подробно методика проведения опроса была уже описана авто­рами в предыдущих публикациях (Колесниченко, Вырковский, Галкина, Образцова и др., 2015; Галкина, Вырковский, Колесни­ченко, Образцова, 2016), потому здесь мы сосредоточимся на клю­чевых моментах.

В выборку были включены самые популярные российские ежедневные и еженедельные общественно-политические печат­ные СМИ (источник данных — TNS), а также сопоставимое число самых популярных онлайн-СМИ (источник данных — Лайфин­тернет (Liveinternet)). Эта выборка была дополнена СМИ, входя­щими в «Топ-10 самых цитируемых газет», «Топ-10 самых цитиру­емых журналов», «Топ-30 самых цитируемых интернет-ресурсов» по данным «Медиалогии» за 2014 г. Информационные агентства учитывались в списке онлайн-СМИ.

Исследование проводилось во всех городах Российской Феде­рации с населением более 1 млн. человек (региональные центры представляли по 2 крупнейших СМИ). Корреспондентам и редак­торам отделов были разосланы анкеты с соответствующими во­просами. При отказе редакции сотрудничать авторы переходили к следующему масс-медиа.

Количество качественно заполненных анкет корреспондентов превысило 85, редакторов — 50. Мы сознательно не указываем точное число, потому как при ответе на разные вопросы респон­денты демонстрировали разный уровень аккуратности и потому объем выборки незначительно варьировался в зависимости от во­проса.

Среди вопросов, включенных в анкеты, были как прямые — с просьбой охарактеризовать свою работу, так и реконструкцион- ные — мы просили участников вспомнить свою рабочую актив­ность за прошедшие промежутки времени.

Для изучения эффективности работы корреспондентов и, в итоге, редакторов СМИ мы выявили долю журналистских заявок, отвергаемых редакторами на этапе первичной оценки (см. табл. 1).

При среднем уровне «плохих» заявок примерно в 17% предельно низким уровнем «брака» выделяются агентства и онлайн-СМИ (7,8%), что говорит о высокой эффективности (но не качестве) их рабочего процесса. Также по сравнению с федеральными СМИ охотно принимают заявки журналистов редакторы из региональных СМИ (18,6% «брака» против 11,9%). Весьма любопытно, что заявки корреспондентов-женщин отвергаются, по их словам, в 2 (sic!) раза реже, чем мужчин (11,5% против 23%). С одной стороны, это может говорить о большей эффективности их работы, а с другой — о мень­шей самокритичности и желании раскрывать свои неудачи.

Также интересно проанализировать уровень «брака» у журнали­стов разного возраста (см. табл. 2).

Примечательно, что, согласно данным опроса, доля отвергае­мых заявок с возрастом падает (R Пирсона = -0,17). Это может свидетельствовать, в частности, о росте профессионализма более опытных сотрудников.

Об эффективности работы корреспондентов может свидетель­ствовать доля текстов, принимаемых редактором сразу, без даль­нейшей доработки — или с минимальными его коррективами. Очевидно, что число отвергаемых редактором текстов свидетель­ствует об однозначном браке и может быть еще более удобным ме­рилом эффективности работы, нежели доля отвергаемых заявок — хотя бы из-за несопоставимо более трудоемкого процесса подготовки материала.

Судя по данным, представленным в табл. 3, доля полностью от­клоненных текстов не так велика.

Экстремальными показателями доли отвергнутых текстов от­личаются сотрудники онлайн-СМИ и агентств (минимум — 1,29%) и корреспонденты региональных СМИ (максимум — 8,11%). Та­ким образом, можно констатировать, что в СМИ, предполагаю­щих наиболее оперативный ответ на происходящее, система управления редакцией «настроена» на максимальную эффектив­ность и допускает наименьшую долю «брака». В региональных массмедиа, очевидно, ситуация прямо противоположная. При этом доля текстов, принимаемых сразу, у регионалов выше сред­него уровня. Очевидно, «слабым звеном» этих редакций является нежелание/невозможность доводить текст до хорошего уровня с помощью корректирующих действий: постановки дополнитель­ных вопросов, самостоятельной доработки и пр. Также интересно, что доля «завернутых» текстов у женщин существенно превышает аналогичный показатель у мужчин — ситуация зеркальна по отно­шению к работе с заявками.

Если оценить судьбу текстов, представленных журналистами различных возрастов, то опять заметен рост профессионализма корреспондентов с возрастом (см. табл. 4) — растет доля текстов, принятых сразу (R Пирсона = 0,29), и падает доля отвергнутых ма­териалов (R Пирсона = -0,12).

Для верификации полученных результатов мы попросили ре­дакторов оценить, какую долю сдаваемых им текстов они считают готовыми к публикации без дальнейшего редактирования (см. табл. 5).

Как видно, средняя доля текстов, которые редакторы считают готовыми к публикации, ниже, чем называемая корреспондента­ми доля сразу принимаемых материалов. Очевидно, это может

свидетельствовать одновременно о двух феноменах: о том, что ре­дакторы «пропускают» тексты, над которыми еще надо работать, а также о том, что журналисты, возможно, склонны преувеличивать собственные успехи.

Любопытно то, что, как показано в табл. 6, «строгость» редак­торов с возрастом увеличивается — они считают годными к публи­кации без редактирования все меньшую долю текстов.

Следует также иметь в виду, что производство медиатекста, как правило, не прекращается после обработки материала редак­тором — тот передает его для дальнейшей оценки вышестоящему звену редакции — выпускающему редактору, шеф-редактору, главному редактору и т.п., которые и принимают окончательное решение о публикации. То же относится и к работе с заявками — чаще всего редактор собирает их у своих корреспондентов, а по­том они утверждаются на собрании редакционной коллегии либо просто главным редактором.

С точки зрения управления массмедиа важно знать, насколько процесс «прохождения» заявки или текста на высших уровнях ре­дакционной иерархии отличается от алгоритмов первичного уров­ня. Как показано в табл. 7, при работе с заявками некоторые отли­чия существуют.

Так, работа корреспондентов агентств и онлайн-СМИ на низ­шем уровне подготовки текста характеризовалась минимальным уровнем брака. В то же время редколлегии этих же СМИ прини­мают меньше тем, заявляемых редакторами отделов; это может свидетельствовать о том, что менеджмент качества у них смещен на вершину реакционной иерархии — в то время как корреспон­денты отличаются стабильным средним уровнем профессионализ­ма, позволяющим редакторам не вмешиваться в работу на первых этапах.

Есть и сходства — так, редколлегии региональных СМИ гораздо более мягко относятся к темам, предлагаемым редакторами, по сравнению с «федералами». Как показано в табл. 8, качество фор­мулируемых тем зависит от возраста редакторов: несмотря на бо­лее низкие средние показатели у редакторов старше 40 лет, медианное значение принятых на редколлегии тем растет с воз­растом.

Если оценивать «рабочую судьбу» обработанных редактором текстов, то, как можно судить по табл. 9, на верхних уровнях ре­дакционной иерархии эффективность растет — без правки прини­мается существенно большая доля материалов по сравнению с «корреспондентским» уровнем. Выделяются очень высокой эф­фективностью «прохождения» текстов региональные СМИ, а так­же печатные массмедиа. Любопытен и, очевидно, заслуживает дальнейшего исследования гендерный дисбаланс в эффективно­сти работы редакторского корпуса.

Как можно судить по табл. 10, сделанные нами ранее наблюде­ния относительно роста профессионализма и эффективности со­трудников редакции с возрастом подтверждаются: чем старше ре­дактор, работающий с материалом, тем выше доля текстов, принимаемых выпускающим без правок

Не менее важно, чем понятие эффективности, понятие качества работы корреспондентов, редакторов и массмедиа в целом. В дан­ной статье под качеством мы понимаем соответствие реального уровня производимого медиатекста нормативным представлениям о журналистике высокого класса. Это, прежде всего, означает при­мат эксклюзивных материалов и неприятие высокого уровня «вто­ричных» текстов, то есть написанных по следам уже опубликован­ных иными масс-медиа текстов.

Таким образом, мы изучили происхождение тем, представляе­мых корреспондентами редакторам в качестве рабочих. Особенно­стью данного вопроса в исследовании является то, что он был по­строен по реконструкционному принципу — мы просили респондентов вспомнить, какие тексты были ими заявлены за прошедшую неделю. Результаты представлены в табл. 11.

Как можно видеть, основным источником тем для корреспон­дентов являются другие массмедиа (около 30%). При этом самыми высокими показателями «вторичности» отличаются агентства и онлайн-СМИ, а также региональные массмедиа.

При этом опрошенные нами редакторы считают, что примерно половина заявляемых им тем приходят с лент и анонсов (табл. 12). Это приблизительно соответствует данным самих корреспонден­тов. Следует отметить, что высокий уровень «вторичности» работы онлайн-СМИ/агентств и региональных СМИ заметен и на этом уровне.

Весьма любопытен возрастной «разрез» проблемы — как пока­зано в табл. 13, доля «вторичных» тем у сотрудников старшего воз­раста заметно падает (R Пирсона = -0,23). Очевидно, это может свидетельствовать о большей приверженности молодых корре­спондентов к использованию априори вторичных онлайновых источников информации.

В итоге, как показано в табл. 14, доля сданных корреспондента­ми эксклюзивных материалов, составляет чуть меньше половины, причем наименьшие показатели — у агентств и онлайн-СМИ, а наивысшие — у печатных.

При этом доля эксклюзивных материалов наиболее велика у корреспондентов старших возрастов (см. табл. 15), а вот журнали­сты средних возрастов демонстрируют самые низкие показатели.

При этом процесс происхождения тем, отысканных самими ре­дакторами, в целом похож на ту, что демонстрируют корреспон­денты (табл. 16). Однако есть и отличия: например, доля «вторичных» тем наиболее высока у агентств и онлайн-СМИ (на корреспондентском уровне больше всего «вторичных» тем генери­ровалось в региональных СМИ).

Если анализировать структуру происхождения тем в возраст­ном разрезе, то видно, что наименьшее число «вторичных» тем предлагают редакторы старшего возраста (табл. 17)

Дополнительные выкладки относительно качества произво­димого медиапродукта помогают проанализировать частоту уча­стия самих редакторов в производстве — чем чаще они самостоятельно пишут материалы, тем, очевидно, выше качество. Кроме того, вовлечение редакторов в корреспондентскую работу демон­стрирует превалирование журналистской профессионализации над управленческой. В табл. 18 приведены данные о том, как ча­сто редакторы проанализированных СМИ самостоятельно пи­шут материалы.

Как можно заметить, самой популярной моделью вовлечения редакторов в работу корреспондента является самостоятельное на­писание текстов несколько раз в месяц. Исключение — региональ­ные СМИ и онлайн-издания с агентствами, их редакторы чаще всего пишут тексты каждый день.

И, наконец, мы проанализировали то, как редакторы в целом оценивают профессиональный уровень своих подчиненных. Соот­ветствующий вопрос предусматривал 5 вариантов ответов: «очень высокий, это профессионалы экстра-класса», «высокий, это ком­петентные квалифицированные журналисты», «средний, простые задания выполняются хорошо, со сложными возникают пробле­мы», «низкий, многие материалы приходится доделывать либо пе­ределывать», «очень низкий, корреспонденты не умеют ни соби­рать информацию, ни писать тексты». Результаты представлены в табл. 19.

Итак, в среднем редакторы считают профессиональный уро­вень своих подчиненных высоким. При этом из интересных фено­менов стоит отметить следующий: редакторы федеральных СМИ явно более высокого мнения о компетенциях своих сотрудников.

Заключение

Приведенные выше данные позволяют судить о валидности предлагаемого нами управленческого инструмента изучения эффективности и качества работы корреспондентов: замер свойств медиапродукта на этапе его оценки редактором дает, в принципе, хорошо интерпретируемые и актуальные для менедже­ра результаты.

Помимо концептуального заключения можно также отметить некоторые выявленные нами закономерности. Во-первых, заме­тен рост профессионализма — эффективности и качества работы — с возрастом (и, очевидно, опытом) корреспондентов. Это прояв­ляется как в снижении доли отвергаемых материалов, так и в увеличении доли эксклюзивных предлагаемых редакторам заявок/ текстов. Впрочем, это может быть следствием и более четкой «подстройки» более опытных авторов под стандарты редакции, что связано с профессионализмом лишь косвенно. Эта гипотеза требует дальнейшей проверки.

Также можно говорить о существенных различиях в эффектив­ности/качестве работы корреспондентов редакций различных уровней — регионального и федерального, а также СМИ различ­ных типов — печатных и онлайновых. Эти отличия проявляются на разных уровнях — генезиса заявок, одобрения тем и текстов, ра­боты с материалами.

Мы полагаем, что задачами дальнейших исследований может быть уточнение исследовательского инструментария, расширение выборки, анализ иных показателей, интересных для ученого и практика.

Примечания

Из-за погрешностей в ответах респондентов сумма долей иногда незначительно отличается от 100%.

Библиография

Вартанова Е.Л. Постсоветские трансформации российских СМИ и журналистики. М.: МедиаМир, 2013.

Басовский Л.Е., Протасьев В.Б. Управление качеством: Учебник. М: ИНФРА-М, 2001.

Вырковский А., Шароян С. Отношение к качеству материа­лов в СМИ у производителей и потребителей контента // Медиа­скоп (электронный журнал). 2015. Вып. 3. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/node/1772 (дата обращения: 16.06.2016)

Галкина М.Ю., Вырковский А.В., Колесниченко А.В., Образцова А.Ю. Конвергенция в работе российского журналиста // Медиаскоп (элек­тронный журнал). 2016. Вып. 1. Режим доступа: http://mediascope.ru/?q=node/2079 (дата обращения: 16.06.2016)

Елиферов В.Г., Репин В.В. Бизнес-процессы: Регламентация и управле­ние. М.: ИНФРА-М, 2015.

Иващенко Н.А. Современная газетная журналистика: категория каче­ства в текстовой идентификации: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. СПб, 2009.

Колесниченко А.В., Вырковский А.В., Галкина М.Ю., Образцова А.Ю., Вартанов С.А., Российский журналист и его работа: исследование моти­вации и удовлетворенности. Медиаскоп (электронный журнал). 2015. Вып. 4. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/node/2046 (дата обраще­ния: 16.06.2016).

Овчинников В.А. Принципы организации и функционирования систе­мы управления качеством творческих процессов в региональной мульти­медийной редакции: автореф. дис. ... канд. филолог. наук. Екатеринбург, 2011.

Проблемы эффективности журналистики / под ред. Я. Засурского, З. Шум- беры. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

Пронин Е.И. Текстовые факторы эффективности журналистского воз­действия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

Серенков П.С. Методы менеджмента качества. Методология организа­ционного проектирования инженерной составляющей системы менед­жмента качества. Мн.: Новое знание; М.: ИНФРА-М, 2015.

Социологические исследования эффективности журналистики. / под ред. Я.Н. Засурского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.

Arrese A.R. (2006) Issues in media product management. In A. Albarran, S. Chan-Olmsted, M. Wirth (eds.) Handbook of Media Management and Economics. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates. Pp. 181-202.

Beaudoin C., Thorson E. (2002) Journalists, public differ on perception of media coverage. Newspaper Research Journal 23 (4): 52-61.

Boczkowski P. J., Mitchelstein E. (2010) Is there a gap between the news choices of journalists and consumers? A relational and dynamic approach. International Journal of Press/Politics 15 (4): 420-440.

Kung L. (2008) Strategic management in the media: Theory to practice. London: SAGE.

Meijer I.C. (2013) Valuable journalism: A search for quality from the vantage point of the user. Journalism 14: 755-756.

Picard R. (2000) Measuring quality by journalistic activity. In R. Picard (ed.) Measuring Media Content, Quality, and Diversity: Approaches and Issues in Content Research. Turku.

Sanchez-Tabernero A. (1998) Some controversial ideas about media quality. In R. Picard (ed.) Evolving Media Markets: Effects of Economic and Policy Changes. Turku.

Schonbach K. (2000) Factors of newspaper success: Does quality count? A Study of German newspapers. In R. Picard (ed.) Measuring Media Content, Quality, and Diversity: Approaches and Issues in Content Research. Turku.

Поступила в редакцию 17.06.2016