Представления о Боге в сознании аудитории СМИ: опыт исследования текстов самовыражения массы

Скачать статью
Хруль В.М.

кандидат филологических наук, доцент кафедры социологии массовых коммуникаций факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, г. Москва, Россия

e-mail: amen@mail.ru

Раздел: Социология журналистики

В работе представлены результаты изучения массового сознания аудитории СМИ, полученные как при помощи традиционного метода (социологического опроса), так и с применением метода анализа текстов массового сознания (МАТЕМС), предложенного социологом Б.А. Грушиным. В результате исследования спонтанных текстов самовыражения массы автор пришел к выводу, что представления о Боге в сознании россиян формируются главным образом на основе их собственного опыта, а не на основе традиции, авторитета или исторического опыта. Тексты свидетельствуют о том, что отношения с Богом остаются предметом преимущественно личной и групповой (семейной), но не общественной сферы.

Ключевые слова: сознание аудитории СМИ, тексты спонтанного самовыражения массы, представления о Боге, обоснование позиции, Грушин

В статье «Религиозное сознание аудитории СМИ: тексты са­мовыражения массы как объект анализа» (Хруль, 2011) был про­должен разговор о религиозном сегменте сознания аудитории российских СМИ, начатый два года назад в работе «Религиоз­ный этос как фактор регулирования журналистской деятельно­сти: теоретические предпосылки и практические препятствия» (Хруль, 2010).

Настоящая статья дополняет цикл результатами анализа тек­стов самовыражения массы, порожденных в процессе «горизон­тальной» массовой коммуникации в сети Интернет, которую Мануэль Кастельс назвал массовой внутренней коммуникацией, или «само-коммуникацией» (“mass self-communication” (Castells, 2007)).

Спонтанная текстовая деятельность массы, по нашему убеж­дению, фиксирует существенные характеристики сознания, что представляется крайне важным для понимания интересов и потребностей, вкусов и предпочтений, проекций и ожиданий аудитории, детерминирующих в конечном итоге ее поведенче­ский выбор в информационной среде, и поэтому спонтанные тексты массы являются предметом нашего многолетнего иссле­довательского интереса.

Нам уже приходилось писать, что результаты изучения дан­ных массивов вкупе с результатами количественных социологи­ческих исследований религиозности россиян, проведенных раз­личными организациями при помощи традиционных методов (Грушин 1967, 1987, 2001, 2003, 2006), смогут приблизить теоре­тиков и практиков журналистики к пониманию существенных характеристик религиозного сегмента сознания аудитории СМИ (Хруль, 2006).

Поэтому перед представлением результатов анализа спонтанных текстов массы обратимся к исследованию представлений о Боге в сознании россиян, проведенном традиционными методами.

«Что стоит за словом “Бог”?» — массовый опрос

Исследовательская служба «Среда» провела летом 2011 г. со­циологический опрос для выяснения отношения россиян к Богу1.

В рамках исследования «Что стоит за словом “Бог”?» респон­дентам предъявлялась карточка, на которой можно было выбрать одну из предложенных пяти характеристик Бога — «любовь», «справедливость», «надежда и помощь», «сила и всемогущество» и «непознаваемое». Можно было также назвать другую, не ука­занную на карточке характеристику Бога, которую опрошенные считают главной. На самом деле, как очевидно из карточки, ре­спондентам предъявлялись не пять, а семь признаков Бога, его свойств, слов, которые его характеризуют (в двух случаях харак­теристики были «спарены», соединены в одну категорию, что может вызывать методологические вопросы). Его результаты показаны на диаграмме 1.

При анализе данных оказалось, что 26% респондентов выбрали «надежду и помощь», 16% — «силу и всемогущество», 15% — «непознаваемое», 12% — «любовь» и 10% — «справедливость». Иные характеристики назвал 21% опрошенных.

2013-1-5-15 (1).png

Вариант ответа «Бог — это надежда и помощь» чаще, чем в среднем, выбирали наименее обеспеченные из опрошенных (40% от числа респондентов с доходом менее 3 тыс. руб. в ме­сяц). В группе тех, для кого Бог «сила и всемогущество», оказа­лось больше сельского населения и медицинских работников, а также православные, которые причащаются несколько раз в год и чаще. «Непознаваемым» Бога назвали самые обеспеченные респонденты (30% с доходом более 30 тыс. руб. в месяц) и люди с высшим образованием (20%). Ответ «Бог есть любовь» чаще выбирали научные сотрудники, педагоги, предприниматели и руководители. «Справедливость» в качестве главного атрибута Бога чаще называли жители крупных городов.

Проректор по научно-богословской работе Московской ду­ховной академии и семинарии протоиерей Павел Великанов от­метил, что «результаты проведенного социологического опроса свидетельствуют о развитии религиозного сознания среди рос­сийских граждан»2. Священник обратил внимание на то обстоя­тельство, что любовь как главную характеристику Бога назвали люди, деятельность которых непосредственно связана с обще­нием, — руководители, предприниматели, учителя.

По мнению ведущего научного сотрудника Института Евро­пы РАН Романа Лункина, «восприятие Бога как “надежды и по­мощи” также является архетипным восприятием, но все же в большей степени это — осознанное возложение на божество своих просьб и пожеланий.

«Ответы россиян свидетельствуют, что люди постепенно от­ходят от ранее навязанных стереотипов, когда было принято считать религию и Бога пережитками прошлого или даже обма­ном», — заметил главный имам Соборной мечети Москвы ислам­ский богослов Ильдар Аляутдинов.

В целом при неполном описании процедур проведенного службой «Среда» исследования (в частности, были бы очень ин­тересны критерии операционализации характеристик Бога и их группировки — почему, например, однокоренные и схожие по смыслу «помощь» и «могущество» оказались в разных категориях) и при очевидно заданной интервьюером рамке ответа особенно­сти представлений россиян о Боге остаются в существенной степени непроясненными. Тем не менее, этого вряд ли можно добиться в рамках одного опроса.

Частотный семантический анализ высказываний о Боге

Анализ спонтанных текстов массы, которые не заданы рам­ками предложенной карточки с пятью характеристиками, позво­ляет получить более детализированное описание представлений о Боге, распространенных в российском обществе.

В качестве объекта исследования мы выбрали тексты, остав­ленные посетителями сайта lovehate.ru, где принципиальная спонтанность самовыражения посетителей не вызывает сомне­ний. Сайт является своеобразным «центром кристаллизации» мнений, форумом, «агорой», где поощряется развернутое, аргу­ментированное описание своей точки зрения, причем мнения по­ляризуются по заданной создателями сайта «шкале»: «я люблю — я ненавижу».

По состоянию на 1 сентября 2011 г. на сайте было зарегистри­ровано 163 378 пользователей (82 971 мужчин и 80 407 женщин), которые высказали свое отношение к 64 206 предметам (темам), причем общее количество сообщений составило 776 880.

Массив «Я люблю / Я ненавижу Бога» — один из самых боль­ших на сайте lovehate.ru, на момент его фиксации для анализа он насчитывал 1715 высказываний пользователей сети Интер­нет («я люблю» = 1039, «я ненавижу» = 676), что само по себе по­казывает внимание массового сознания к религиозной сфере, к трансцендентному (и Богу в частности).

На первом этапе сравнение основных приписываемых Богу свойств в исследовании службы «Среда» (где предъявлялась карточка с пятью характеристиками) и в анализе отношения к Богу, представленного на сайте lovehate.ru, проводилось с по­мощью метода частотного анализа словоупотребления с учетом «семантических гнезд» предложенных «Средой» характеристик. Необходимо отметить методологическую уязвимость частотного анализа: он дает представления лишь об удельном весе различ­ных свойств, для более точных результатов следует прибегать к более нюансированным контент-аналитическим процедурам. Однако для соотнесения результатов опроса с содержанием тек­стов массы частотный анализ в первом приближении представ­ляется нам вполне адекватным.

Тексты на сайте исследовались на предмет содержания в них упоминаний о надежде («надежд» + «надежн» + «надею» + «надея»), справедливости («справед»), помощи («помощ» + «помог»), любви («любов» + «любв»), силе («_сил» + «сильн»), всемогуществе («могущ» + «могуч»). За рамками данного исследования мы оставили такую характеристику, как «непознаваемость» в силу очевидных трудностей в ее операционализации.

Ниже приведены результаты частотного анализа пяти «семан­тических гнезд»'.

«надежда» («надежд» = 32 + «надежн» = 1 + «надею» = 20 + + «надея» = 23 + «надее» = 9) = 85;

«справедливость» («справедлив» = 99 - поглощается «правед» - -118) = 118;

«помощь» («помощ» = 69 + «помог» = 173) = 242;

«любовь» («любов» = 168 + «любв» = 174 + «люби» = 489) = 831;

«сила» («_сил» = 212 + «сильн» = 81) = 313;

«всемогущество» («могущ» = 50) = 50.

При описании результатов по категориям, предложенным в опросе службы «Среда», в текстах на сайте lovehate.ru обнару­живается следующая картина («семантические гнезда» ранжи­рованы в порядке убывания упоминаемости в текстах):

1. «Любовь» = 831.

2. «Сила + Всемогущество» = 313 + 50 = 363.

3. «Надежда + Помощь» = 85 + 242 = 327.

4. «Справедливость» = 118.

Очевидно, что в отличие от результатов исследования «Что стоит за словом “Бог”?», проведенного методом опроса, посети­тели сайта lovehate.ru гораздо чаще для описания Бога использу­ют слово «любовь» и однокоренные слова. «Сила и всемогуще­ство» — второй по частоте употребления «семантический куст» в этом отношении, однако за ним с минимальным отрывом сле­дуют «надежда и помощь».

Мы далеки от того, чтобы экстраполировать полученные ре­зультаты на сознание россиян в целом, тем более что в них оста­ется непроясненным знак отношения — положительный или отрицательный, — с которым употребляются соответствующие слова.

Тем не менее частотный анализ дает, на наш взгляд, доста­точные основания полагать, что любовь как предикат Бога вы­зывает большее обсуждение среди пользователей Интернета, нежели его сила и всемогущество, а также связанная с Ним на­дежда или упование на Его помощь. Использование слов семан­тического гнезда «справедливость» встречается во время обсуж­дения отношения к Богу на сайте lovehate.ru в восемь раз реже, а семантические гнезда «сила и всемогущество» и «надежда и помощь» — в три раза реже, чем слова семантического гнезда «любовь».

От частотного анализа представляется логичным перейти к анализу содержания текстов для выявления некоторых харак­теристик сознания субъектов высказывания.

Процедурные замечания

Прежде чем мы обратимся к изложению результатов исследо­вания, представляется необходимой процедурная преамбула, которая связана с неоднозначными ситуациями во время анали­за текстов и некоторыми неожиданными его выводами.

Первое процедурное замечание касается «рамки» высказываний о Боге, которая задана администрацией сайта lovehate для всех тем — люблю/ненавижу — и в случае с отношением к Богу пре­дельно жестка. Это приводит некоторых пользователей в со­стояние растерянности: «Я пишу в эту колонку не потому, что ненавижу бога, а потому, что нет нейтральных колонок»; «По моему, нельзя просто сказать люблю или нет. Я вовсе не хочу осуждать эту тему, просто нельзя такие серьезные темы так огра­ничивать»; «Я считаю, что вся эта тема некорректна, так как фразы «ненавижу Бога» или «люблю Бога» сами по себе непра­вильные»; «Ну, блин, уши поотрывать тому, кто поднял эту тему».

Второе процедурное замечание связано с проблемой соответ­ствия содержания высказывания реальному отношению его ав­тора к Богу. Наличие некоторых сообщений ясно показывает, что здесь могут быть существенные «зазоры» между текстом и установкой автора. С одной стороны, мы читаем и однозначно интерпретирует посты вроде «Я искренне ненавижу вашего Бога и честно пишу об этом», с другой стороны — затрудняемся в ин­терпретации сообщений типа «Пока я пишу в рубрику “ненави­жу”, хотя я, скорее, просто маюсь дурью, чем испытываю какие- то реальные негативные душевные движения по этой теме»; «просто рейтинг у правой колонки [“ненавижу”] совсем малень­кий. На самом деле бога я люблю, он мне действительно помо­гает, но любит подинамить»; «От этой жары компьютеры, черт возьми, ломаются, а ему хоть бы хны! Вот если мой компьютер полетит, я ему этого точно не прощу [сообщение датировано временем московской жары — 06.08.10]». Напротив, в позитив­ной колонке «люблю» обнаруживаются следующие сообщения: «А я не верю в бога, не верю в дьявола... я сама себе бог и дья­вол»; «Я так считаю: верьте-верьте в бога, когда-нить поймете, что это совершенно не нужно»;

Поскольку эти тексты реально присутствуют на сайте, то мы не можем их исключить из массива. В принципе, если принимать во внимание проблему верификации текста по отношению к тому, что на самом деле думает по этому поводу автор, то в слу­чае с Интернетом (с анонимностью и виртуальностью) любые исследования содержательного характера будут затруднительны.

И, наконец, третье процедурное замечание связано с атрибу­тированием знака отношения к тексту При кодировке вовсе не принималась во внимание локализация текста — в какой из ко­лонок («люблю» или «ненавижу») он находится, — а знак отно­шения восстанавливался из содержания конкретного текста. Поэтому, например, нейтральное отношение к Богу было за­фиксировано в следующих текстах: «Я в него не верю, но если бы верила, то любила бы! Он всем подарил жизнь... А потом уже мама и папа... Но вообще, я в него не верю»; «Я сам атеист, но бред из правой колонки рассмешил конкретно) Люди!!! Бога нет! И ненавидеть его не за что»; «Не знаю, как можно ненави­деть то, во что не веришь, но я написала в эту колонку!!», «Я бога не ненавижу Как можно ненавидеть то, чего нет». «Не знаю, как можно любить и ненавидить то, во что не веришь. Вот я стопро­центная атеистка и не верю в Бога, а потому не могу сказать, люблю я его или нет».

Есть тексты, в которых можно зафиксировать и негативное, и позитивное отношение к предмету, например: «Бог дал нам свободу выбора. Так сказано в Библии. По образу и подобию своему. Если веришь, отправляйся в рай, нет — в ад. И Он знал, что мы не будем верить в него. Сам мир заставляет нас делать, с Его точки зрения, неправильный выбор. И давая эту свободу выбора, Он знал, что половина из нас упадет на дно, а потом и в геенну огненную. Он не мог не знать, ведь Он всемогущ и все­знающ. И какой напрашивается вывод? Бог — подлец. За это я и люблю этого гада. На меня похож...»

В некоторых текстах отношение к Богу подменяется отноше­нием к другому предмету, например отношением к религии, как в следующем тексте: «Люблю, люблю. Только не Бога, а саму эту идею религии, что заставляет людей идти, как стадо баранов, к какой-то своей цели, которая заставляет мормонов жить в Грен­ландии, свидетелей Иеговы отказываться от всякого хирургиче­ского и химического вмешательства в свое тело, православных и католиков биться лбом о грязный пол, баптистов ждать прише­ствия семиглавого зверя Антихриста. Может быть, Бога нет, мо­жет, Он есть. Какая, блин, разница. Но сама сила религии по­вергает меня в экстазный трепет».

Еще одна затруднительная ситуация возникает в тех случаях, когда предмет отношения «распадается» на несколько предме­тов с разными знаками отношения к ним: «Всевышнего нашего нельзя ни любить, ни ненавидеть. Оттого, что это совокупность белых и черных богов. Поэтому когда ты молишся Всевышнему, то ты молишся и дьволу тоже. Лучше молиться каждому богу от­дельно — это разумнее и эффективнее. Например, чтоб у тебя все хорошо было, помолись Белбогу, а чтоб в уличной драке выиг­рать, то помолись Перуну. Бога как токового нет вообще, есть энергия, материя, разум, определенные правила. А все это на­звать Богом, я думаю, сложно...».

Описанные выше проблемы затрудняют анализ текстов само­выражения массы и делают неоднозначной их интерпретацию.

Некоторые сообщения демонстрируют достаточно ярко со­стояние религиозности россиян, например: «Вот нравится он мне, и все тут. Не знаю, что это за существо такое, где он и зачем он, но он мне нравится. А религия не нравится. Религия, в смыс­ле церковь, в смысле попы, их крашеные доски и тому подобные причиндалы, по-моему, нужны лишь людям с ленивым рассуд­ком»; «Я благодарна Всевышнему за создание человечества. Но это было ошибкой».

В рамках исследования массива текстов при помощи частич­ного использования предложенного профессором Б.А. Груши­ным метода анализа текстов массового сознания (МАТЕМС — см. подробнее (Открывая Грушина, 2010, 2011; Аникина, Хруль, 2010)) была разработана карточка содержательного анализа, в ко­торой, в частности, фиксировались:

• уровень рассмотрения проблемы, явления, темы;

• способы обоснования позиции;

• характер аргументации в высказывании;

• предикаты (свойства, характеристики предмета высказывания).

Обоснование авторской позиции и характер аргументации

После обработки полученных данных было обнаружено не­сколько специфических особенностей отношения к Богу участ­ников обсуждения на сайте.

1. Отношения с Богом — предмет преимущественного личной и групповой {семейной), но не общественной сферы.

Уровень рассмотрения отношений с Богом характеризуется важной особенностью: ярко выраженным смещением в сторону личного пространства, в которое попадают также ближайшие родственники (семья) и друзья. Совокупно личный и групповой уровни составляют более двух третей в высказываниях респон­дентов (табл. 1).

2013-1-5-15 (2).png

Такое положение дел представляется вполне логичным, если принять во внимание удельный вес межличностной коммуника­ции в религиозной сфере. Между тем довольно высокий процент общечеловеческого уровня (23,4%) можно объяснить отнесением респондентов к мировым религиям, а также рассмотрением Бога как творца мира.

Во многих сообщениях подчеркивается личностный аспект отношений с Богом, причем для некоторых авторов религиоз­ные догмы остаются вторичными по отношению к внутреннему чувству: «Я люблю Бога и отношусь к нему не так, как мне при­писывает религия, а так, как удобно мне»; «Религия — это то, что человек чувствует внутри себя»; «Бог — это ты сам, ты сам вершишь свою судьбу»; «Бога не надо навязывать, Бог это лич­ное для каждого человека»; «У меня представления о Боге со­всем не такие, как у остальных людей»; «У каждого свой Бог»; «За что люблю? За то, что живу. А уж плохая я или хорошая, это не его дело. Я живу, и мне весело, не ориентируясь на заповеди различных религий и представления о Боге».

Активное начало человека в отношениях с Богом и вторичность общинного фактора также существенным образом повлияли на высказывания посетителей сайта: «Бог нам дает выбор — и вы­брать предстоит нам. И какой дорогой мы пойдем — праведной или нет, к сожалению, зависит от нас»; «Он может дать тебе смысл жизни, если ты этого захочешь», «Меня не интересует, кто чего говорит. Я верю в Бога»; «Каждый сам себе выбирает путь и веру»; «Каждый доходит до всего сам».

Приватность также отмечается авторами: «В Бога нужно ве­рить в себе, в душе. А не кричать об этом всем подряд». Иногда проявляется групповой аспект отношения к Богу, причем груп­па — это, как правило, ближайшее окружение: «Он всегда со мной, с моими близки и родными!»

В принципе можно предположить, что пропорции приватно­го/публичного и индивидуального/глобального, обнаруженные в текстах на исследуемом сайте, вполне отражают пропорции в массовом сознании россиян, однако это утверждение нуждается в дальнейшей проверке на других массивах текстов или при помо­щи других инструментов (например, социологических опросов).

Что же касается социетального уровня рассмотрения темы, то он отмечался авторами постов. Несколько раз приводилась в пример западная общественность («Люди на Западе посещают церкви, которые встречаются на каждом на шагу, не ради моды, а по велению сердца»), порицались соотечественники («На ев­ропейском континенте есть только одни лохи. Это русские. На­верное, потому и впадают вечно из крайности в крайность. То дружно все на Бога плюют, то также истово поклоны бьют»), В одном случае приведена цитата-диагноз из письма аятоллы Хомейни Михаилу Горбачеву: «[Ваши] трудности заключаются в отсутствии истинной веры в Бога, и это ведет, и будет вести Запад в трясину пошлости, в тупик. Ваша основная трудность заключается в тщетной длительной борьбе против Бога, основ­ного источника бытия и всего сущего».

Общечеловеческий уровень рассмотрения темы встречался почти в два раза чаще, нежели социетальный, причем в двух аспектах: 1) унификационном («Бог — один, во всех вероиспове­даниях, все вероисповедания имеют одни корни, и все Священ­ные книги пишут об одном»; «Я поняла, что он есть в душе лю­бого человека, и не важно, какая у тебя религия, — Бог один на всех»; «Он создал все. От планет до законов, по которым эти планеты живут» и 2) эсхатологическом, связанном со смертью, человеческим выбором и глобальной борьбой добра со злом («В падающем самолете нет атеистов... Просто этих людей еще не коснулась беда, которая указала бы человеку, кто в мире Хо­зяин»; «Бог дал людям свободу выбора, а они не знают, что с ней делать. Я тоже не знаю»; «Наш мир и так гнется от дьявольской силы»).

2. В спонтанных текстах, описывающих отношение к Богу, пользователи Интернета ссылаются преимущественно на соб­ственный опыт и на опыт других людей, а не на веру, авторитет или традицию (табл. 2).

2013-1-5-15 (3).png

Ссылка на собственный опыт (59,5%) значительно превосхо­дит упоминание о вере, которая, казалось бы, должна лидировать в разговоре о Боге. Однако разговор этот происходит в обще­стве, где религиозность в течение десятилетий была подавляема и только в последние 20 лет возрождается, причем в непростых условиях и преимущественно в «институциональных» формах. Поэтому неудивительно, что вторым по удельному весу оказался опыт других людей (16,4%), а ссылки на веру, авторитет, тради­цию и исторический опыт значительно уступают опыту своему и ближайшего окружения.

Для понимания нюансов обоснования позиции представля­ется целесообразным более детально погрузиться в тексты, на­чиная с «лидеров» — собственного опыта и опыта «другого». Здесь условно можно выделить два уровня осмысления опыта: обобщенно-теоретический и конкретно-практический. Примеры приведены ниже.

Обобщенно-теоретическое осмысление личного опыта: «Просто нельзя жить без веры, я не могу верить в ничто»; «Я давно послал на известные буквы все религии и общаюсь с Богом без посред­ников»; «Всему хорошему в себе я обязан Богу, а всему плохому — самому себе, точнее своему эго»; «У меня много богов, я языч­ница. Я поклоняюсь своим богам, и верю в их силу»; «В Бога верю. Только несколько по-своему, без ладана и свечей. Просто мы с ним хорошие друзья»; «А я просто родилась с верой в Бога. Я чувствовала Его с самого своего рождения»; «Он мне очень помогает. Можно как угодно его назвать — Бог, энергия добра, Будда, Муххамед или еще как-то — в любом случае он един и он с нами».

Конкретные свидетельства посетителей сайта о вмешатель­стве Бога в их личный опыт: «Я не религиозная, и не из такой семьи. Просто заметила странное явление — мне плохо и требу­ется помощь. И тогда я подойду к старой иконке и помолюсь. И вмешаются неземные силы! Помогает! Уже 6-й день моего не­легкого периода экзаменов!»; «Он дал мне ребенка, когда я искренне раскаялась в страшном грехе детоубийства, дважды со­вершенном мной много лет назад»; «Я пришел к вере сам (мои родители не ходят в церковь) и, сколько ни увлекался, всегда Он наставлял меня на путь»; «Благодаря богу моя жизнь очень силь­но изменилась»; «Он всегда выручал меня»; «Он мне помогает — он как волшебник»; «Субхан Аллах! Я ему очень благодарен, он столько хорошего мне дал. Трудно даже перечислить. Жена, дети, достаток, ум, талант. Вот бы дал мне еще жизнь вечную!»; «Люблю его. потому что он выполнял мои желания. Сейчас не выполняет, правда — но я не заслужила».

Что касается зафиксированного в исследовании опыта «дру­гого», то здесь свидетельств гораздо меньше, и они по преиму­ществу носят общий характер: «Не зря, наверное, многие умные люди с возрастом приходят к Богу»; «Я верю тем людям, кото­рые на пороге смерти встречались с ним»; «Я недавно общался с одним глубоко верующим человеком, так вот он мне сказал, что ничего не боится», «Есть у меня один знакомый: соблюдает посты, ходит на всенощную, но при этом пишет неплохие лит. зарисовки, интересен в общении, знает два языка»; «У меня есть кузина, которая крещенная, говорит ни хрена его не существует».

Далее, в порядке убывания процентов идет ссылка на исто­рический опыт. В своем самовыражении по поводу отношения к Богу посетители сайта приводят как общие утверждения («Исто­рия учит нас, что люди с легкостью создают богов, чтобы объяс­нить то, что им неизвестно, непонятно, и также легко забывают их, когда боги становятся не нужны»; «Многие историки того времени упоминали о Христе, вся загвоздка, что никто не упо­минал о воскресении»), так и конкретные исторические факты и события («В течение Библии он убил 2 038 344 человека»; «Бог не имеет никакого отношения ни к инквизиции, ни к крестовым походам, это все совершали люди, прикрываясь именем Бога»; «Раньше Богом была партия, еще раньше — Ленин, сейчас его нету»).

Более пространный исторический аргумент связан с уникаль­ностью христианства как религии, завоевавшей мир: «Главное чудо христианства не в том, что Христос воскрес (что, кстати, недоказуемо, поскольку неизвестно, умирал ли он), а в том, что учение, настолько явно противоречившее всему тысячелетнему (уже к тому времени) опыту человечества, не исчезло со смер­тью основателя, а прижилось, завоевало массу сторонников и стало господствующей идеологией, религией и философией на многие века».

В качестве рабочей гипотезы мы предполагали, что вера и традиция («святая православная Русь») будут лидерами среди способов обоснования отношения к Богу. Однако гипотеза не подтвердилась, — на веру сослалась лишь десятая часть субъек­тов высказывания. Возможно, это не только свидетельство специфического состояния религиозности в России, но также и показатель преобладания в массовом сознании доверия к непо­средственному личному опыту и общего «недо-верия» к опосре­дованным каналам получения знания.

В своих текстах посетители сайта выражают это следующим образом: «Люблю, потому что верю!» (эта позиция встречается в разных вариациях, которые мы опустим); «Есть ли Бог? Для тех, кто верует, — есть»; «Веру нельзя понять разумом, ее вообще нельзя понять, на то она и Вера, а не Познание, к ней можно только через Любовь придти»; «Я не зациклена на христианстве. Я просто верю». Вместе с тем в некоторых записях абсолютизи­руется сама вера безотносительно к Богу, например: «Верить надо в себя и в свои силы, а не в выдуманную силу».

Далее после веры в порядке убывания «удельного веса» в об­щем массиве идет интуиция, которая как способ обоснования позиции использована в 6,8% текстов.

Что касается авторитетов (6,1% текстов), то среди них с серь­езным преимуществом лидируют ученые (как в подцержку веры в Бога, так и в опровержение ее). Вот несколько характерных примеров: «Большинство известных ученых согласились с су­ществованием Бога: Макс Планк, Фарадей, Ньютон, Кельвин, Энштейн, Бехтерев и еще очень много»; «Ученые доказали, что — верующие люди живут дольше — раз! После болезней “восста­навливаются” быстрее — два!»; «Сэр Карл Поппер выдвинул принцип “фальсификации”, то есть любое суждение, чтобы считаться научным, должно быть — хотя бы принципиально — опровержимым». Среди авторитетов называются также богослов Клайв С. Льюис, священник и ученый Пьер Тейяр де Шарден, философы Фрэнсис Бэкон и Фридрих Ницше.

Традиция, как показывают результаты исследования, может как способствовать вере в Бога, так и препятствовать ей: «Я ар­мянин, и для меня Христианство это все!»; «Я воспитана в очень религиозной семье. С детства мне рассказывали о Боге, в цер­ковь я ходила, молитовки читала. Религия очень глубоко во мне, от этого никуда не уйти»; «Вера в Бога сейчас не сама собой воз­никает в человеке, а чуть ли не насильственно вбивается с ран­него детства»; «Аргументация на счет Бога, базирующаяся на толковании базовых писаний религий, порядком поднадоела».

Анализ показал, что инструмент для классификации спосо­бов обоснования позиции в текстах самовыражения пользовате­лей позволил сгруппировать в семь выделенных после пилотного исследования категорий (восходящих еще к методикам Б.А. Гру­шина 1980-х гг.) почти все их многообразие: к группе «другое» были отнесены лишь два текста (0,1% от общего количества изученных высказываний). Вот один из них: «Не знаю, почему я Его люблю...».

Наглядно способы обоснования позиции представлены на диаграмме 2.

Что касается веры, то, возможно, как раз 10,6% ссылок на нее в текстах посетителей сайта lovehate.ru можно считать (ори­ентировочно, с большими оговорками) долей верующих в Бога среди молодых людей. Как правило, в текстах не указано, в рам­ках карой религии локализована эта вера, что затрудняет более детальный анализ.

3. Аргументация в текстах основана преимущественно на апел­ляции к эмоциям и чувствам, а не на логических аргументах.

Посетители сайта lovehate.ru строят свои суждения на эмоци­ональных высказываниях и апеллируют соответственно к эмо­циям своих потенциальных читателей, что видно из табл. 3.

2013-1-5-15 (4).png

Ценностные ориентации и предпочтения размываются и реа­лизуются, проявляют себя либо в эмоциональном, либо в рациональном к ним отношении. Однако системы координат «логич­но/абсурдно» и «люблю/ненавижу» не полностью покрывают собой апелляцию к ценностям, которая остается относительно самостоятельным сегментом текстов самовыражения массы, поэтому мы оставили ее в качестве самостоятельной категории анализа.

2013-1-5-15 (5).png

Эмоциональный фон текстов весьма разнообразен — в него укладывается вся палитра чувств — от панического страха до восторженной любви. Иногда чувства не уточняются, а просто описываются как чувства («Бог есть. Потому что я чувствую его присутствие»), иногда чувства называются, и их не надо рекон­струировать («Я Бога не люблю, я его боюсь»; «Я не знаю, я не могу сейчас знать, но ЛЮБЛЮ! ЛЮБЛЮ! Люблю всем комком своей души»; «Я искренне ненавижу вашего Бога и честно пишу об этом»; «В библии столько абсурда, аж плакать хочется, ужас»!). Кроме того, участники обсуждения темы «про Бога» до­вольно активно выражают свои эмоции не по отношению к Нему, а по отношению к другим участникам («Не навязывайте свои больные фантазии другим»; «Ненавижу, когда носят крести­ки, мне охота их сорвать с шеи»; «Религии ненавижу. Религиоз­ных фанатиков — убить хочется»).

Почти вдвое уступая эмоциям и чувствам по количеству апелляций (34,1% против 61,6%), логика и разум отличаются значительно большим разнообразием объектов апелляций (наука, книги, космос, эволюция, прогресс и др.). Подобно тому как ученые лидируют среди авторитетов, которых цитируют посети­тели сайта, аргументы научного характера, взятые из разных об­ластей знания, гораздо чаще встречаются в суждениях, отрица­ющих существование Бога, нежели в признающих его.

Некоторые авторы склонны отождествлять Бога с разумом («Это высший космический разум Вселенной, без которого не было бы жизни на Земле») или усматривать его присутствие во всем окружающем мире («Если он — все, то как же его можно не любить и игнорировать»), а также подчеркивать рациональное начало в Боге («Вам не кажется, что нет ничего рациональнее того, кто смог создать четко отлаженный механизм Вселенной», «Доказательство существования Бога может строиться на эмпи­рической основе», «Почитай книгу “Доказательства Воскресения Христа”. Там чисто логика. И все довольно логично расписано»). Противная сторона настроена более однозначно и выражает себя менее нюансированным образом («Разум есть величайший враг веры», «Любая религия ограничивает пределы разума и во­ображения»).

В массовом сознании присутствует и понимание «логической необходимости» существования Бога («Если бы не было Бога, стоило бы его придумать», «Мир слишком многогранен, чтобы утверждать, что он зародился сам собой, без участия Творца!»), и «логическая невозможность» этого («С научной точки зрения его нет»).

Часть посетителей сайта следует «апофатической» модели до­казательства бытия Божия, приводя аргументы «от противного» в пользу Его существования («У меня нет доказательств того, что Бога нет»; «Каким образом можно ЗНАТЬ, что Бога ни в ка­ком смысле не существует?»; «Человеческие представления о Боге могут быть ошибочны, но его бытие принципиально не­возможно опровергнуть»; «Отрицать существование Бога, по- моему, глупо»), или — из другого лагеря — в подтверждение того, что Бога нет («Все разумные доказательства говорят, что Бога-то и нет»; «Зачем рассуждать о том, чего нельзя доказать логическим путем?»).

Можно выделить еще два крупных блока суждений в массиве, связанных с а) апелляцией к законам и достижениям естествен­ных наук и б) ориентацией личного опыта на рациональность.

Вот как посетители сайта апеллируют к области естествозна­ния: «Давайте будем лучше верить в науку! Наука доказала себя, а бог нет!»; «А как же законы химии и физики?»; «Если бы не христианство, которое забанило науку на несколько веков, мы бы сейчас уже были накачаны под завязку наноконтроллерами, хромо-мыщцами и прочим. Религия — тормоз прогресса»; «Соз­дание Земли — лишь закономерность различных химических и физических процессов»; «Землю создал не бог, а случайность и эволюция»; «Люди, на дворе XXI век, наука уже давно объяснила происхождение Земли и Вселенной, а вы, как средневековые фанатики, верите в сказки».

Довольно сильно в обоих лагерях выражена необходимость рациональных оснований личного опыта: «Я считаю, что каж­дый человек должен знать, во что верит»; «Я верю в факты, опыт, реальность»; «Существует теория “Большого взрыва”, ко­торая подтверждается многими научными фактами и в которую у меня есть основания верить. А в Бога у меня нет основания ве­рить»; «Считаю глупым тупо “верить” или “не верить” в Его су­ществование. Я честно не знаю».

Более того, один из авторов подчеркнул «рациональную беспроигрышность» выбора в пользу Бога: «Делай ставку на Бога. Если ты прав, то выигрываешь вечное блаженство. Если ты ошибаешься, то не проигрываешь ничего».

Вместе с тем встречаются и суждения, подчеркивающие второстепенность рациональных оснований веры в Бога: «Мне не надо никаких доказательств, что его нет или что он есть. Он есть в моей душе».

Отдавая себе отчет в том, что апелляции к ценностям и пред­почтениям могут быть как логические, так и эмоциональные, мы тем не менее выделили их в отдельную категорию анализа, особенно интересную в контексте количественного исследова­ния — опроса, проведенного службой «Среда».

Вот к каким ценностям и каким образом апеллируют в иссле­дуемом массиве авторы текстов, которые любят Бога: «Он — это свет, тепло, радость»; «Бог есть Свет. Я люблю Его как свет своей жизни»; «Там, где исцеление, процветание, благоухание, — там Всемогущий»; «Бог есть Любовь, и Он любит меня»; Бог — это, по сути, истина»; «Он в нас. И именно благодаря этому живы Вера, Надежда, Любовь»; «Бог для меня — все самое светлое и лучшее во вселенной», «Все плохое на земле от людей. Все хоро­шее — от Аллаха».

Иной набор ценностей и предпочтений у тех, кто высказал негативное отношение к Богу В основном они оценивают Бога по шкале «польза — вред»: «Он жесток. Мир, который он соз­дал, беспредельно жесток и несправедлив»; «Я не говорю, что бога нет. Но если он есть, — то этот чувак явно недобрый и не­справедливый»; «Пользы от него не больше, чем от перегорев­шей лампочки, а вреда — выше крыши»; «Я не ненавижу Бога, я считаю его ненужным».

Набор альтернатив предмета веры выглядит случайным и представлен в массиве довольно узко: «Верю в Canon, брак/секс по расчету, человеческий эгоизм и обморок после оргазма. В Бога — нет»; «Язычество — вот наша родная вера. Это не вар­варство и не безумие. Это красота и сила»; «Иисус был непло­хим, добрым и наивным сердечным парнем, а-ля хиппи»; «Лю­бовь — штука позитивная. Ненависть — деструктивная. Любите бога, музыку, негров, что угодно. Главное — искренне. И все будя тип-топ».

В текстах обнаруживается и политический аспект ценност­ных ориентаций («Во что верят Путин и Медведев — то ненави­жу я!!!»), а также их психологический аспект («Вера в бога — для неуверенных в себе»; «Нынешний Бог — это очередной миф, созданный теми и для тех, кто без глупой веры в высшие силы не может сам перебороть свои проблемы»).

Некоторые авторы ставят под сомнение ценность веры и по­зиционируют выше нее внутреннюю истину: «Связь с Богом — это связь с внутренней истиной внутри себя. Причем не так важно, веришь ли ты в Бога или нет».

Таким образом, в результате анализа текстов на сайте lovehate. ru удалось установить, что пользователи Интернета в вопросах веры/неверия опираются преимущественно на собственный опыт и на опыт других людей (родных, друзей, знакомых), а не на веру, авторитет или традицию, как это можно было бы ожи­дать изначально при выражении отношения к Богу. Наиболее убедительным представляется социально-историческое объяс­нение этого феномена: в России вера и традиция последователь­но искоренялись на протяжении довольно длительного проме­жутка времени, а в качестве «авторитетов» позиционировались субъекты, которые заведомо были неверующими. Минимизация апелляций к вере, традиции и авторитету — это «родимое пят­но» российской истории, которое обнаруживается и в сознании пользователей.

Еще одно заметное «родимое пятно» — исключение религии из публичной сферы в сознании россиян и вытеснение ее в при­ватную (ближнего круга — семьи, родственников друзей). Если в западных обществах этот процесс связан с общей секуляриза­цией, то в России после перестройки вероятно было ожидать более активного влияния религии в общественном пространстве вплоть до его политического проявления — создания христиан­ских или исламских партий. Однако этого не происходит. И по­мимо внешних причин социального характера, во время иссле­дования обнаружена одна из внутренних причин — посетители сайта крайне редко помышляют о возможности общественного уровня рассмотрения отношения к Богу. Глобальный уровень проявляется в виде штампа («все должны верить в Бога» / «всем понятно, что бога нет»), и, вероятно, этим он мало отличается от других обществ. Однако поскольку нам не известны зарубеж­ные исследования подобного рода, ограничимся лишь этим предположением.

Представляется также естественным, что аргументация в тек­стах на тему «я люблю/я ненавижу Бога» основана преимуще­ственно на апелляции к эмоциям и чувствам, а не на логических аргументах. Здесь начальная рабочая гипотеза вполне подтвер­дилась.

В целом же исследование может быть продолжено как в экс­тенсивном плане — через поиск других аналогичных массивов и анализ их по разработанной методике, так и в интенсивном пла­не — через дальнейшую работу с тем же массивом с использова­нием качественных методов.

В частности, неторопливый качественный анализ массива из 1715 текстов может позволить более точно описать «предмет веры» субъектов высказывания и реконструировать “credo” («сим­вол веры») посетителей сайта lovehate.ru, поскольку в большин­стве текстов их авторы достаточно конкретно и однозначно объяс­няют, в кого или во что они верят, а в кого или во что — не верят, что тоже важно для понимания современного состояния рели­гиозности в обществе.

Поскольку пользователи сети Интернет, тексты которых по­пали в массив для анализа, представляют собой часть массовой аудитории, важно учитывать особенности их представлений о Боге как в практической журналистике, так и в планировании и ме­неджменте медиапроектов, связанных с религиозным сегментом сознания аудитории СМИ. Причем религиозный сегмент созна­ния аудитории важен не только для традиционных моделей функционирования СМИ, связанных с рассмотрением аудито­рии как объекта воздействия, но и для новых моделей, которые предполагают «субъект-субъектные» отношения между СМИ и аудиторией с различными формами ее участия в формировании повестки дня и контента массмедиа (Фомичева, 2002).

Примечания 

1 Всероссийский репрезентативный опрос проведен некоммерческой исследова­тельской службой «Среда», полевые работы — ФОМ-Пента, выборка 1500 человек.

2 Некоммерческая исследовательская служба «Среда». Вып. № 24. 09.11.2011. Все последующие цитаты взяты из этого выпуска.

Библиография

Аникина М.Е., Хруль В.М. К доказательству «гипотезы Грушина» // От­крывая Грушина / ред.-сост. М.Г. Аникина, В.М. Хруль. М., 2010.

Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. М., 1967.

Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987.

Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Бльцина: В 4 кн. Жизнь 1-я. «Эпоха Хрущева». М., 2001.

Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Бльцина: В 4 кн. Жизнь 2-я. «Эпоха Брежнева» Ч. 1. М., 2003.

Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Бльцина: В 4 кн. Жизнь 2-я. «Эпоха Брежнева» Ч. 2. М., 2006.

Открывая Грушина / ред.-сост. М.Е. Аникина, В.М. Хруль. Т 1. М., 2010.

Открывая Грушина / ред.-сост. М.Е. Аникина, В.М. Хруль. Т 2. М., 2011.

Фомичева И. Д. СМИ как партиципарные коммуникации. М., 2002.

Хруль В.М. Историческое сознание аудитории российских СМИ: воз­можные подходы к изучению // Теория и социология СМИ. М., 2006.

Хруль В.М. Религиозный этос как фактор регулирования журналист­ской деятельности: теоретические предпосылки и практические препят­ствия // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2010. № 5.

Хруль В.М. Религиозное сознание аудитории СМИ: тексты самовыра­жения массы как объект анализа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журнали­стика. 2011. № 1.

Castells М. (2007) Communication, Power and Counter-Power in the Network Society. International Journal of Communication 1.


Поступила в редакцию 15.01.2012