Вопрос о присоединении Ташкента к России на страницах газеты «Голос» (1865–1866 гг.)

Раздел: История журналистики

В статье рассматриваются материалы газеты «Голос», а именно – статьи за 1865–1866 гг., касающиеся событий в Средней Азии, где летом 1865 г. отрядом генерала М. Г. Черняева был захвачен Ташкент. Перед российским правительством встала проблема, что делать с Ташкентом и окрестными территориями, поскольку присоединение их к Российской империи грозило внешнеполитическими осложнениями, с одной стороны, и не сулило явных материальных выгод – с другой. Газета либеральной направленности «Голос» оказалась активным участником этой дискуссии, вышедшей за пределы узкого обсуждения в правительственных верхах. Анализ публикаций позволяет проследить, как менялось мнение редакции: если поначалу издатель ратовал за сохранение независимости Ташкента, то после сделанного газете предостережения тон суждений резко поменялся и «Голос» стал поддерживать курс на включение среднеазиатских земель в состав России, что и произошло в августе 1866 г.

Введение 

В середине 1860-х гг. Россия достигла своего исторического максимума по площади территории, что произошло благодаря присоединению к империи Ташкента и прилегающих земель. Впрочем, целесообразность данного решения на тот момент была отнюдь не бесспорна. Так, в Министерстве иностранных дел высказывались против продвижения в Среднюю Азию, поскольку это грозило ухудшением отношений с имевшей здесь свои интересы Великобританией, а также неминуемым втягиванием России в постоянные конфликты в регионе и отвлечением российской администрации от решения вопросов внутренней политики (Васильев, 2017: 75). С другой стороны, действовавший здесь генерал М. Г. Черняев (см. Черняев, 2017; Курдин, Панов, Ширинянц, 2022), силами которого и был захвачен Ташкент, ратовал за присоединение к Российской империи этого стратегически важного пункта (Масов, Дубовицкий, 2014: 77). Даже после того, как местные жители выразили желание стать подданными российского императора, вопрос присоединения новоприобретенных земель несколько месяцев оставался открытым. 

Постановка проблемы 

Предмет данного исследования ограничен узким хронологическим интервалом – 1865–1866 гг., когда ташкентский вопрос приобрел небывалую остроту, а сам город стал камнем преткновения в отношениях России с Кокандским ханством и Бухарским эмиратом, не говоря уже о Великобритании, внимательно следившей за тем, что происходит на подступах к ее индийским владениям. 

Интерес здесь представляет не только обсуждение проблемы в правительственных верхах, но и изучение общественного мнения, основным выразителем которого стала пресса. Именно 1860-е гг. отмечены в России газетным бумом: с этого времени наблюдается устойчивый количественный рост печати, который повлек за собой повышение идейно-политического значения газет, усиление их воздействия на читателя (Есин, 1983: 29). В прессе высказывались разные точки зрения относительно ситуации в Средней Азии и дальнейших шагов России, причем разброс мнений был довольно велик (см. Мамадалиев, 2015). 

Цель работы – определить, какую позицию в данном вопросе занимала газета «Голос». Задачи же исследования заключаются в выяснении источников информации издания по ситуации в Средней Азии, выделении оценочных суждений редакции в контексте полемики. Анализ газетных публикаций, базирующийся на историко-системном подходе, позволяет рассматривать разнородные по содержанию статьи как выражение единой, хотя и менявшейся с течением времени точки зрения редакции на проблему целесообразности внешнеполитической экспансии Российской империи в Азии. 

А. А. Краевский и газета «Голос» 

Газета «Голос», выходившая в Петербурге, была одной из наиболее значимых российских общественно-политических газет в 1860–1870-х гг. Споры о ее редакторе А. А. Краевском идут до сих пор (см. Громова, 2001; Олейников, 2007; Волошина, 2022). Но нам он важен не как представитель «официальной народности» в 1830–1840-е гг. или либерал в 1860–1870-е, не как представитель «торговой школы журналистики», «коммерциализатор печати», «эксплуататор» авторов и пр., а как редактор-издатель «Голоса». Заслуги А. А. Краевского в развитии российской периодической печати признавали уже современники, удостоившие его эпитета «Нестор журналистики» и называвшие его основателем политической печати в России¹. 

К 1863 г., когда начал выходить «Голос», у Краевского имелся солидный опыт работы в других изданиях – «Русском инвалиде» и «Санкт-Петербургских ведомостях». Газета «Голос» начала набирать популярность, и ее тиражи росли быстрыми темпами. Оценки издания современниками сильно различались. Представление о «Голосе» как сугубо проправительственном печатном органе, получавшем государственные субсидии, сложилось среди представителей консервативного политического лагеря уже в 1860-е гг. Более поздние исследователи солидаризировались в идентификации «Голоса» как издания либерального направления, однако характер этого либерализма воспринимался неоднозначно. Многие авторы, особенно советского времени, были склонны оценивать либерализм газеты как показной: особенно критично был настроен А. Н. Степанов, называвший публикации «Голоса» выражением «подлого либерализма» и «предательства по отношению к русскому народу» (1972: 147–148). Не столь резко отзываются о позиции редакции А. А. Зайцева и В. И. Чернуха, однако и они считают, что «Голос» был газетой либеральной бюрократии (Зайцева, 1985: 22) и его деятельность можно охарактеризовать как верноподданнический либерализм (Чернуха, 1989: 111). Вопрос о степени оппозиционности издания осложняется тем, что за годы его существования отношения А. А. Краевского с власть имущими складывались по-разному. «Голос» действительно поначалу получал поддержку, в том числе и финансовую, от Министерства народного просвещения, возглавляемого А. В. Головниным, однако в 1865–1866 гг. газета стала подвергаться нападкам со стороны МВД и лишилась финансирования, что сделало ее более самостоятельной (Балашова, 2022: 20–21). В силу этого направленность суждений могла меняться, однако не подлежит сомнению заметная роль издания в формировании общественного мнения в России времени «Великих реформ». Из современных специалистов наиболее детально изучением деятельности «Голоса» занимается А. В. Луночкин (1995; 1996; 2001). По его мнению, «Голос» являлся одним из ведущих изданий умеренно-либерального направления и пройденный газетой за два десятилетия путь можно оценить как переход от безоглядной поддержки правительства к поддержке лагеря оппозиции (1995: 17). В рамках обозначенной темы важно, что газета старалась держать своих читателей в курсе событий в Средней Азии и по ее публикациям можно проследить, как менялось восприятие ташкентской проблемы: соответствующий настрой транслировался на читательскую аудиторию издания. 

Общее количество публикаций газеты по среднеазиатской тематике, включая новостные заметки, довольно велико: за 1865– 1866 гг. их насчитывается более 30. К сожалению, авторство отдельных статей установить невозможно (они не подписаны), даже в работе В. О. Михневича, подготовленной к 15-летию издания, приводится лишь общий список сотрудников газеты и «внештатных» авторов без указания конкретных статей (1878: 3–11). Однако поскольку в 1860-е гг. А. А. Краевский сам редактировал газету (Грибановская, 2017: 57), то можно предположить, что статьи, в первую очередь передовицы, соответствовали его представлениям о требуемой направленности газетных материалов. 

Взятие Ташкента и оценка перспектив развития ситуации в публикациях «Голоса» за 1865 г. 

Уже в одном из первых номеров 1865 г. был помещен рассказ о подвиге уральских казаков². Автором заметки был генерал М. Г. Черняев – командир Особого западносибирского отряда, отправленного в Среднюю Азию. Вскоре именно он станет главным героем среднеазиатской кампании. Оригинальная статья под названием «Геройский подвиг уральских казаков», опубликованая в газете военного министерства «Русский инвалид», была посвящена столкновению казачьей сотни с кокандскими войсками, произошедшему в декабре 1864 г. близ селения Икан. 

Более оригинальная информация по среднеазиатским делам, помеченная как корреспонденция «Голоса», появилась в номере от 17 февраля (1 марта) 1865 г. Формальным поводом к ее написанию стал критический разбор статьи Николая Северцова «Месяц плена у кокандцев», опубликованной еще в 1859 г., так что очевидно, что на размышления о прошлом, настоящем и будущем Туркестана автора натолкнула не давно вышедшая статья, а разворачивавшиеся события. В частности, здесь высказывается мысль, что эта местность «с занятием теперь русскими войсками, ожидает от нас лучших порядков и правильной организации, и сулит нам возвращение прежних затрат на Сыр-Дарье и несметные богатства в будущем»³. 

Следующий материал о возобновлении военных действий в Средней Азии был позаимствован из «Русского инвалида». В номере от 28 мая (9 июня) было сообщено о телеграмме из Оренбурга, согласно которой генерал Черняев выдвинулся с отрядом из Чимкента к Ташкенту⁴. 

24 июня (6 июля) газета разразилась передовицей, посвященной тому, как оценивать происходящее в Средней Азии. Поводом послужила серия публикаций в иностранной, прежде всего английской прессе, где о продвижении русских в глубь среднеазиатского региона сообщалось в несколько снисходительном духе, как о чем-то неизбежном, но не представляющем угрозы интересам Великобритании на Востоке. В частности, дается ссылка на статью в Times, в которой заявляется, что «расточительною тратою людей и денег царская власть может утвердиться, но это будет власть всегда слабая». Журналист, представляющий точку зрения редакции «Голоса», предостерегает от подобных экспансионистских утверждений, от кого бы они ни исходили, и солидаризируется с позицией, выраженной российской газетой Journal de St.-Petersbourg. Последняя издавалась на французском языке и воспринималась как печатный орган российского Министерства иностранных дел, обращенный к европейской публике. По оценке Journal de St.Petersbourg, Россия открыто и безвозвратно отказалась от присоединений, борьбы и завоеваний, «в том убеждении, что ей ни к чему тратить понапрасну в этих дальних и бесплодных походах силы и ресурсы, которые она с большей пользой может употребить на своей собственной почве». В «Голосе» подхватывают и развивают данную идею, и перспектива присоединения новых территорий оценивается с экономической точки зрения: «Все расходы по управлению провинциями, находящимися в русской зависимости, должны с избытком покрываться из местных источников; если же <...> мы этого сделать не можем, то лучше, отказавшись на время от подобных владений, заняться колонизацией и цивилизацией близких нам стран – Кавказа и Крыма»⁵. Автор статьи утверждает, что захват кокандских земель доставит больше хлопот, чем выгод, и оценивает материал Journal de St.-Petersbourg как надежное ручательство того, что «наша политика в Средней Азии не вступит на путь завоеваний»⁶. 

Информация о захвате Ташкента была опубликована с более чем месячным запозданием, 19 (31) июля⁷, – со ссылкой на «Русский инвалид», который, в свою очередь, опирался на телеграмму из Оренбурга от 13 (25) июля. На следующий день читатели могли ознакомиться с подробностями произошедшего. Цель действий России на этом направлении была недвусмысленно определена – предотвращение исходящих оттуда набегов. Что же касается Ташкента, то акция генерала Черняева изображена как оказание горожанам помощи в том, чтобы выбить засевший там кокандский гарнизон и не допустить проникновения бухарцев. Дальнейшие перспективы оценивались следующим образом: «Дав независимость городу, население которого отличается промышленностью и торговлей, дело России, не нуждающейся в его присоединении к своим владениям, будет отныне заключаться в заботах об охранении спокойствия и в обеспечении своих торговых сношений со Средней Азией»⁸. Тем самым вступление отряда Черняева в Ташкент рисовалось исключительно как временная мера. 

Новые подробности о взятии Ташкента и действиях генерала Черняева последовали во второй половине августа, и наибольший интерес представляют рассуждения по поводу причин активизации русской политики и перспектив развития ситуации. В захвате Ташкента, по мнению автора заметки, сыграли роль два фактора: экономический, заключавшийся в резком сокращении торговых связей города с Россией, и более важный политический – угроза того, что горожане, видя нежелание русских помочь им избавиться от кокандского гарнизона, призвали бы эмира Бухары, что означало подчинение Ташкента власти бухарцев. Журналист «Голоса» видит дальнейшие цели России в том, чтобы «упрочить независимость и самостоятельность Ташкента, очистить этот город и, оставаясь в своих границах, сохранить с ним взаимные торговые сношения, которые укрепят за нами влияние на Среднюю Азию прочнее всяких завоеваний силой оружия»⁹. 

В сентябре 1865 г. «Голос» познакомил своих читателей с положением об управлении Туркестанской областью¹⁰, которая была образована еще в феврале, но судьба Ташкента на тот момент оставалась неопределенной. 10 (22) сентября газета вернулась к среднеазиатской проблематике, посвятив ей передовицу номера. Исходный посыл – утверждение об изобилии и даже излишестве земли, входящей в состав России, так что громадные расстояния вкупе с редким народонаселением препятствуют экономическому развитию страны¹¹. Далее внимание автора концентрируется на Туркестанской области, которая получила временно-военное управление, однако без точного определения границ. По мнению журналиста, эта «полудикая страна», населенная преимущественно кочующими народами, едва ли сможет получить гражданское управление, подобно русским губерниям, а военное потребует больших расходов. Единственным положительным следствием закрепления здесь русских автор считает облегчение торговых контактов со Средней Азией, однако «мирная по самому существу своему торговля, – говорится в заметке, – не ладится с военным управлением»¹², что подтверждается многочисленными примерами. Статья закачивается открытым вопросом: «Временно это устройство будет военное, а потом?..»¹³. 

Следующая передовица, где речь заходит о Средней Азии, – в номере от 19 сентября (1 октября), открывающемся рассуждениями редакции на тему территориальных устремлений России. Автор довольно объемной статьи начинает с того, что пишет об успешно реализованном Россией замирении Кавказа, после чего переходит к разбору мнений, высказанных в недавно опубликованной работе Р. А. Фадеева «Письма с Кавказа». В качестве отступления стоит заметить, что Ростислав Фадеев сейчас воспринимается как один из наиболее видных геополитиков того времени. В его произведениях, получавших отклик среди современников, неизменно звучала идея, что целью экспансии России должно стать установление военно-политического господства над значительной частью азиатского региона (Кузнецов, 2011: 177–178). Подобные стратегические «мечтания» Фадеева вызвали неприятие редакции «Голоса», которая более трезвой считает оценку журналистов Тimes, что Англия легко бы могла захватить среднеазиатские территории, но не делает этого из-за отсутствия какой-либо выгоды. Аналогичным образом, по мнению автора статьи, должна себя вести и Россия, которой «ни к чему открывать новые “театры действий” в среднеазиатских пустынях»¹⁴. 

Очередная статья о Ташкенте была связана с зарубежными публикациями, хотя параллельно «Голос» вступает в перепалку с одним из основных источников своей информации – изданием военного ведомства. Началось все с того, что в европейской прессе появились сведения о том, что русский гарнизон в Ташкенте вырезан неприятелем, в связи с чем редакция «Голоса» обратилась за разъяснениями к Journal de St.-Petersbourg и «Русскому инвалиду», – из последнего издания последовал ответ о невозможности опровергать каждую нелепость. Журналист «Голоса» пускается в нравоучения о том, что долг прессы – не замалчивать появление ложных известий, а опровергать их, чтобы пресечь распространение подобных «газетных уток» и в России, и за рубежом. Автор статьи высказывает пожелание официальному органу, каковым выступает «Русский инвалид», приводить «факты, единственно факты»¹⁵. Заметка ценна тем, что демонстрирует самостоятельность «Голоса» в вопросах подачи информации, поскольку по более ранним публикациям могло сложиться впечатление, что газета лишь воспроизводит материалы официальных изданий, не имея собственной позиции. 

Сведения о том, что же происходит в Ташкенте на самом деле, вскоре появились – сначала в «Русском инвалиде», а затем и в «Голосе». В нескольких заметках сообщалось, что в городе совершенный порядок и нет никаких недоразумений¹⁶. Все эти сведения в разделе «Внутренние новости» печатались первыми, что указывает на интерес, проявляемый к событиям в Туркестане. 

Информация иного, скорее аналитического характера содержится в статье, вышедшей в виде комментария к донесениям оренбургского генерал-губернатора. Согласно официальным сведениям, занятие Ташкента было вынужденной мерой, чтобы не допустить подчинения этого торгового города Кокандскому ханству и избавить от грабежей. Далее в донесении говорится, что для утверждения независимости Ташкента требуется временно оставить там русские войска, причем слова «независимое государство» и «временно» специально выделены редакцией курсивом. Наконец, сообщается, что император заявил о намерении сохранить город за его жителями, однако ташкентцы сами обратились с просьбой перейти в подданство Российской империи с условием не взимать новых налогов, не производить призывов в солдаты и не допускать воинских постоев¹⁷. Давая свой комментарий, газета «Голос» оценивает подобную перспективу однозначно негативно, полагая, что это будет значить для России неминуемую затрату значительных сумм. Большие преимущества автор статьи видит в политике, нацеленной на окружение Российской империи союзом независимых государств, находящихся под ее покровительством¹⁸. 

Еще более содержательное освещение ташкентской тематики последовало в номере от 24 ноября (6 декабря) 1865 г., передовица которого была полностью посвящена вопросу принятия города под российское покровительство. Начинается заметка с общих рассуждений о том, что внешняя политика России на Востоке должна определяться государственными возможностями, в первую очередь финансовыми. Газета дает резкую отповедь тем, кто полагает, что налицо потребность расширения пределов страны в Средней Азии. По мнению автора, степные территории, заселенные кочевыми племенами, никакой экономической пользы России не дадут. Он полагает, что даже обладание Ташкентом в финансовом плане невыгодно, а далее переходит к рассуждениям на тему продвижения России в южном направлении: «Раз вступив на путь завоеваний в Средней Азии, мы уже не будем в состоянии остановиться»¹⁹. Далее с сожалением констатируется, что этот процесс запущен, так что и занятие Ташкента обозначено как «временное», т. е. в кавычках, поскольку русские войска уже закрепились в 30 верстах к югу от него. Говоря об условиях возможного присоединения Ташкента к России, автор статьи образно называет это, наоборот, присоединением России к Ташкенту, с учетом того что Российская империя берет на себя все заботы, а горожане рассчитывают сохранить у себя прежние порядки, включая нормы шариата²⁰. Главным фактором вновь оказывается финансовый, а именно: насколько от этого выиграют российские торговые интересы и во сколько владение данным городом обойдется казне. 

Реакция на публикацию последовала очень скоро, причем со стороны правительства. 1 декабря газете было сделано первое предостережение за статьи, содержащие «резкие порицания и неприличные суждения о правительственных мероприятиях»²¹. В качестве основания для подобных заключений указывались несколько публикаций, но поскольку в этом списке передовица «По поводу принятия Ташкента под покровительство России» была самой поздней по времени выхода, то она и стала последней каплей, переполнившей чашу терпения правительства. 

Изменение точки зрения редакции «Голоса» на целесообразность присоединения Ташкента к России (1866 г.) 

Предостережение возымело действие, и в новогоднем выпуске 1866 г., где подводились итоги закончившегося года, суждения по среднеазиатскому вопросу имеют более сдержанный вид. Газета отмечает, что «дела в Средней Азии приняли <...> весьма решительный и благоприятный для русского оружия характер», поскольку взятие столь многолюдного и богатого города, как Ташкент, организовано «сравнительно ничтожными средствами»²². Впрочем, далее осторожно добавляется о желательности извлечь поскорее «более существенную выгоду» из этих завоеваний. 

В феврале газета набралась решимости вернуться к данному вопросу, посвятив ему весьма объемную передовицу, причем настрой сменился радикальным образом. В этот раз поводом для обсуждения послужило сообщение Романовского о приобретениях России в Средней Азии, сделанное на заседании Русского географического общества. Нужно сказать, что генерал-майор Д. И. Романовский был значимой фигурой: с 1862 по 1865 г. он занимал пост редактора «Русского инвалида», имел боевой опыт, в том числе на Кавказе, а вскоре после этого выступления был назначен губернатором Туркестанской области. Статья начинается с констатации наличия нескольких точек зрения относительно среднеазиатской кампании 1865 г., причем это прослеживается как в России, так и за рубежом. В российском обществе сложились два крайних подхода к оценке событий: «оптимисты», как их называет газета, радуются приращению могущества империи, а «пессимисты» опасаются того, что новоприобретенные земли потребуют дополнительных расходов и втянут Россию в военные конфликты в этом регионе. Автор заметки полагает, что эти мнения слишком односторонни, чтобы можно было с ними безоговорочно согласиться, и корень проблемы видит в недостатке информации, пополнить которую и должно было сообщение Д. И. Романовского. 

Как можно понять из текста, сообщение в основном опиралось на донесения оренбургского генерал-губернатора Н. А. Крыжановского, в подчинении которого временно оказалась и новообразованная Туркестанская область. Приводимые в записке Д. И. Романовского оценки и суждения вызвали противоречивую реакцию «Голоса». С одной стороны, газета полностью разделяет аргументацию генералов, объясняющих целесообразность и даже необходимость продвижения России в южном направлении. Ключевыми здесь названы два фактора: закрепление на естественном рубеже, более удобном для обороны, и в этом качестве фигурирует Сырдарья, а также торговые интересы империи. С другой же стороны, журналист решительно не согласен с выводом Д. И. Романовского и Н. А. Крыжановского о том, что теперь требуется утвердить независимость Ташкента, чтобы «доказать азиатским владельцам, что покровительство России во всех случаях обеспечивает наших друзей от нападения и произвола соседей»²³. В заключительной части статьи с жаром доказываются преимущества присоединения города к Российской империи, тем более что этого просят сами жители. Как считает автор, вывод войск из Ташкента нанесет удар по внешнеполитическому авторитету нашего государства в восприятии восточных народов, а необходимость оказывать дружественному городу постоянную помощь в конечном итоге потребует больше средств, чем содержание гарнизона. 

Таким образом, позиция «Голоса» стала диаметрально противоположной тону предыдущих публикаций: если ранее газета отстаивала идею невыгодности включения Ташкента в состав российских владений, теперь яростно высказывается мнение, что только присоединение города отвечает интересам России. 

В мартовских выпусках «Голоса» последовала новая информация о Ташкенте, комментарии к которой демонстрируют, что настрой издания действительно изменился. Сначала было рассказано об отмене в городе рабства по инициативе самих жителей²⁴: газета оценивает это как первое действие миссии, которая суждена России в отношении населения Азии, хотя раньше высказывались сомнения в самой возможности приблизить восточные народы к свету цивилизации. В следующем номере об освобождении невольников было рассказано более подробно с приведением текстов четырех адресов, поданных горожанами на имя военного губернатора Туркестанской области²⁵. Чуть позднее издание сообщило о серебряном щите, преподнесенном ташкентцами генералу Черняеву²⁶. Любопытно, что источником информации послужили издававшиеся М. Н. Катковым «Московские ведомости», хотя отношения между газетами были довольно напряженные: их разделяла не только различная политическая направленность (либеральная у «Голоса» и консервативная у «Ведомостей»), но и конкуренция в издательском деле (Перевалова, 2021: 156). 

В апреле 1866 г. М. Г. Черняев покинул город, и его заменил назначенный губернатором Туркестанской области Д. И. Романовский, который вскоре после своего приезда организовал рекогносцировку территорий к югу от Ташкента²⁷. О ее ходе со ссылками на «Русский инвалид» рассказывалось в «Голосе», и особое внимание было уделено победе над бухарцами в сражении при Иджаре 8 (20) мая²⁸, а также захвату крепости Нау²⁹ и города Ходжента³⁰. 

Логика событий, по сути, не оставляла альтернативы включению Ташкента в состав Российской империи: в противном случае все затраченные Россией усилия лишались смысла. Характерно, что и сами ташкентцы еще до формального принятия решения обозначали себя как подданных российского императора³¹. 

Осенью 1866 г. вопрос с Ташкентом был наконец-то окончательно решен, о чем смогли узнать и читатели «Голоса»: газета посвятила этому событию сразу две статьи номера от 19 (31) октября – небольшую передовицу и более обстоятельное описание, открывавшее раздел внутренних новостей. В самом начале передовицы заявляется, что такой исход событий в редакции издания «предсказывали два года назад» и утверждали, что, «раз вступив на путь завоеваний в Средней Азии, Россия уже не может остановиться до тех пор, пока наше поступательное движение не встретит непреодолимого препятствия или серьезной неудачи»³². Не смущаясь тем, что годом ранее издание высказывало совершенно иное мнение по поводу целесообразности расширения владений в этом регионе, автор солидаризируется с позицией «Русского инвалида», что присоединение Ташкента вызвано исключительными обстоятельствами, заставляющими шаг за шагом продвигаться вперед. При этом в «Голосе» выражается надежда, что Россия будет извлекать для себя выгоду от притока новых подданных, и отмечается, что политика, при которой основное бремя государственных налогов ложится на коренное русское население, а инородцы оказываются в привилегированном положении, не достигает своей цели. 

Своеобразное подведение итогов, включая реакцию в Европе на включение Ташкента в состав Российской империи, было представлено в передовице номера от 1 (13) ноября 1866 г. Здесь приводятся мнения, высказанные – с известной долей враждебности – в английских и французских газетах по поводу среднеазиатских событий. Далее же редактор «Голоса» рассуждает в геополитическом масштабе: на его взгляд, все идет к разделу стран, лежащих между британской Индией и русскими владениями в Средней Азии, между Россией и Англией³³. При этом отмечается различие значимости данных территорий для каждой из империй: если многонаселенная Индия приносит метрополии огромные барыши, то России не приходится рассчитывать на доходность новых владений – даже от Ташкента, не говоря уже о степных территориях. Корень проблемы автор видит в организации самой системы управления окраинными землями: он предлагает поставить во главе Туркестанской области лицо, наделенное максимальной властью и в малой степени зависимое от указаний из центра. Также предостерегает он и против оплаты издержек только за счет государственной казны. В итоге высказывается мысль, что среднеазиатские приобретения России не должны стать бременем для метрополии, как не раз происходило в новейшей истории с отдаленными владениями³⁴. 

Выводы 

Таким образом, газета «Голос» уделяла среднеазиатскому вопросу достаточно серьезное внимание. Конечно, по остроте и частоте обращений эта тема не может конкурировать, скажем, с польской проблемой, которая была одной из центральных, но все же издание держало своих читателей в курсе происходящего в Ташкенте и высказывало собственные суждения по этому поводу. 

Источником информации выступали другие печатные издания, причем наибольшее значение имел «Русский инвалид», что вполне объяснимо: газета военного министерства получала официальные данные из первых рук и – с учетом отдаленности среднеазиатского театра действий и сложностей с оперативной доставкой сообщений – ее положение становилось почти монопольным. Также в статьях присутствуют ссылки на материалы Journal de St.-Petersbourg, «Московских ведомостей», «Современной летописи», «Биржевых ведомостей», «Северной звезды» и разных европейских журналов и газет, в первую очередь Times. В оценочных суждениях редакция «Голоса» учитывала официальные мнения, исходившие от изданий, напрямую связанных с правительственными ведомствами – МИД и военным министерством, но старалась представить собственную точку зрения, так что автор передовиц нередко вступал в дискуссию с коллегами-журналистами. 

Поначалу настрой «Голоса» в отношении определения статуса Ташкента был однозначен: газета выступала за сохранение независимости города, объясняя своим читателям отсутствие выгод для России от присоединения этих земель, и ведущим мотивом была затратность содержания новых владений. На этом основании не раз высказывались резкие замечания в адрес оппонентов, которые, безусловно, воспринимались и как критичные комментарии по поводу проводимой правительством политики. Своеобразным водоразделом послужило сделанное «Голосу» предостережение в конце 1865 г., после чего тон суждений поменялся и редакция стала всецело поддерживать курс на интеграцию Ташкента в состав России, хотя и с оговорками, что система управления должна быть нацелена на обеспечение интересов государства, а не местного населения. По мнению издателя, излишнее великодушие, проявляемое властями по отношению к нерусским народам, не дает эффекта: помимо того, что основные тяготы и повинности ложатся на коренное население русских губерний, инородцы не склонны проявлять ответной благодарности, примером чему является Кавказ. Также проводятся параллели с тем, как Великобритания и Франция используют свои колониальные владения и с какими проблемами эти державы сталкиваются. В конечном итоге газета «Голос» выражает надежду, что опыт позволит избежать ошибок и новоприобретенные среднеазиатские земли окажутся полезны не только для укрепления внешнеполитического авторитета России, но и для извлечения выгод чисто материального характера. 

Примечания

¹ Зотов В. Р. Нестор русской журналистики // Исторический вестник. Т. XXXVIII. 1889. С. 356.

² Геройский подвиг уральских казаков // Голос. 1865. № 27. 27 января. С. 2.

³ Внутренние новости. Сыр-Дарьинская // Голос. 1865. № 48. 17 февраля. С. 2.

⁴ О событии в Кокандском ханстве // Голос. 1865. № 145. 28 мая. С. 2.

⁵ По поводу толков иностранной журналистики о наших действиях в Средней Азии // Голос. 1865. № 172. 24 июня. С. 1.

⁶ Там же.

⁷ Внутренние новости. Из Оренбурга // Голос. 1865. № 197. 19 июля. С. 1.

⁸ Внутренние новости. Действия в Ташкенте // Голос. 1865. № 198. 20 июля. С. 3.

⁹ Подробности о взятии Ташкента // Голос. 1865. № 227. 18 августа. С. 3. 

¹⁰ По поводу управления Туркестанской областью // Голос. 1865. № 241. 1 сентября. С. 2.

¹¹ Наши отношения к Средней Азии // Голос. 1865. № 200. 10 сентября. С. 1.

¹² Там же.

¹³ Там же.

¹⁴ Покорение Кавказа и наши стремления в Среднюю Азию // Голос. 1865. № 259. 19 сентября. С. 2.

¹⁵ «Русский инвалид» и гласность // Голос. 1865. № 277. 7 октября. С. 1.

¹⁶ Внутренние новости. Известия из Туркестанской области // Голос. 1865. № 293. 23 октября. С. 3; Внутренние новости. Из Ташкента // Голос. 1865. № 302. 1 ноября. С. 3; Внутренние новости. Известия из Ташкента // Голос. 1865. № 309. 8 ноября. С. 2.

¹⁷ Извлечение из донесений оренбургского генерал-губернатора // Голос. 1865. № 322. 21 ноября. С. 2.

¹⁸ Там же.

¹⁹ По поводу принятия Ташкента под покровительство России // Голос. 1865. № 325. 24 ноября. С. 1.

²⁰ Там же.

²¹ Распоряжение министра внутренних дел // Голос. 1865. № 333. 2 декабря. С. 1.

²² 1865-й год в России // Голос. 1866. № 1. 1 января. С. 2. 

²³ Еще вопрос о Ташкенте // Голос. 1866. № 35. 4 февраля. С. 1.

²⁴ Внутренние новости. Известия из Средней Азии // Голос. 1866. № 71. 12 марта. С. 3.

²⁵ Внутренние новости. Известия из Ташкента // Голос. 1866. № 72. 13 марта. С. 2–3.

²⁶ Внутренние новости. Известия из Ташкента // Голос. 1866. № 75. 16 марта. С. 3.

²⁷ Внутренние новости. Известия из Ташкента // Голос. 1866. № 139. 22 мая. С. 3.

²⁸ Победа над бухарцами // Голос. 1866. № 146. 29 мая. С. 2; По поводу победы, одержанной генералом Романовским в Средней Азии // Голос. 1866. № 147. 30 мая. С. 2.

²⁹ Внутренние новости. Известия из Оренбурга (взятие бухарской крепости) // Голос. 1866. № 153. 5 июня. С. 3. 

³⁰ Телеграмма о взятии Ходжента // Голос. 1866. № 162. 14 июня. С. 2; Сведения о взятии Ходжента // Голос. 1866. № 185. 7 июля. С. 2-3.

³¹ Всеподданнейший адрес жителей города Ташкента // Голос. 1866. № 185. 7 июля. С. 3.

³² По поводу присоединения Ташкента к Российской империи // Голос. 1866. № 289. 19 октября. С. 1.

³³ По поводу толков иностранцев о наших завоеваниях в Средней Азии // Голос. 1866. № 302. 1 ноября. С. 1.

³⁴ Там же.

Библиография

Балашова К. А. Газета «Голос» как вспомогательный рупор Министерства народного просвещения // Культура России в современном мировом пространстве. М: РУДН, 2022. С. 19–22.

Васильев Д. В. К истории образования Туркестанского генерал-губернаторства (1864–1867 гг.) // Военно-исторический журнал. 2017. № 11. С. 75–81.

Волошина С. М. Власть и журналистика: Николай I, Андрей Краевский и другие. М.: Дело, 2022.

Грибановская А. М. Ежедневная газета в России: организация издания, финансовое положение, правовой статус: 1860-е – начало 1880-х гг.: дис. … к. и. н. М., 2017.

Громова Л. П. А. А. Краевский – редактор и издатель. СПб.: СПбГУ, 2001. 

Есин Б. И. Проблемы методологии и методики изучения местной дореволюционной печати // Местная и национальная печать. Вопросы истории, методологии. Ростов-на-Дону, 1983. С. 29–37.

Зайцева А. А. Газета «Голос» во внутренней политике самодержавия периода буржуазных реформ, 1863–1870 гг. Автореферат дис. … к. и. н. М., 1982. 

Курдин Ю. А., Панов А. Р., Ширинянц А. А. Поездка М. Г. Черняева по Европе после сербско-турецкой войны (конец 1876 - начало 1877 г.) // Российская история. 2022. № 5. С. 108–116. 

Луночкин А. В. Газета «Голос» в общественном движении России 70 – начала 80-х гг. XIX в.: автореферат дис. … к. и. н. СПб., 1995. 

Луночкин А. В. Национальный вопрос в газете «Голос». 1863–1883 // Вестник Волгоградского университета. Серия 4: история, философия. 1997. Вып. 2. С. 32–38.

Луночкин А. В. От сотрудничества к конфронтации: Газета «Голос» и цензура (1863–1883) // Цензура в России. СПб., 2001. Вып. 1. С.77–94.

Мамадалиев И. А. Отражение военного положения 1865–1866 гг. на страницах периодической печати // Ученые записки Худжандского государственного университета им. академика Б. Гафурова. Серия гуманитарно-общественных наук. 2015. № 4 (45). С. 5–11.

Масов Р., Дубовицкий В. Присоединение Средней Азии к России: события через призму трех веков // Россия и мусульманский мир. 2014. № 10. С. 69–92.

Михневич В. О. Пятнадцатилетие газеты «Голос». 1863–1877. Издание редактора газеты А. А. Краевскаго. Спб., 1878.

Олейников Д. И. Андрей Александрович Краевский: «Нужно знать, что думает Россия о своих общественных интересах…» // Российский либерализм: идеи и люди. М.: Новое издательство, 2007. С. 132—137.

Степанов А. Н. Газета А. А. Краевского «Голос» (1863–1883) // Журналистика и литература. М.,1972. C. 138–148.

Черняев М. Г. Статьи, письма, воспоминания / gод ред. А. А. Ширинянца; сост. Ю. А. Курдин, А. Р. Панов, А. В. Пряников, О. Д. Тальская, А. А. Ширинянц. М.: Издательство Московского университета, 2018.

Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати 60–70-е годы XIX века. Л.: Наука, 1989.

Как цитировать: Курдин Ю. А., Панов А. Р., Ширинянц А. А. Вопрос о присоединении Ташкента к России на страницах газеты «Голос» (1865–1866 гг.) // Вестник Моск. ун-та. Серия 10. Журналистика. 2024. № 4. С. 71–91. DOI: 10.30547/vestnik.journ.4.2024.7191

Поступила в редакцию 29.02.2024