Место и роль СМИ в понимании представителей исполнительной власти (по результатам анкетного опроса)

Скачать статью
Лазутина Г.В.

кандидат филологических наук, доцент, старший научный сотрудник кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, г. Москва, Россия

e-mail: galvik34@mail.ru
Узунова Т.Е.

редактор кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, г. Москва, Россия

e-mail: petschta.nik@yandex.ru

Раздел: Теория журналистики и СМИ

Эта работа — одна из цикла статей, представляющих результаты нескольких направлений исследовательского проекта «Журналистика в информационном поле современной России: должное и реальное» на разных его этапах. В предлагаемой статье речь идет о данных, полученных посредством анкетного опроса представителей исполнительной власти по поводу их отношения к журналистике. Систематизируются сведения о взглядах опрошенных на функции и условия функционирования СМИ, об оценках их реальной деятельности.

Ключевые слова: журналистика, функции, условия функционирования, оценки деятельности СМИ

Введение

Данная работа относится к циклу статей, цель которых — пред­ставить результаты определенных направлений исследовательско­го проекта «Журналистика в информационном поле современной России: должное и реальное» на разных его этапах. Рассмотрение проблемы исследования, его мотивация и методология были изло­жены в первой статье цикла, где характеризуется проект (Лазути­на, 2015: 108—116). Он предусматривает выявление причин, осложняющих функционирование российских СМИ и деформи­рующих информационное поле страны. Гипотеза исследования связывает эти причины с различиями в представлениях участни­ков информационных процессов о функциях и роли журналисти­ки в общественной жизни, которыми направляется их деятель­ность. В целях проверки данной гипотезы мы посчитали важным изучить взгляды на журналистику1, которых придерживаются та­кие акторы информационного поля, как власть в лице представи­телей ее законодательных и исполнительных структур; медиасообщество в лице медиаменеджмента и пишущих журналистов; аудитория в лице представителей ее разных слоев. Тем самым они выступили как совокупный объект нашего теоретико-прикладно­го исследования.

Тот факт, что исследование было задумано как теоретико-при­кладное, поисковое, означал, что оно рассчитано на выявление качественных особенностей позиций разных участников информационных процессов. Для расширения возможностей такого иссле­дования мы сочли целесообразным использовать методы социоло­гических исследований, адаптировав их к задачам проекта. Прибегая к анкетированию, мы хотели выявить возможный раз­брос представлений о функциях и роли журналистики, количест­венные показатели нам были нужны только как вектор, указываю­щий на тенденцию. Поэтому ключевым требованием к резуль­татам исследования была определена не репрезентативность полу­ченных данных, а надежность выявления качественных характери­стик объекта. Для повышения надежности мы сочли необходи­мым использовать сопоставление данных, полученных двумя разными методами на двух уровнях рассмотрения — через прояв­ление позиции акторов информационного поля по отношению к журналистике спонтанно, в поведении, определяющем их участие в производстве информационных продуктов, связанных с деятель­ностью СМИ, и в сознании, т.е. в сложившихся представлениях и оценках, к которым они прибегают осознанно. В соответствии с этим нам предстояло:

а) исследовать созданные акторами информационного поля до­кументы, касающиеся СМИ, и определить, как проявляется в них их позиция по отношению к журналистике;

б)  получить осознанные ответы участников информационных процессов на вопросы по поводу отношения к журналистике.

Первая задача была решена с помощью метода экспертного анализа текстов на первом этапе исследования (Колесниченко, 2016; Кульчицкая, 2016; Лазутина, Узунова, 2016). Решению вто­рой посвящался его следующий этап: он-то и проходил как анкет­ный опрос представителей исполнительной и законодательной власти, а также представителей журналистского сообщества (ме­неджмент и пишущие журналисты). В предлагаемой статье описа­на часть исследования, связанная с анкетированием в подразделе­ниях исполнительной власти. Цель статьи — представить научному сообществу результаты анкетного опроса и вовлечь коллег в обсу­ждение полученных данных.

Структура анкеты и ее адресация

Разработанная нами анкета представляла собой комбинацию из 15 закрытых и открытых вопросов, ориентированных на изуче­ние трех аспектов отношения реципиентов к журналистике:

— представлений о функциях СМИ в обществе;

— представлений об условиях, необходимых для реализации функций;

— оценок реального функционирования современных отечест­венных СМИ.

Первоначально мы планировали провести анкетный опрос в четырех структурных подразделениях:

— Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ;

— Федеральном Агентстве по печати и массовым коммуника­циям (Роспечати);

— Федеральной службе по надзору в сфере связи, информаци­онных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзоре);

— Департаменте средств массовой информации и рекламы г. Москвы.

Однако реализовать это намерение полностью не удалось: пер­вые две из перечисленных госструктур принимать участие в иссле­довании отказались. Это весьма симптоматично, поскольку может быть истолковано как свидетельство их недостаточной заинтересо­ванности в поисках путей совершенствования деятельности СМИ.

В итоге к исследованию были привлечены сотрудники Роскомнадзора и Департамента СМИ и рекламы г. Москвы. Анкеты за­полнили 28 человек. Подчеркнем немаловажный факт: почти у каждого из них деятельность оказалась связана со всеми платфор­мами СМИ — печатью, радио, телевидением и Интернетом (24, 21, 25 и 26 человек соответственно). Есть основания считать, что их ответы на вопросы анкеты опираются на достаточно разносторон­ний опыт взаимодействия с медиасообществом.

Каким же образом этот опыт сказался на их позиции по отно­шению к СМИ? Рассмотрим последовательно, как выразились в анкетах представления реципиентов о функциях СМИ в обществе2, об условиях, необходимых для реализации функций (должное для журналистики) и оценки функционирования СМИ (реальная роль журналистики).

Представления о функциях журналистики

Для выявления сведений о взглядах на функции журналистики в обществе были использованы два пути: закрытый прямой вопрос («В чем Вы видите основные общественные обязанности средств мас­совой информации в целом /печать, радио, телевидение, интернет-из­дания/?») и открытый косвенный3 («Какие конкретные задачи Вы считаете сегодня наиболее актуальными для российских СМИ?»).

Ответы на первый из приведенных вопросов показали, что по­давляющее большинство опрошенных считают самой значимой обязанностью СМИ давать актуальную общественно-политиче­скую информацию (22 отметки). На втором месте по значимости оказалась обязанность поддерживать институты гражданского об­щества, пропагандировать ценные гражданские инициативы, полез­
ный жизненный опыт (8 отметок). По 7 отметок получили позиции «Давать практически значимую информацию о социальной сфере», «Распространять знания, просвещать население» и «Осуществлять общественный контроль над работой государственного аппарата» — они разделили третье место.

Ранг значимости еще трех функций из предложенного перечня однозначному определению не поддается — это «серая зона». Число отметок по этим позициям варьируется от шести и ниже. Позиция же «Развлекать, давать возможность отдохнуть, расслабиться» от­несена на предпоследнее место — 12 отметок (см. табл. 1).

vest-03-17-18-36 (1).png

Обратим внимание: ответ «Другое», замыкающий перечень по­зиций, предложенных для ранжирования, выбрали 13 человек, но что именно они имели в виду в данном случае, никто не уточнил. Логично было предположить, что конкретизацию представлений о функциях журналистики мы можем найти в ответах на вопрос об актуальных задачах СМИ, — в соответствии с нашим пониманием задач как производной от обязанностей в условиях, которые тре­буется актуализировать. Ответы на эти вопросы были получены следующие:

• Создание профессионального сообщества, хорошо органи­зованного с точки зрения менеджмента.

• + Устранение чрезмерного внимания к частной жизни, иду­щего в ущерб общественным интересам. Свободный ин­формационный обмен. Отказ от фальсификаций. Эконо­мическая независимость.

• Идеологическая и финансовая независимость, + повыше­ние качества контента, конкуренция с блогами как источ­никами информации.

•  + Быть разнообразными, глубокими при раскрытии тем. Не опускаться до уровня обывателя, а подниматься вместе с ним.

• Бороться за истину и справедливость.

•  + Оперативное и объективное освещение событий. При­влечение гражданского общества к постоянному обсужде­нию.

•  + Объективное освещение происходящих событий, выявле­ние наиболее важных проблем общества.

• Для региональных СМИ: решение проблем финансирова­ния и + повышение профессионального уровня журнали­стов.

• Решение вопроса появления и устойчивого функциони­рования СМИ, выполняющих функцию отрицательной обратной связи, в количестве, обеспечивающем необхо­димое влияние на протекающие общественно-политиче­ские процессы. Отрыв от идеологии масскультуры, пере­ход к формированию образовательных и культурных потребностей и поведения граждан, групп и слоев насе­ления. Повышение грамотности и сохранение языковых норм.

• + Объективное освещение всех сфер жизни и деятельности российского общества.

• + Информирование. Информация должна быть качествен­ной, разносторонней, основанной на проверенных фактах. Просветительская задача. Увеличение роли моральных фак­торов в журналистике.

• + Предоставление населению объективной информации.

• + Публикация правдивых, проверенных материалов с со­блюдением норм профессиональной журналистской этики и требований действующего законодательства.

• + Повышение качества предоставленной информации.

• Привлечение молодежной аудитории.

• Освещение политической ситуации в стране и мире. Пре­доставление практически полезной информации, а также информации развлекательной.

• Поиск и подготовка профессиональных журналистов. Ре­шение экономических вопросов деятельности.

• + Умение работать эффективно в условиях рыночной эко­номики, + повышение качества контента и ответствен­ности.

• + Повышение уровня преподносимой потребителю инфор­мации.

Нетрудно заметить, что среди перечисленных высказываний нет представлений об обязанностях журналистики, которые в яв­ном или скрытом виде не содержались бы в предложенном анке­той перечне. Принципиально важен такой факт: в большинстве из высказываний (эти суждения помечены крестиком) утверждается мысль о том, что СМИ должны давать обществу качественную (проверенную, правдивую, объективную, полную и т.п.) информа­цию о действительности. Обращают на себя внимание и три фор­мулировки, в которых указывается на конкретные ожидания от функционирования СМИ:

• бороться за истину и справедливость;

• выполнять функцию отрицательной обратной связи;

• формировать образовательные и культурные потребности населения.

Однако в большей части названных задач реципиенты ставят акцент не на функциях СМИ, а на условиях, необходимых для их реализации: хорошо организованный менеджмент; высокий уро­вень профессионализма и личностных качеств журналистов — их ответственности, этической зрелости, правовой грамотности, уме­ния работать в условиях рыночной экономики; идеологическая и экономическая независимость СМИ, решение вопросов финанси­рования. Как же соотносятся эти утверждения с ответами на во­просы анкеты, ориентированные специально на выявление пред­ставлений о должном в отношении к условиям функциони­рования СМИ?

Представления об условиях, необходимых для функционирования СМИ

Категорией «условия» в рамках данного исследовательского проекта мы обозначаем обстоятельства, которые жизненно необ­ходимы для функционирования изучаемого объекта и, следова­тельно, отражают объективные закономерности его существова­ния, определяя важный аспект должного для него.

Чтобы выявить, как понимают этот аспект должного для жур­налистики представители исполнительной власти, мы использо­вали в анкете закрытые вопросы по способу «от противного» (косвенное определение) и открытые прямые вопросы. Ключе­вым выступил вопрос, ориентированный на указание обстоя­тельств, отсутствие которых тормозит процесс функционирова­ния СМИ: «Что, по Вашему мнению, негативно сказывается на деятельности СМИ?». Всего респондентам здесь было предложе­но для рассмотрения девять позиций, включая «Другое» и «За­трудняюсь ответить».

Наибольшее число ответов выпало на позицию «Недостаточ­ный профессиональный уровень журналистских кадров». Далее следу­ют позиции, касающиеся экономической и идеологической зави­симости СМИ, затем идет указание на недостаточно высокий уровень менеджмента СМИ и недостаточно высокий авторитет СМИ в обществе. Позиции «Слабое реагирование на выступления СМИ органов власти» и «Несогласованность взглядов на СМИ раз­ных участников информационных процессов» завершают список (см. табл. 2).

Таким образом, из ответов становится очевидным, что в пред­ставлении чиновников данных структур условия, необходимые для функционирования СМИ, образуют последовательность, ко­торую мы отразили в таблице 2.

vest-03-17-18-36 (2).png

Если сравнить этот перечень со списком позиций, предложен­ных реципиентами, когда они формулировали актуальные задачи СМИ, станет ясно, что в обоих случаях имеются в виду в основном одни и те же условия, разница только в очередности заявления о них — следовательно, в оценке их значимости.

Еще две группы ответов получены в связи с вопросами, направ­ленными на конкретизацию представлений о некоторых из усло­вий. Одна группа вопросов была ориентирована на выявление то­чек зрения по поводу необходимого положения журналистики в обществе, ее места (о свободе и независимости СМИ, о способах обеспечения независимости). Вторая группа вопросов предполага­ла получение сведений о взглядах на то, какими должны быть от­ношения СМИ с другими акторами информационного поля, в частности — с властью.

Рассмотрим ответы, полученные в первом случае. Для конкре­тизации представлений о свободе и независимости СМИ как усло­вии их эффективного функционирования мы посчитали целесоо­бразным использовать закрытый косвенный вопрос «Как Вы считаете, существует ли необходимость в ограничении свободы, не­зависимости СМИ?». Предложенные позиции были помечены сле­дующим образом: 10 человек считают, что необходимости в огра­ничении нет; 9 — что такая необходимость существует; 8 — что свободу СМИ нельзя ограничивать. Таким образом, сомнений в том, что свобода и независимость журналистики — необходимые условия для ее функционирования, у опрошенных представителей исполнительной власти нет. Однако часть опрошенных считает, что для свободы и независимости должны существовать опреде­ленные рамки. Позиция «Другое» в этом случае содержит в себе существенные дополнения и уточнения:

♦ «Необходимо структурировать действующее законодатель­ство в сфере СМИ, задав более четкие нормы ограничений».

♦ «Независимость должна быть обеспечена законом».

♦ «В особых условиях, чрезвычайных ситуациях, включая народ­ные волнения, крайнюю социальную напряженность, свобода СМИ должна быть ограничена».

Открытые вопросы о регуляторах, которые могут быть исполь­зованы для ограничения свободы, и о средствах обеспечения эко­номической независимости СМИ позволили получить данные о круге представлений на этот счет. По поводу регуляторов боль­шинство опрошенных высказались за использование закона, на втором месте оказались нормы профессиональной этики. Часто упоминалось и то и другое. Из всех ответов на этот вопрос выделя­ются два: соображение о необходимости принятия закона о цензу­ре (к сожалению, никак не обоснованное) и замечание о том, что перечисленные регуляторы не означают ограничения свободы СМИ, они «регламентируют профессиональную деятельность (как в любой сфере и профессии)».

Что касается вопроса о путях обеспечения экономической не­зависимости СМИ, то здесь ответы отразили не только представ­ления о подходах, наиболее правильных с точки зрения чиновни­ков, но и размышления о поисках таких подходов. Воспроизведем наиболее развернутые из них:

— Идеалом было бы распределение налогов, идущих на содержание СМИ, с учетом предпочтений налогоплательщиков. Но реализовать такое распределение крайне сложно, легче использовать схему много­полярности, когда для продвижения своих интересов сообщество со­держит СМИ с работающими в них профессиональными журнали­стами. Для поддержания постоянного, а не только периодического, интереса учредителя к СМИ, полагаю необходимым упразднить трио «учредитель — редакция — издатель». Учредитель СМИ должен пол­ностью отвечать за деятельность его редакции (соответственно здесь должна быть соблюдена иерархия, подчиненность): принятые определения учредителя и независимости от него созданной им же редакции — это способ ухода от ответственности заказчика рас­пространяемой информации;

— полная независимость СМИ представляется в принципе недо­стижимой целью, видимо, для любой страны. Для сохранения незави­симости российских СМИ на высоком уровне необходимы постоянные усилия в этом направлении при обязательном конструктивном уча­стии государства и общества. Нужно найти этот баланс. Кроме того, необходим правильный менеджмент, а также повышение уров­ня журналистского мастерства (профессионализма);

— для укрепления экономической независимости СМИ играют большую роль повышение ценности контента, работа с аудиторией (увеличение ее постоянной части), увеличение объемов продаж и при­влечение партнеров.

Примечательно, что во многих ответах на вопрос об обеспече­нии экономической независимости СМИ его пути оказываются увязанными с обеспечением других условий, необходимых для функционирования СМИ, в частности эффективности медиаме­неджмента и профессионализма журналистского корпуса. Некото­рые из позиций с небольшими различиями в формулировках фи­гурируют в высказываниях разных респондентов и, тем самым, выступают как проявление группового общественного мнения (например, суждение о необходимости производства качественно­го, ценного контента, востребованного аудиторией).

Прямой закрытый вопрос по поводу представлений о том, ка­кими должны быть отношения СМИ и власти, предлагал опраши­ваемым рассмотреть пять позиций, включая «Другое» и «Затруд­няюсь ответить». Ответы на него распределились следующим образом:

• позиция «Партнерские отношения» отмечена 13 раз;

• позиция «Автономные отношения» отмечена 12 раз;

• позиция «Иерархические отношения, с соблюдением суборди­нации» отмечена дважды.

Четверо опрашиваемых выбрали позицию «Другое», однако только двое из них обозначили ее конкретно: первый указал на со­циальную ответственность как черту отношений власти и СМИ, второй — на то, что они должны быть «в достаточной степени пар­тнерскими, но обязательно автономными для исключения различного рода зависимостей».

Конкретизирует эти представления картина высказываний, создаваемая ответами на открытый вопрос о функциях власти по отношению к СМИ. Опрашиваемым было предложено не только дать свои соображения на этот счет, но и пронумеровать их по значимости от единицы и далее. 22 человека сформулировали от одной до шести позиций. Ответы, совпадающие по смыслу, обра­зовали три блока представлений о функциях власти по отноше­нию к СМИ и могут быть объединены в следующую таблицу (см. табл. 3).

бвапвпиви25!.png

В таблице не отражены формулировки, в которых реципиенты вместо функций власти по отношению к СМИ обозначили функ­ции самих СМИ — формирование общественного мнения, образо­вательную, социальную, организаторскую.

Из представленных данных следует, что на первые места по значи­мости для опрошенных чаще всего выходят функции власти, которые связаны с контролем и регламентацией деятельности СМИ. В общей сложности функциям законодательной регламентации деятельности СМИ и функциям управления ею в том или ином контексте посвяще­но по 13 высказываний. Суждения же о необходимости содействия властей таким процессам, как самоорганизация медиасообщества, ве­дение конструктивного диалога со СМИ, обеспечение свободы слова и прав журналистов, как видим, единичны, они не повторялись.

Оценки реального функционирования СМИ

Для того чтобы получить данные о том, как представители ис­полнительной власти оценивают реальные процессы функционирования отечественных СМИ, требовалось выявить степень их удовлетворенности деятельностью журналистов и конкретные причины, вызывающие неудовлетворенность; их оценку сложив­шихся условий функционирования СМИ, в том числе — отноше­ний СМИ и аудитории. На эти задачи и были ориентированы предложенные в анкете вопросы.

Оценка деятельности СМИ сложилась из ответов на два закрытых вопроса: «Удовлетворяет ли Вас деятельность современных российских СМИ в целом?» и «Отметьте, что именно Вас не удовлетворяет». В первом случае опрошенные в подавляющем большинстве выбрали позицию «В чем-то удовлетворяет, в чем-то нет» — 25 отметок. Во втором случае была 16 раз отмечена позиция «Неравномерность вни­мания к тем или иным темам» и столько же раз — «Объективность отображения происходящего». 11 отметок свидетельствуют о том, что не устраивает язык и стиль публикаций, 9 — что недостаточна глуби­на раскрытия тем, 7 — что недостаточна полнота освещения событий.

Оценка условий функционирования СМИ, характерных для настоящего момента, сложилась из ответов на два блока вопросов. Один включал в себя вопросы о положении журналистики в обще­стве, другой — об отношениях СМИ и аудитории.

Ответ на вопрос «Как бы Вы оценили современное состояние сво­боды и независимости отечественных СМИ?» показал, что никто из опрошенных не считает, что современные отечественные СМИ абсолютно свободны и независимы. Но на то, что они имеют до­статочно высокую степень свободы и независимости, указывают 15 отметок. В 9-ти случаях выражено согласие с суждением о том, что СМИ недостаточно свободны, а в 3-х — что они абсолютно не свободны, зависимы. Затруднились с ответом 2.

Следующий вопрос был продолжением предыдущего и сфор­мулирован так: «Если Вы склоняетесь к критической оценке степени свободы СМИ, отметьте, пожалуйста, к каким каналам это отно­сится в большей степени?». Большая часть отметок (19) указывает на телевидение, за ним последовала печать (12) и с большим отры­вом идет радио (2 отметки). Что касается Интернета, то один из реципиентов сделал пометку: «В отношении Интернета степень свободы более высока по сравнению с другими СМИ». Таким образом, независимо от того, что думают реципиенты по поводу положения журналистики в целом, степень несвободы, зависимости СМИ разных типов они считают не одинаковой, и самым несвободным, с точки зрения большинства, является телевидение.

Вопросов второго блока было четыре — три закрытых и один комбинированный, состоящий из двух частей: закрытый вопрос, предлагающий оценить реальный уровень доверия аудитории к СМИ, и открытый — с просьбой объяснить, с чем это связано. От­вечая на закрытый вопрос, 15 опрошенных оценили уровень дове­рия как средний, 6 — как достаточно высокий, 4 — как низкий. За­труднились с ответом 3.

Важными представляются причины, которыми опрошенные объясняют снижение доверия к СМИ. Их тоже можно объединить в блоки и представить в виде таблицы (см. табл. 4).

бвапвпиви27!.png

На прямой закрытый вопрос о роли аудитории в функциониро­вании отечественных СМИ, предлагавший для рассмотрения че­тыре позиции, ответы распределились так:

• потребитель медиаконтента — 23 отметки;

• участник формирования информационных потоков — 12 отметок;

• регулятор функционирования СМИ — 1 отметка.

Тут есть над чем задуматься. Почему представители исполни­тельной власти не осознают регулятивную роль аудитории в усло­виях рынка? Почему мало кто обращает внимание на растущую интерактивность современных СМИ, проявляющуюся в большем участии аудитории в создании контента? Понять это необходимо, поскольку здесь может быть скрыт ключ к оптимизации отношений государства и населения, государства и гражданского общества.

Принципиально важным оказался ответ на вопрос о будущем профессиональной журналистики: «Допускаете ли Вы возмож­ность вытеснения профессиональной журналистики из информационного поля страны гражданской журналистикой или пользователя­ми социальных сетей?». «Да» выбрали только 6 человек; точка зрения еще 21 реципиента — «Нет», в одном случае она сопрово­ждается пояснением: «Это параллельные процессы».

* * *

Завершая обзор результатов анкетирования, заметим: мы отда­ем себе отчет, что 28 человек — не тот массив, который позволяет делать универсальные выводы. Данные наших замеров следует рассматривать как «пробу факторов», которая дает возможность осознанно определять дальнейшие маршруты теоретико-приклад­ных исследований. Так проба грунта в геологической разведке де­лает предметными и целенаправленными последующие геологи­ческие разработки.

Если сопоставить полученные нами сведения с теми, которые выявил ранее экспертный анализ продуктов деятельности предста­вителей исполнительной власти (Лазутина, Узунова, 2016: 26—32), нельзя не заметить в них определенные различия в понимании должного для журналистики и в оценках ее реальной роли. Выявить и объяснить такие различия — одна из задач следующего этапа на­шего исследования.

Примечания

Понятие «журналистика» в данном случае мы употребляем в его широком значении, близком к значению понятий «массмедиа», «СМИ», хотя и не рассма­триваем их как синонимы (Лазутина, 2016: 182—194).

Употребляя понятие «функции журналистики в обществе», мы имеем в виду журналистику в широком смысле (СМИ), при этом исходим из представления о функциях как обязанностях элемента системы по отношению к ней как целому (Прохоров, 2011: 58).

3 Использовать вопросы прямые и косвенные мы сочли необходимым в целях повышения надежности сведений.

Библиография

Колесниченко А. В. Российская журналистика между должным и реаль­ным: взгляд руководителей и владельцев центральных российских изда­ний (публичные заявления) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналисти­ка. 2016. № 3. С. 17-29.

Кульчицкая Д. Ю. Медиапрофессионалы о должной и реальной роли жур­налистики в современном обществе: результаты экспертного анализа тек­стов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2016. № 5. С. 119-129.

Лазутина Г.В. Ведущее противоречие журналистики в условиях совре­менной России как научная проблема: к разработке проекта исследова­ния // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2015. № 5. С.108—116.

Лазутина Г. В. Социальная роль журналистики в контексте современ­ных дискуссий // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2016. № 6. С. 182-194.

Лазутина Г.В., Узунова Т. Е. Исполнительная власть и СМИ: пред­ставления о должном и реальном // Меди@альманах. 2016. № 6. С. 26-32.

Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики. М.: Аспект Пресс, 2011.


Поступила в редакцию 26.12.2016

Библиография: