Изменения редакторского корпуса в центральных ежедневных газетах Российской Федерации

Скачать статью
Вырковский А.В.

кандидат филологических наук, доцент кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, г. Москва, Россия

e-mail: a.v.vyrkovsky@gmail.com

Раздел: Социология журналистики

В данной статье автор представляет результаты исследования группы главных редакторов российских ежедневных газет — в частности, исследуются социально-демографические характеристики и карьерные траектории. Автор делает вывод, что корпус главных редакторов претерпел существенные изменения за предыдущие десятилетия. В частности, очевидна профессионализация работы главного редактора ежедневной газеты на базе журналистских компетенций. «Универсализация» профессиональных компетенций пока не очевидна.

Ключевые слова: главные редакторы, ежедневная газета, профессионализация, карьерные траектории, профессиональный оборот, трансформации, менеджмент

Введение

Трансформация журналистики и медиасистемы под влиянием технологических инноваций — сложный, многоаспектный про­цесс, на который влияет множество факторов, часть из которых сравнительно хорошо изучена исследователями (либо феномено­логия проблем хотя бы обозначена в научных трудах). Это отно­сится, например, к вопросу влияния аудитории на контент, дея­тельность, стратегию массмедиа (Napoli, 2022; 2012; Коломиец, 2010), внедрению непосредственно новых технологий в практику работы редакций (Pavlik, 2000; Boczkowski, 2004) и пр.

В то же время как в отечественном, так и в зарубежном науч­ном дискурсе остаются практически неосвещенными многие чрез­вычайно важные как с научной, так и с индустриальной точки зре­ния факторы изменений (либо сопротивления изменениям) - при этом логика исследователей, оставляющих их де-факто позабыты­ми, остается не совсем понятной. В частности, речь идет об одной из ключевых составляющих менеджмента - лидерстве. «В медиа­компаниях радикальные трансформации не происходят без суще­ствования одного или нескольких лидеров, способных моби­лизовать организацию, в которой они работают», - пишут Ф.Перец-Латре и А.Санчез-Табернеро (2003: 199). Но, несмотря на крайнюю важность для СМИ фигуры лидера, модерирующего (а чаще всего, инициирующего) перемены в редакции/массмедиа, системных, фундаментальных трудов, освещающих его роль, крайне мало и в России, и за рубежом (Mierzjewska, Hollifield, 2006).

Если не принимать в расчет «обязательные» и потому, очевид­но, довольно поверхностные главы, посвященные лидерству, в немногочисленных монографиях и учебниках по медиаменед­жменту и медиаэкономике, за рубежом число специальных работ весьма невелико. Чаще всего исследователи сосредотачиваются на анализе применяемых в средствах массовой информации разноо­бразных стилей лидерства - например, таких, как «транзакцион­ный» (основанный на вознаграждениях) и «трансформационный», базирующийся на способности лидера воодушевить и увлечь за со­бой сотрудников (Tsourvakas, Zotos, Dekoulou, 2007). Отдельное направление исследований - изучение изменения роли лидера в условиях трансформации системы массмедиа, анализ наиболее ре­левантных для новых условий стилей лидерства и способов управ­ления (dal Zotto, 2005).

К сожалению, проанализировать отечественный научный ди­скурс, посвященный феномену лидерства в медиасреде, не пред­ставляется возможным по причине его отсутствия. Хотя в научной литературе существуют упоминания важности лидерства в медиа и подчеркиваются его особенности, специальные работы на эту тему единичны - так, можно упомянуть написанную в контексте поли- тэкономических теорий работу М.В.Шипиловой «Главный редак­тор как субъект медиапроцесса», которая посвящена угрозе лидер­ству в российских СМИ из-за вызовов рыночной среды (Шипилова, 2012). Изучение отечественных лидеров массмедиа в рамках стандартной парадигмы, основанной на анализе управлен­ческих стилей, в последнее время несколько активизировалось (Tokbaeva, 2016), однако говорить о полноценном научном на­правлении не приходится.

Подобная бедность научного дискурса актуализирует необхо­димость как проведения эмпирических исследований, которые могли бы прояснить роль медиаменеджеров в диалектике систе­мы СМИ, так и теоретического освоения существующего мате­риала.

Настоящая работа представляет результаты одного достаточно ограниченного, пилотного исследования, посвященного изуче­нию корпуса лидеров столичных и федеральных ежедневных газет Российской Федерации. Базовой научной задачей в данном случае был анализ изменений социально-демографических характери­стик группы главных редакторов, особенностей профессиональ­ного оборота специалистов на данных позициях, карьерной спе­цифики. Отдельным направлением было изучение характера профессионализации лидерства в современных ежедневных газе­тах. По данным У.Андерссон и Дж.Уиик, в европейских СМИ сей­час наблюдается все более явная профессионализация работы главных редакторов, основанная, прежде всего, не на специфике журналистики как вида деятельности, но на экономических и управленческих навыках, стандартных для менеджеров всех отра­слей (Andersson, Wiik, 2013). Мы полагаем, что ситуация в Россий­ской Федерации может если не существенно отличаться, то, по крайне мере, иметь заметную специфику.

Принципиальным «водоразделом», априори полагаемым нами как значимый для диалектики лидерства в отечественных СМИ, для нас стал 2000 - год смены политической власти в Рос­сийской Федерации и изменения векторов развития медиасисте­мы (Вартанова, 2014; Засурский, 2001). 1990-е гг. считаются мно­гими исследователями периодом активного, хотя, возможно, и малоупорядоченного развития медиасистемы России в условиях плюрализма структуры собственности и, соответственно, цен­тров влияния (Засурский, 2001). В 2000-х же система отечествен­ных СМИ приобрела относительно жесткую структуру, а государство стало самым значимым экономическим и политиче­ским игроком.

Так или иначе, даже если отбросить политическую составляю­щую, очевидно, что лидеры СМИ периода постсоветской тран­сформации (1990-е) могли существенно отличаться от руководите­лей, которые пришли им на смену в годы стабильного развития государства в совершенно иных экономических условиях.

Наша гипотеза заключается в том, что в 1990-х гг. корпус глав­ных редакторов ежедневных отечественных газет имел иные ха­рактеристики, нежели тот, что был сформирован позже. Очевид­но, подтверждение этой гипотезы может быть поводом для даль­нейшего исследования воздействия политико-экономических факторов на менеджмент СМИ, однако это задача более масштаб­ная и требующая несколько иных подходов.

Главные редакторы ежедневных газет были выбраны нами в ка­честве объекта исследования по ряду причин. Во-первых, ежед­невный формат требует от главного редактора существенных управленческих навыков, что позволяет говорить о его професси­онализме как таковом. Во-вторых, практически все ежедневные печатные СМИ могут быть охарактеризованы как общественно­политические, что делает возможной постановку вопроса о нали­чии связей между развитием государства и массмедиа. В-третьих, количество этих массмедиа (и, соответственно, их руководителей в настоящем и прошлом) достаточно велико, что позволяет при­менять некоторые статистические приемы обработки эмпириче­ской информации, а также делает полученные выкладки относи­тельно достоверными.

Методология исследования

Как уже было упомянуто выше, объектом исследования стали лидеры (главные редакторы) русскоязычных газет, выходящих в Москве не реже 3 раз в неделю1. Среди данных газет есть как феде­ральные, распространяемые на территории всей страны («Ком­мерсантъ», «Российская газета» и пр.), так и городские (например, «Вечерняя Москва», «Московские новости» и пр.). Выборка - сплошная, охватывающая всех представителей данного вида СМИ, выпускающихся на данный момент. Всего таких газет на время проведения исследования (март 2016 года) оказалось 12.

Мы сознательно отказались от идеи анализировать закрыв­шиеся ежедневные издания, сосредоточившись только на срав­нительно устойчивых, имеющих ясную редакционную политику и стратегию массмедиа. В противном случае нам пришлось бы рассматривать СМИ, исчезнувшие в том числе из-за неясных за­дач, стоящих перед редакцией, и малопонятной кадровой поли­тики, что существенно девальвировало бы полученные результа­ты. Более того, было бы крайне сложно получить релевантную информацию относительно изданий, давно прекративших свой выпуск, - как известно, экземпляры изданий, выходивших в 1990-е, не всегда аккуратно доставлялись даже в крупные биб­лиотеки.

Хронологическими рамками исследования мы приняли 1990­2016 (март) гг. Отметим, что 1990-й год, на первый взгляд, является нетипичным для нашей выборки, так как захватывает еще время существования СССР. Тем не менее, издания совре­менного типа в предпоследний год существования советского го­сударства уже появились и были достаточно активны, что дока­зывает пример газеты «Коммерсантъ», вышедшей в свет в конце 1989 г.

Также мы не рассматривали вопрос изменения периодичности выхода газет, попавших в выборку, - так, некоторые издания в на­шей выборке в прошлом выходили реже (например, «Коммер­сант» при создании выпускался еженедельно) - однако мы приня­ли решение пренебречь этим фактом, приведя критерии отбора к настоящему времени, полагая, что это не может вызвать принци­пиальных искажений в результатах.

Вся информация, использованная в качестве эмпирической основы нашего исследования, была получена из открытых источников - биографических баз данных, архивов средств массовой информации и прочих. Мы осознаем, что эти данные не могут быть абсолютно достоверными, и потому принимаем это в качестве исследовательского ограничения. Кроме того, мы использовали ряд данных с годичным округлением - прежде всего потому, что получить информацию большей точности о хронологии работы редакторов в начале 1990-х гг. было пробле­матично. Тем не менее, поскольку выборка в итоге включила в себя более 50 объектов, мы полагаем это ограничение малосу­щественным.

Кроме того, наше исследование включало в себя главных ре­дакторов, начавших свою профессиональную деятельность на по­сту ранее 1990 г., но остававшихся на позиции и в исследуемый нами период, — поэтому в ряде случаев мы, пользуясь соответству­ющими оговорками, принимали это в расчет.

Результаты исследования

Первым изученным нами аспектом была динамика количества редакторов, занимавших этот пост в указанное время. В данном случае для анализа важны 2 переменные - непосредственно коли­чество людей, занимавших эти посты, и количество «приходов» на пост главного редактора - то есть актов занятия этой должности (в случаях высокой карьерной активности возможен, например, пре­цедент занятия должности главного редактора в разных газетах од­ним человеком в течение одного и того же года; или, например, должности главного редактора одним человеком дважды в год в одной и той же газете после одного ухода).

Общее количество «итераций» - актов занятия должности глав­ного редактора в обозначенный период - составило 58 (в среднем 4,8 «итераций» на каждое средство массовой информации). Число профессионалов, занявших эту должность, составило 51 человек (4,25 человек на СМИ). Тем не менее, средние значения скрывают больше разнообразия карьерных практик в разных изданиях - ко­личество «итераций» в одном СМИ варьировалось от 1 до 13, а ре­дакторов - от 1 до 12.

Возникает закономерный вопрос - изменилось ли существен­но с 1990-х число профессионалов, занимавших пост главного ре­дактора? Как показано в табл. 1, активность занятия позиций главного редактора и количество профессионалов, вовлеченных в оборот, существенно снизились.

vest-04-16-127-141 (1).png

* без учета «итераций» профессионалов, занимавших пост до начала периода 

** расчет велся по общему количеству лет и профессионалов/«итераций». Способ ориентирован на выявление общерыночных показателей

*** расчет велся отдельно по каждому средству массовой информации, потом рассчитывалось среднее. Способ позволяет точнее учесть практику каждого медиа

По идее, это должно означать, что длительность занятия пози­ции главного редактора также заметно увеличилась. Согласно расчетам, приведенным в табл. 2, это действительно так. Общая продолжительность работы главного редактора за весь период 1990—2016 гг. составила примерно 4,8 года, за период 1990—1999 — 3,3, за период 2000—2009 — 3,5—3,7, за период 2000—2016 — 4,5— 4,6 года.

vest-04-16-127-141 (2).png

* расчет велся в целом по количеству лет работы СМИ и числу «итераций» 

** расчет велся отдельно по каждому случаю занятия позиции главного редактора

Необходимо сделать важную методологическую оговорку: рас­четы по более поздним периодам, приближенным к времени заме­ра, всегда дают несколько искаженную картину происходившего - прежде всего потому, что «поздние» редакторы в массе своей еще не закончили работу на позициях и, значит, могут существенно увеличить ее среднюю продолжительность. У более «ранних» ре­дакторов таких шансов меньше или вообще нет, если карьера за­кончена. Однако предположение о том, что более «поздние» ре­дакторы, скорее всего, будут работать на позиции дольше, чем показано в результатах исследования, несмотря на его правдопо­добность, все равно остается умозрительным: теоретически все главреды могут уволиться в самое ближайшее время (хоть это крайне маловероятно) - в этом случае продолжительность их ра­боты не вырастет. В данном случае абсолютно точные научные ре­зультаты дает метод, широко применяемый в демографии, — рас­чет по реальным «поколениям» редакторов, уже закончивших деятельность на конкретной позиции. Мы рассчитали продолжи­тельность работы для когорт редакторов, закончивших работу в 1990—1999, 2000—2009, 1990—2016 и 2000—2016 гг., результаты при­ведены в табл. 2.

Как можно видеть, более «раннее» поколение главных редакто­ров действительно работало на позиции меньше, нежели «позднее». Подобное снижение текучести кадров на столь важных позициях может быть одним из признаков увеличения профессионализации работы главного редактора.

Любопытно также проследить динамику гендерного баланса среди главных редакторов. Как показано в табл. 3, управление ежедневными газетами было и остается мужской прерогативой (около 90% главредов — мужчины), хотя в последние полтора де­сятилетия доля женщин на данной позиции несколько выросла.

vest-04-16-127-141 (3).png

В той же табл. 3 приведены данные, свидетельствующие о не­большом увеличении возраста профессионалов, занимающих пози­ции главных редакторов в ежедневных газетах (с 42,33 лет до 43,17).

Важной характеристикой профессионализации является нали­чие/отсутствие профильного высшего образования. Как показано в Таблице 3, доля главных редакторов с высшим журналистским и филологическим образованием быстро падает. При этом главреды с профильным образованием, пришедшие на пост в 2000—2016 гг., значительно старше тех, кто не заканчивал журфак или филфак, — 60 лет по состоянию на 2016 г. против 49. Очевидно, это свидетель­ствует о том, что профессия главного редактора сейчас не требует классических журналистских компетенций — важнее оказываются универсальные управленческие либо экономические. Отчасти это подтверждает вывод У.Андерссон и Дж. Уиик о том, что современ­ные главные редакторы становятся профессионалами-менеджера- ми, «отстраиваясь» от журналистского фундамента.

В целом для позиций главных редакторов ежедневных газет ха­рактерен не самый активный профессиональный «оборот» — в рамках нашей выборки мы зафиксировали всего лишь три случая перехода главредов на аналогичные позиции в иные газеты и 4 случая — возвращения главредов в ту же газету, где они работали ранее (напомним, общее количество «итераций» — 58).

vest-04-16-127-141 (4).png

Как следует из табл. 4, практически половина из занимающих пост главного редактора приходят на позицию из того же СМИ или холдинга — то есть они профессионально «растут» в рамках одной компании. Доля таких профессионалов — как, впрочем, и «выходцев» из индустрии ежедневных газет — заметно увеличилась в период 2000—2016 года (с 46% до 50% и с 32% до 37% соответст­венно). Любопытно также, что доля главных редакторов, пришед­ших на позицию из немедийных отраслей, в 1990-х была сущест­венно выше, чем сейчас — и это тоже явный признак профессионализации этой деятельности (впрочем, как в 1990-х, так и позже даже выходцы из немедийных отраслей, как правило, имели опыт работы журналистом).

Анализ противоположного процесса — ухода главных редакто­ров с позиции — показывает (табл. 5), что практически половина руководителей СМИ остаются в отрасли, а шестая часть продолжает работать в медиа. Доля уходов в другую отрасль у генерации 1990—1999 года несколько выше, чем у «позднего» поколения, но это могло быть вызвано тем, что доля оставшихся на тех же пози­циях у «старшей» генерации по понятным причинам больше.

vest-04-16-127-141 (5).png

Без учета оставшихся на позиции главного редактора, а также выходов на пенсию ситуация выглядит несколько по-иному: доля уходов «в индустрию» со временем практически не меняется, уве­личивается доля переходов в не относящиеся к СМИ предприятия медийной сферы, распространенность практики смены профиля незначительно падает.

Поскольку в предыдущих расчетах учитывалось направление лишь «первого» ухода с позиции главного редактора, есть смысл проанализировать нынешнее положение вещей (на март 2016 г.). В табл. 6 приведены сводные данные по нынешней занятости главредов ежедневных газет.

vest-04-16-127-141 (6).png

* Без учета пенсионеров и людей, попавших в графу «иное»   

Как видно из табл. 6, большая часть главных редакторов обе­их «генераций» продолжает работать в сфере массовых комму­никаций, при этом отклонения в статистике для «старшей» гене­рации связаны, прежде всего, с высокой долей пенсионеров и, соответственно, меньшей долей профессионалов, оставшихся на позиции. Впрочем, как показано в той же таблице, весьма зна­чительная часть профессионалов из этого поколения выбирают медийную сферу деятельности, не связанную с журналистикой. Доля людей, ушедших из отрасли массовых коммуникаций во­все, стабильна и составляет примерно пятую часть от выборки.

Выводы и дискуссия

Наше исследование показало, что корпус главных редакторов ежедневных российских газет, а также их работа претерпели за последние десятилетия ряд изменений. Мы полагаем, что эти трансформации есть смысл рассматривать в контексте професси­онализации деятельности менеджеров средств массовой инфор­мации.

Так, проведенный нами анализ позволяет говорить о том, что работа главных редакторов российских ежедневных газет стано­вятся более профессиональной — это подтверждается увеличени­ем срока пребывания их на позиции, а также ростом доли специ­алистов, приходящих на позицию из того же СМИ или индустрии.

Впрочем, эта гипотеза требует дальнейшей проверки: существу­ет вероятность, что замеченные нами тенденции свидетельствуют о действии других факторов, относящихся, скорее, к политэконо- мической сфере, - например, желании собственника удержать на позиции «удобного» ему редактора. Так, кардинальные различия в кадровых политиках центральных ежедневных газет (что выража­ется в частой либо, наоборот, редкой смене главных редакторов) могут быть объяснены именно этой логикой.

Наши выводы частично подтверждают данные, приведенные У.Андерссон и Дж. Уиик, — заметен рост профессионализации, основанной на «нежурналистских» компетенциях. В частности, это подтверждается резким ростом доли людей с непрофильным (нежурналистским и нефилологическим) образованием, занимаю­щих позиции главного редактора.

Тем не менее, пока труд главного редактора «ежедневки» в Рос­сийской Федерации основан на «журналистском» (или, по край­ней мере, «медийном») фундаменте - так, переходы в другую, «не­медийную», индустрию достаточно редки, причем их доля практически не меняется со временем. Это говорит о том, что компетенции главного редактора все-таки остаются специфичны­ми для отрасли.

Примечания

1 В данном исследовании мы будем относить их к категории ежедневных

Библиография

Вартанова Е.Л. Постсоветские трансформации российских СМИ и журналистики. Москва: МедиаМир, 2014.

Засурский И.И. Реконструкция России: масс-медиа и политика в 90-е годы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001.

Коломиец В.П. Медиасреда и медиапотребление в современном россий­ском обществе // Социологические исследования. 2010. № 1. C. 58-66.

Шипилова М.В. Главный редактор как субъект медиапроцесса. Автореф. дис. ... канд.филолог. наук. СПб, 2012.

Andersson U., Wiik J. (2013) Journalism meets management. Journalism Practice 7 (6): 705–719.

Boczkowski PJ. (2004) The processes of adopting multimedia and interactivity in three online newsrooms. Journal of Communication 54 (2): 197–213.

dal Zotto C. (2005) Human resource leadership in highly dynamic environments: Theoretically based analyses of 3 publishing companies. Journal of Media Business Studies 2 (1): 51–70.

Mierzjewska B.I., Hollifield C.A. (2006) Theoretical approaches in media management research. In A. Albarran, S. Chan-Olmsted, M. Wirth (eds.) Handbook of Media Management and Economics. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Pp. 37-66.

Napoli P.M. (2011) Audience evolution: New technologies and the transformation of media audiences. New York: Columbia University Press.

Napoli P.M. (2012) Audience evolution and the future of audience research. International Journal on Media Management 14 (2): 79-97.

Pavlik V (2000) The impact of technology on journalism. Journalism Studies 1 (2): 229-37.

Perez-Latre F.J., Sanchez-Tabernero A. (2003) Leadership, an essential requirement for effecting change in media companies: An analysis of the Spanish market. International Journal on Media Management 5 (3): 199–208.

Tokbaeva D. (2016) Charismatic leaders of privately-owned media holdings in regional Russia as a media system phenomenon. Доклад на XVII Апрельской международной научной конференции «Модернизация экономики и об­щества» НИУ ВШЭ.

Tsourvakas G., Zotos Y., Dekoulou P. (2007) Leadership styles in the top Greek media companies: Leading people with a mixed style. International Journal on Media Management 9 (2): 77–86.

Поступила в редакцию 31.03.2016