Национальное своеобразие российской школы исследований СМИ: теоретическая направленность диссертаций в период 1991–2010 гг.

Раздел: Дискуссия

В статье представлены данные классификации диссертационных исследований в период с 1991 по 2010 гг. защищенных по специальности «журналистика», а также по другим специальностям, но содержательно связанных с журналистикой и СМИ. Автор предлагает классифицировать диссертации по нескольким теоретическим направлениям. Полученные результаты позволили выявить основные тенденции развития этих направлений за 20 лет и выделить характерные черты российской школы исследований СМИ, составляющих ее национальное своеобразие. Задачи проведенного исследования продиктованы необходимостью проявить состояние теоретической мысли в целях содействия созданию энциклопедического словаря терминов по журналистике и СМИ.

Введение

При создании словарей и иных работ, претендующего на всеохватность и энциклопедичность, очень важно отдавать себе отчет, как те или иные понятия соотносятся с состоянием теоретической мысли в целом. Разным научным парадигмам, исследовательским школам и традициям свойственны отличные, специфичные теории и понятия. Влияние на их содержание способны оказать общест­венные процессы — как мировые, так и национальные, — в контек­сте которых развивается теоретическая мысль [Вартанова, 2012, с. 7—8]. Сегодня вряд ли мы можем говорить о противостоянии или поляризации научных парадигм или школ. Исследования СМИ в России развиваются в достаточно унифицированном, центростре­мительном ключе. Тогда как процессы общественного развития, оказывающие влияние на состояние научной мысли, разнообразны: к ним возможно отнести и глобализацию, усиливающую «интерна­ционализацию» исследований», и «девестернализацию» как ответ­ную реакцию, и «десоветизацию». В данной статье предпринята по­пытка оценить современное состояние понятийного аппарата в отечественных исследованиях СМИ в контексте обозначенных про­цессов, что может стать подспорьем при создании энциклопедиче­ского словаря терминов и понятий по журналистике и СМИ.

В последнее время усиливается влияние «девестернализационных» [Curran & Park, 2000] представлений о российских исследо­ваниях СМИ. Отечественную теоретическую школу предлагают рассматривать как особую, сформированную в условиях принци­пиально иной цивилизационной парадигмы [Свитич, 2014]. По мнению С.Г. Корконосенко, журналистика в России всегда обла­дала рядом особенностей, которые заметно отличали ее от журна­листики в других странах. Журналистика ставится на один пьеде­стал с национальной литературой, искусством и наукой. Теоретические подходы формируются в рамках культурно-цен­ностной парадигмы [Korkonosenko, 2011, p. 159].

Научные дискуссии о противостоянии «Западу» актуализирова­лись в 2000-е гг., когда в качестве альтернативной концепции вестернализации, обозначившейся в 1970-е гг. [Tunstall, 1977], была предложена концепция девестернализации. В 1990-е гг. сформули­рована концепция интернационализации исследований СМИ, ставшая на повестку дня особенно остро в 2000-е гг. [Downing, 1996; Thussu, 2009] и предложившая компромиссный подход. В 2000-е гг. в контексте этой концепции был поставлен вопрос о «десоветизации» российских исследований СМИ [Vartanova, 2009], которая не всегда предполагала кардинальную смену парадигмы — например, в вопросе признания функций СМИ советская теория и западные нормативные подходы обнаруживают близость [Варта­нова, 2009].

Эти дискуссии актуализируют тему различий отечественных и зарубежных исследований СМИ не только в теоретических подхо­дах, но и в целой совокупности других характеристик, составляю­щих своеобразие научной школы. Для выявления своеобразия российской школы исследований СМИ мы предприняли попытку рассмотреть теоретическое развитие исследований в контексте об­щественной жизни определенного периода времени. В целях ис­следования мы провели мета-анализ вторичных источников — би­блиографических описаний диссертационных исследований, позволивший определить основные тенденции развития (вырав­нивание временного ряда) на основе предложенных статистиче­ских данных, а также классифицировать эти тенденции по темати­ческим направлениям, выявленным на основе предварительного анализа.

Методология

Следует оговорить, что диссертация — работа квалификацион­ная, и потому она не может быть достаточно репрезентативным материалом для характеристики состояния теоретического разви­тия всех исследований СМИ. Тем не менее именно в диссертации, как правило, аккумулируются в концентрированном виде научные достижения того или иного автора за последние годы. Мы полага­ем, что многие диссертации не только формально, но и сущностно отвечают требованиям оригинальности, научной новизны и пра­ктической значимости.

Мы анализировали не сами диссертации, а вторичные источни­ки — 2873 библиографических описания диссертаций, найденных в библиографических указателях под редакцией доцента СПбГУ Л.Г. Фещенко [См.: Фещенко, 2011a; Фещенко, 2011b]. Фактически мы работали с названиями диссертаций. Понимая, что название диссертации не всегда способно передать всю глубину проблемы, рассматриваемой в самом тексте диссертации, мы все же полагаем, что оно тем не менее в необходимой степени отражает суть исследо­вания. В названии диссертации, как правило, указывается родовое понятие, отсылающее к определенной науке или области знания; обозначается объект или предмет исследования; проблема, которую затрагивает исследователь и, в конечном счете, определяется рефе­ренция с основным направлением работы. Предварительный ана­лиз библиографических описаний позволил выделить 16 темати­ческих направлений диссертаций, защищенных по специальности 10.01.10 «журналистика». Для соблюдения принципа инвариантно­сти мы сохранили данные направления в качестве классификаци­онных критериев и при анализе библиографических описаний дис­сертаций, защищённых не по специальности «журналистика». Отметим, что предложенные критерии оказались пригодными для классификации обеих групп диссертаций. С помощью Таблицы 1 дадим краткое описание обнаруженным направлениям диссертаци­онных работ.

Сложности с тем, чтобы отнести название диссертации к како­му-либо направлению, у нас практически не возникало. Другой вопрос, что некоторые названия возможно было отнести сразу к нескольким направлениям. В таком случае мы проводили анализ смыслового развертывания текста заголовочного комплекса, вы­являли смысловые отношения между словами, выделяли ассоциа­тивно-смысловые поля лексических единиц, обращали внимание на ветвь науки, по которой была защищена диссертация (в случае, если защита была не по специальности 10.01.10).

Например, к «страноведческому / территориальному» направ­лению мы не механически относили диссертации, рассматриваю­щие тот или иной аспект функционирования СМИ на определен­ной географической территории, указанной в заглавии. Мы брали только те названия диссертаций, ориентированных на рассмотре­ние особенностей журналистики и СМИ различных стран, а также регионов РФ и стран СНГ, в которых не было указаний на еще ка­кие-либо проблемно-смысловые привязки, кроме тех, что относи­лись к территории, и довольно часто — экзотической. То есть в на­звании таких диссертаций отсутствовало указание на актуальный вопрос, какое-либо уточнение предмета исследования, проблему (напр., «Радиовещание в структуре СМИ Республики Конго»). Если же в названии давалась отсылка к какому-либо явлению или процессу (напр., «Особенности развития и функционирования прессы Ирана в период исламизации общества: 1979-1994 гг.»), мы относили ее, как правило, к проблемно-тематическому / типоло­гическому типу.

Другая характерная сложность касалась «историкоцентричного» направления. К нему мы относили названия диссертаций, от­сылающие к описанию процессов развития и становления СМИ в историческом контексте, при доминировании метода описания исторических событий и явлений. Однако не любое библиографи­ческое описание, в котором содержалось указание на историче­ские даты, являлось основанием для отнесения его к «историко- центричному» направлению. Если в названии делался акцент не столько на период изучения, сколько на какую-либо узкую и акту­альную проблему, мы относили такую диссертацию к соответству­ющему направлению. Например, диссертацию «Положение рус­ской журналистики в переходные периоды: конец 1850—1865 гг.; 1985—1991 гг.» мы отнесли к «проблемно-тематическому / типоло­гическому» направлению, так как несмотря на внимание к исто­рическим процессам и широкое использование исторического ма­териала, основной акцент в диссертации ставится на особенности функционирования СМИ в определенный период времени — «пе­реходный». То, что автор сравнивает два исторических этапа с раз­ницей в 20 лет, подтверждает, что в основе его умозаключений ле­жит скорее проблемный, чем историко-описательный аспект).

В целом распределение диссертаций по направлениям пред­ставляется достаточно обоснованным и позволяет выделить как наиболее количественно распространенные, так и весьма узкие, количественно несущественные, но значимые для понимания тео­ретической мысли исследовательские проблемы.

Результаты классификационного анализа

По данным библиографических указателей диссертаций, со­ставленных доцентом СПбГУ Л.Г. Фещенко, в период с 1991 по 2010 гг. было защищено 1194 диссертаций на присуждение степени кандидата или доктора наук по специальности 10.01.10 «Журнали­стика» и 1679 диссертаций на присуждение степени кандидата или доктора наук, выполненных в рамках других специальностей и в соответствии с их паспортом (всего 93 шифра), но содержательно связанных с журналистикой, СМИ и массовой коммуникацией [Фещенко, 2011a; Фещенко, 2011b]. Перечисленные группы ис­следований были сопоставлены по количественным (количество диссертаций) и временным (за определенный год) параметрам. Результаты сопоставления отражены на рис. 1.

Как показывает Рис. 1, в течение 18 лет (с 1991 по 2008 гг.) две группы диссертационных исследований демонстрировали устой­чивый рост. Количество диссертаций не по специальности «жур­налистика», но содержательно связанных с журналистикой, даже превышало количество диссертаций, защищенных непосредствен­но по специальности 10.01.10. Эта тенденция обозначилась в са­мом начале исследуемого периода, была прервана только на два года (1993 и 1994 гг.) и вновь продолжалась последующие 14 лет до 2008 г., когда сначала в незначительной степени (разница в 9 дис­сертаций), а затем с существенной разницей (в 69 диссертаций) для исследуемого периода прервалась. График отчетливо демон­стрирует и тот факт, что пик роста обеих групп диссертаций совпа­дает и приходится на 2006 г., после чего следует такое же когерен­тное снижение. Есть основания предполагать, что кризис 1993—1994 гг. связан с общим «застоем» гуманитарного знания, пришедшимся на 1990-е гг. как годы трансформации обществен­ной жизни, что было вызвано необходимостью переоценки науч­ного наследия, научного прошлого. Если в начале 1990-х гг. науч­ная мысль по инерции продолжала движение, начатое в советские годы, и к защите представлялись диссертационные исследования, работа над которыми велась до 1991 г., то к 1991 г. созрела необхо­димость представлять принципиально иные исследования, анали­зирующие реалии новой России, что и стало причиной паузы в три года.

Результаты анализа диссертаций по специальности 10.01.10 «Журналистика» позволили констатировать несомненное лидерст­во проблемно-тематического / типологического направления (310 диссертаций), далее расположились литературоцентричное (133), страноведческое / территориальное (127) и лингвистическое (123). Замыкает пятерку лидеров политологическое направление (106). Любопытно проследить, как именно распределялись группы дис­сертаций по годам в течение 20 лет, менялись ли за этот период лидеры направлений. Для этого систематизируем имеющиеся дан­ные в табл. 2.

Анализ библиографических описаний данной группы диссер­таций позволяет заключить, что их тематика строго соответствует паспорту специальности 10.01.10 «журналистика», утвержденному ВАК.

Рис.2 показывает сразу несколько «выравниваний временного ряда» — то есть несколько основных тенденций развития объекта нашего анализа. Во-первых, очевиден совокупный рост диссерта­ционных исследований; во-вторых, проявлена тенденция разви­тия лидерства проблемно-тематического / типологического на­правления, обозначенная в самом начале исследуемого периода и продолжавшаяся практически непрерывно. Единственным отрез­ком, на котором данная тенденция прервалась, является 2006 г., когда проблемно-тематическое / типологическое направление ис­следований уступило лидерство страноведческому / территориаль­ному. Однако уже в 2007 г. эти направления вновь вернулись на прежние позиции.

Наконец, мы не увидели развитие правового, структурно-орга­низационного и человекоцентричного направления диссертаций, что ставит под сомнение целесообразность выделения их в качест­ве самостоятельных направлений диссертационных исследований, несмотря на их вполне устойчивое положение как направлений в самих исследованиях СМИ. Данное обстоятельство выглядит осо­бенно странным, учитывая, что эти направления соответствуют областям исследований, указанным в паспорте специальности ВАК: «Журналистика как объект правового регулирования. Ме­ждународное регулирование в сфере новейших СМИ»; «Характе­ристика средств, способов сбора, отбора, обработки, компоновки, передачи массовой информации» и «Особенности мотивационно­го профиля современного российского журналиста. Экономиче­ские, идеологические, экзистенциональные факторы в структуре профессиональной мотивации журналиста. Типы журналистских профессиональных идеологий: взаимосвязь личностных качеств и идеологических представлений журналиста».

Перейдем к представлению результатов тематического анализа диссертаций не по специальности 10.01.10 «Журналистика», но со­держательно связанных с журналистикой (табл. 3).

Как видно из табл. 3, больше всего к исследованию журнали­стики тяготели лингвисты (572 диссертации), историки (246), социологи (154), культурологи (151) и политологи (124). Силь­ны позиции у литературоведов и педагогов (113 и 86 диссерта­ций соответственно). Как свидетельствует Рисунок 3, лидерство лингвистического направления в диссертационных исследо­ваниях, содержательно связанных с журналистикой, — несом­ненно.

Если мы сравним пятерку лидеров обеих групп диссертаций, то обнаружим, что внимание к исследованию журналистики с лин­гвистических и политологических позиций одинаково распро­странено в обеих группах. То же касается и отстающих направле­ний: внимание к человеку практически не представлено. Важно и другое: диссертации, развивающие «фундаментальную» теорию в области СМИ, — мы скорее находим во второй группе, где сильны позиции социологии. Тогда как в первой группе внимание иссле­дователей чаще уделяется решению частных вопросов, например, рассмотрению СМИ определенного типа и описанию конкретной проблемы.

Дискуссия: произошла ли «десоветизация»?

Д. МакКуэйл предлагает говорить о своеобразии национальной школы медиаисследований, исходя из анализа ее генезиса или процесса развития в течение определенного периода времени [McQuail, 2009, p. 286—288]. В первую очередь, по Д. МакКуэйлу, необходимо рассмотреть корни и происхождение медиаисследова­ний, которые могут брать свое начало в философии, политологии, социологии, литературе и т.д. Немаловажным аспектом в иденти­фикации национального своеобразия является существование или отсутствие школы истории коммуникаций и СМИ.

Если исследования СМИ в США выросли на базе департаментов социологии и политологии, в европейских странах — практически сразу сформированы как самостоятельные институты, то в отечест­венной традиции изучение журналистики началось на филологиче­ских факультетах. Закономерно, что первым шагом на пути научно­го исследования журналистики стало стремление проанализировать публицистику. «Е.П. Прохоров, М.С. Черепахов, В.В. Ученова — от­крыли дискуссию, которая продолжалась долгое время, пока не уступила место другим подходам к научному осмыслению журнали­стики, когда на смену интереса к публицистике появился интерес к средствам массовой информации», — вспоминает Я.Н. Засурский [Засурский, 2007, с. 415]. Филологическая линия, также как и историкоцентричная, традиционно были одними из наиболее ярко представленных теоретических направлений в советское время. Но самое интересное, что еще большую жизнеспособность они обнару­жили после 1991 г. Когда советская теория журналистики, в основу которой были положены представления о классовом обществе, ока­залась в критической ситуации, историко-филологическая линия продемонстрировала свою устойчивость: современные условия из­менились, а исторический материал и язык остались прежними. Характерными особенностями историко-филологической линии современных исследований СМИ, берущей начало в СССР, следует считать: рассмотрение публицистики в связи с литературой; иссле­дование текстов публицистики по примеру литературного произве­дения; доминирование литературоведческого анализа; исследова­ние языка СМИ, использование методов контент- и дискурс-анализа, рассмотрение конкретных журналистских жанров с точки зрения языка; филологический анализ текста; описание развития и становления СМИ в контексте истории; доминирование метода описания исторических событий и явлений.

Показательно, что исследование особенностей журналистики и СМИ различных стран, положенное в основу страноведческого / территориального направления и получившее значительное раз­витие в период с 1991 по 2010 гг., тоже представляет собой продол­жение советской традиции. Российские исследователи уже были знакомы как с опытом функционирования зарубежных СМИ, так и с зарубежными теориями в этой области благодаря деятельности кафедры зарубежной журналистики и литературы МГУ, возглавля­емой профессором Я.Н. Засурским¹. Однако теперь произошла пе­реоценка «буржуазного» мира, который перестал восприниматься критически, в качестве враждебного, а наоборот, стал рассматри­ваться как пример функционирования качественных СМИ и раз­работки убедительных теоретических концепций.

В 1970—1980-е гг. в отечественных исследованиях СМИ доволь­но отчетливо обозначился вектор на сближение с социологией. Повсеместные увлечения социологией соответствовали духу того времени. Однако и в случае с социологией мы видим в исследуе­мый период повторение советской тенденции. Не исследователи СМИ проявили интерес к социологии, а социологи к СМИ. И хотя ни Б.М. Фирсов, ни Б.А. Грушин, ни В.С. Коробейников из­начально не были исследователями СМИ, а были социологами, они все же занимались социологией СМИ, то есть были исследо­вателями СМИ.

А что же стало с собственно теоретической линией? Пришла ли на смену традиционным исследованиям классовости, марксизма- ленинизма, пропаганды и идеологии какая-либо другая «базовая» теория? Как видно из табл. 2, исследования основных концептов нормативной теории СМИ: свободы слова, публичной сферы, со­циальной ответственности и т.д., что традиционно составляет основу теоретических построений в зарубежных странах, в России не заняли приоритетного места. Важно и другое: такие новые для российского ученого направления как этика, медиаобразование, право СМИ — нашли себе крайне скромное место в ряду других диссертационных исследований. Созданию и разработке ключе­вых теоретических вопросов функционирования СМИ диссертан­ты предпочитали изучение какой-либо проблемы, исследование в контексте типологических и тематических классификаций СМИ. Доминирование историко-филолого-типологического подхода позволяет заключить: десоветизации диссертационных исследова­ний в период с 1991 по 2010 гг. не произошло. Наоборот, графики (см. рис. 2 и рис. 3) демонстрируют практически беспрерывное усиление тенденций, начавшихся в 1991 г., до конца исследуемого периода.

Заключение

Национальное своеобразие исследований СМИ в России, как показали результаты развития диссертационных направлений в течение 20 лет, состоит в преемственности — следовании и уваже­нии классических традиций и подходов к изучению СМИ, кото­рые сформировались еще в советские годы. Мы полагаем, что культура диссертационных исследований — консервативна. Не­смотря на то, что диссертации в основном готовятся молодыми исследователями, их написание и защита осуществляется под чет­ким руководством и наставничеством зрелых ученых, придержи­вающихся традиционализма. Филологичность, литературоцентричность, традиционное внимание к зарубежному опыту, внимание к узкой типологической проблеме — главные черты дис­сертационных исследований в период с 1991 по 2010 гг. Тенденция к междисциплинарности была выявлена в группе диссертаций, за­щищенных не по специальности «журналистика», но содержатель­но связанных с ней. Перспективы развития теории журналистики и СМИ и новых качественных подходов к ним, вероятно, следует искать в лингвистике, социологии, политологии, культурологии. Сама по себе теория журналистики и СМИ как объект научного осмысления — пока не получила своего должного развития. Десо­ветизация, как и разработка новой теоретической парадигмы, еще только предстоит диссертационным исследованиям СМИ в Рос­сии. Оговоримся, что данный вывод сделан на основе очень кон­кретного исследования и не может быть экстраполирован на все поле науки о СМИ в России. При этом следует иметь в виду, что в выводах может существовать погрешность, вызванная возможной неточностью классификации направлений, предпринятой на ос­нове предварительного анализа (так, например, в ней не оказалось направления, связанного с разработкой технологических основ профессионального журналистского творчества, хотя такие дис­сертационные исследования существуют). Тем не менее, есть все основания считать, что основные тренды развития отечественной теоретической мысли данные нашего исследования позволяют определить с достаточной мерой надежности.

Примечания

¹ См., например: Журналистика в буржуазном обществе / Под ред. проф. Я.Н. За­сурского. М., 1976.; На службе монополий: Информационно-пропагандистский комплекс стран капитала / Под ред. Я.Н. Засурского. М., 1977; Техника дезинфор­мации и обмана / Под ред. проф. Я.Н. Засурского. М., 1978; Буржуазные теории журналистики: Критический анализ / Под ред. проф. Я.Н. Засурского. М., 1980.

Библиография

Вартанова Е.Л. О необходимости модернизации концепций журнали­стики и СМИ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2012. № 1.

Вартанова Е.Л. Факторы модернизации российских СМИ и проблема социальной ответственности // Медиаскоп. 2009. № 1.

Засурский Я.Н. Искушение свободой. Российская журналистика: 1990—2007. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2007.

Свитич Л.Г. Российская журналистика в контексте цивилизационных парадигм // Петербургские чтения: тезисы 53-й междунар. науч.-практ. конф. 23-25 апреля 2014 г. / отв. ред. В.В. Васильева. СПб: Институт «Высш. шк. журн. и масс. комм.» СПбГУ, 2014. Электронный сборник.

Фещенко Л.Г. Журналистика. Библиографический указатель диссерта­ций: 1990—2010. СПб: Филологический ф-т СПбГУ, 2011.

Фещенко Л. Г. Журналистика и массмедиа: библиографический указа­тель диссертаций: 1990—2010.  СПб: Филологический ф-т СПбГУ, 2011.

Curran J., Park M-J. (2000) De-Westernizing Media Studies. London, New York: Routledge.

Downing J. (1996) Internationalizing Media Theory: Transition, Power, Culture; Reflections on Media in Russia, Poland and Hungary, 1980—1995. London: Sage.

Korkonosenko S.G. (2011) Journalism in Russia as a national cultural value. Russian Journal of Communication 4 (3/4).

McQuail D. (2009) Diversity and convergence in communication science: The idea of National Schools in the European area. In N. Carpentier et al (eds.) Communicative approaches to politics and ethics in Europe. Tartu: Tartu University Press.

Thussu D.K. (ed.) (2009) Internationalizing Media Studies. London: Routledge.

Tunstall J. (1977) The Media are American. London: Constable.

Vartanova E. (2009) De-Sovietizing Russian Media Studies. In D. K. Thussu (ed.) Internationalizing Media Studies. London: Routledge.

Поступила в редакцию 01.08.2015