Социальные сети в составе современных медиакоммуникаций российского вуза

Скачать статью
Гуреева А.Н.

соискатель кафедры теории и экономики СМИ, научный сотрудник кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия

e-mail: gureevaan@gmail.com

Раздел: Реклама и связи с общественностью

Современные тенденции ужесточения конкуренции в академическом пространстве актуализируют необходимость использования российскими вузами всех возможных средств современных медиакоммуникаций. Учитывая особенности основной целевой аудитории вуза — молодежи, российские высшие учебные заведения все активнее осваивают новый вид онлайн коммуникации — социальные сети. Данный вид цифровых медиа незаменим сегодня в работе как с внешней, так и с внутренней целевой аудиторией вуза и имеет синергетический эффект по отношению ко всем остальным медиакоммуникационным направлениям. Нужно отметить, что работа в данном направлении ведется российскими вузами все еще бессистемно, чаще на уровне интуитивного понимания того, как необходимо вести свои аккаунты в социальных сетях и какие социальные сети выбрать. Целью данной работы является анализ динамики прироста целевой аудитории российских вузов в социальных сетях, а также определение перечня лидирующих сегодня в сфере образования наименований социальных сетей, и, возможно, выработка рекомендаций по дальнейшему развитию данного медиакоммуникационного направления.

Ключевые слова: вуз, конкуренция, коммуникация, медиакоммуникация, социальные сети, целевая аудитория, сайт, аккаунт

Введение

Конкурентная борьба высших учебных заведений в рамках меж­дународного (усиление внимания к международным рейтингам и своему месту в них) и внутрироссийкого (ряд нормативных доку­ментов и реализация государственных программ, направленных на повышение узнаваемости российских вузов и ужесточение правил функционирования) академического пространства актуализирует необходимость активной коммуникационной деятельности россий­ских вузов со своими целевыми аудиториями. Более того, тенден­ции цифровизации вынуждают академическое сообщество обратить внимание на широкие возможности онлайн-пространства. И если несколько лет назад не все российские вузы имели свой сайт, то се­годня уже прослеживается тенденция к активному освоению и раз­витию российскими вузами всех направлений медиакоммуникаций в онлайн-пространстве.

Междисциплинарность данного поля исследования предполагает широкий круг теоретической базы различной направленности. Так, концептуальные и философские основы можно найти в работах А.А. Аузана (Аузан, 2014), Г.Б. Клейнера (Клейнер, 2005). Интере­сны и познавательны работы, посвященные российской практике медиакоммуникаций высшей школы, — это труды таких авторов, как Авсяников Н.М. (Авсяников, 2007), Липкина Е.Д. (Липкина, 2006), Сагинова О.В. (Сагинова, 2006), Ткаченко В.А., Кобякина О.В. (Ткаченко, Кобякина, 2015). Коммуникацию, в том числе ее структуру, виды и особенности изучали такие авторы как Г. Лассуэлл (Лассуэлл, 1960), П. Лазарсфельд (Лазерсфельд, 1948), Э. Но­эль-Нойман (Ноэль-Нойман, 1996), Д. Маккуэйл (Маккуэйл, 2014). Однако научно-исследовательских работ по использованию россий­скими вузами новейших медиакоммуникационных ресурсов, таких как социальные сети, на сегодняшний день недостаточно: это пре­жде всего работы таких авторов, как Г.Г. Геркушенко, С.В. Со­колова, А.В. Фещенко1. Весомый вклад внесли работы по структур­ному анализу социальных сетей такие авторы, как Д.А. Губанов, Д.А. Новиков и А.Г. Чхартишвили (Губанов, Новиков, Чхартишвили, 2010), Д.А. Шевченко разработал методику оценки сайта вуза2. Данная проблематика является центрообразующей всей исследова­тельской работы Центра по изучению медиакоммуникаций высшей школы факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, подготовлены уже два отчета по направлению «Корпоративные коммуникации высшей школы», включающие в себя также и анализ содержания лент социальных сетей ведущих вузов мира. В фокусе внимания — аккаунты вузов в сети Facebook, которая объединяет международную аудиторию и используется всеми высшими школа­ми, вошедшими в поле исследования3.

Необходимость подобных исследований обусловлена еще и тем, что в эпоху цифровых технологий образовательные учреждения как передовые двигатели прогресса и новых знаний уже не могут игно­рировать интернет и связанные с ним способы коммуникации. Учи­тывая, что по состоянию на октябрь 2014 г. количество пользовате­лей интернета составило 66% граждан России от 18 лет и старше, что равнозначно 76,3 млн человек; ежедневно выходят в сеть — 46% или 53,6 млн взрослых россиян; а доля пользователей, которые выходят в глобальную сеть каждый день или несколько раз в неделю, превы­сила 80%. Результаты опросов не учитывают самую юную часть рос­сийской интернет-аудитории. В России ежедневно пользуются ин­тернетом 89% подростков в возрасте 12—17 лет, что вместе с детьми до 12 лет составляет еще около 10 млн пользователей. По количеству пользователей интернета Россия еще в 2012 г. вышла на первое ме­сто в Европе, которое ранее занимала Германия, и на шестое место в мире4.

Современные векторы развития графика потребления информа­ции показывают возрастание роли интернета в целом и социальных сетей, в частности. Так, по результатам опроса Фонда общественно­го мнения за осень 2014 года5 33% опрошенных россиян заходят в социальные сети раз в день, а 27% — дважды в день. Это говорит о необходимости включения в стратегию развития вузов формирова­ние профессиональных редакций, способных обеспечить мультиме­дийные коммуникации с различными аудиториями и совместить эти навыки со способностями к обработке сложного академическо­го знания. Высшая школа — это особый субъект социальных комму­никаций, сочетающий и весьма диверсифицированные цели и фун­кции, и сложный состав целевых аудиторий, и неоднородность корпоративной структуры. С другой стороны, есть и определенные общественные, порой даже государственные ожидания от действий университетов в публичной сфере, от их коммуникации с общест­вом.

По мнению исследователей (Вартанова, 2014; Ткаченко, Кобякина, 2015), сегодня активизируется одновременно ряд взаимосвязан­ных факторов: 1) обостряется конкурентная борьба вузов, обуслов­ленная сложной экономической и демографической ситуацией; 2) повышается внимание государства к эффективности вузов, отра­жающееся в интенсификации проверок в контексте лицензирова­ния их деятельности; 3) все больше вузов России формируют собст­венные информационные центры, пресс-службы и департаменты по связям с общественностью, в том числе и в рамках реализации проекта по вхождению 5 российских вузов в первую сотню между­народных рейтингов университетов к 2020 году6; 4) инициируются как институциональные, так и индустриальные исследования. Под институциональными исследованиями мы понимаем научную реф­лексию роли связей с общественностью и направленных коммуни­каций в работе высшей школы, индустриальные же исследования инициируются участниками рынка PR. Так, например, одно из сто­личных коммуникационных агентств-лидеров индустрии в партнер­стве с ОАО «РВК» не только запустило работу портала «Открытая наука»7 и проект «Коммуникационные лаборатории», призванный стать «площадкой для общения и обмена опытом представителей научного сообщества, образования и СМИ, а также для выявления нового класса специалистов — коммуникаторов в научной сфере»8, но и выпустило сборник «Формула научного PR», объединивший мнения профессионалов по связям с общественностью, журнали­стов, специалистов по коммуникациям в сфере инноваций, науч­ным коммуникациям касательно представления научной информа­ции в медиа разных типов.

Современные медиакоммуникации высшей школы

Коммуникацию, имеющую отношение к индустрии СМИ, тради­ционно определяют как «массовую коммуникацию». Но этот подход нельзя считать абсолютно точным, так как коммуникацией внутри медиаполя может являться и другой ее вид — межличностная комму­никация. Проблема этого теоретического несоответствия объясняется двумя причинами: во-первых, становление межличностной комму­никации внутри медиаполя, безусловно связанное с технологичным процессом и появлением так называемых «новых медиа», отчетливо обнаружилось лишь в настоящее время, и, во-вторых, часть исследо­вателей, хотя никогда и не отрицали важность межличностной ком­муникации, все же рассматривали ее исключительно в качестве составного элемента массово-коммуникационной модели. Следова­тельно, современная теория коммуникации нуждается в термине, по­зволяющем синтезировать массовую коммуникацию и межличност­ную коммуникацию, более того — в выделении особого типа коммуникации, который даст возможность говорить о коммуника­ции внутри медиаполя. Таким термином представляется медиакомму­никация (Дунас, 2009).

Все медиакоммуникации вуза можно условно разделить на две группы (в каждой из которых будет присутствовать и классификация на внутреннюю и внешнюю аудиторию): это цифровые (сайт, соцсети и пр.) и традиционные (печатные СМИ, радио, ТВ). В современных условиях развития техники и возрастающей популярности новых ме­диа, а также учитывая специфику основной целевой аудитории (ЦА) медиакоммуникаций вуза (внешняя и внутренняя целевая аудитория: молодежь в возрасте от 16 до 25 лет), необходимо признать, что важ­ную роль для университета играют такие медиаресурсы, как сайт, со­циальные сети и мобильные приложения.

И если сегодня практически каждый вуз уже имеет свой сайт — по результатам исследования PR-агентства SPNCommunication за 2014 г., этот показатель равен 90,5% — то активного и системного использо­вания возможностей социальных сетей пока еще не наблюдается (лишь 4% вузов имеют на сайте прямые ссылки к группам в социаль­ных сетях9,). Опыт американских университетов, которые являются лидерами в сфере высшего образования (по данным основных меж­дународных рейтинговых систем QS, Webometrics, THE WUR, ARWU), показывает, что использование социальных сетей во многом призва­но помочь в продвижении вуза и формировании его устойчивой ре­путации и эффективного имиджа, им уделяется не меньшее внима­ние, чем всем остальным аспектам коммуникационной деятельности вуза10. Более того, социальные сети оказывают синергетический эф­фект на все остальные имеющиеся у вуза медиакоммуникации, что активно используется американскими университетами в их работе в социальных сетях11.

Сайты российских вузов

Задача данной работы — проанализировать динамику изменения медиакоммуникационной активности российских вузов в социаль­ных сетях и выявить лидеров в данном сегменте коммуникационной деятельности. Период исследования: сентябрь 2014 — апрель 2015 го­да. Характер исследования определяет его методологическую базу и методы работы, в том числе методы классификации и типологизации, аналогии и сравнения, хронологического, структурного, срав­нительного, а также количественного анализа.

Вначале были проанализированы показатели популярности сай­тов десяти лидеров российского высшего образования за 2014 г. на основании данных национального рейтинга университетов и ежегод­ного рейтинга вузов России, РА «Эксперт РА»12. Научный интерес представлял такой показатель, как рейтинг сайтов.

Сайт анализировался как основной носитель информации о при­сутствии вуза в социальных сетях по двум международным показате­лям: Page Rank (рейтинг от 1 до 10, где 10 — самый высокий уровень) и Alexa Traffic Ranks in Russia (рейтинг рассчитывается как место по коли­честву посетителей среди остальных сайтов) (см. таблицу 1).

Рейтинг сайтов российских вузов — лидеров 2014 г. (по данным за сентябрь 2014 — апрель 2015 года)

vest-06-15-148-161 (3).PNG

По данным, приведенным в таблице, можно увидеть динамику роста или же снижения уровня популярности сайта, что может служить кос­венной оценкой популярности и имиджевой составляющей вуза. И если по данным рейтингового показателя по системе Page Rank изменения не ярко выражены, то по показателю Alexa Traffic Ranks in Russia можно оце­нить коммуникационную активность вуза в онлайн-пространстве. Лидиру­ют по-прежнему три вуза: ВШЭ, МГУ и СПбГУ, близки к ним также МФТИ и МГТУ им Н.Э. Баумана. И только лишь три вуза из данного спи­ска потеряли свои пункты рейтинга по оценке Alexa Traffic Ranks in Russia: это Томский политехнический, МИФИ и Уральский федеральный универ­ситет. Для сравнительной оценки можно провести корреляцию с данными американского университета MIT (Massachusetts Institute of Technology, вхо­дит в пятерку лучших университетов мира по большинству рейтинговых оценок), у которого Page Rank = 9, Alexa Traffic Ranks in Russia = 386.

Говоря о сайте вуза, необходимо сказать о работах Шевчен­ко Д.А.13, который предложил оригинальную методику детальной оценки качества сайтов вузов на основании пяти основных крите­риев: дизайн, навигация, контент, интерактивность, видимость сай­та в интернете. Проанализировав основных лидеров высшего обра­зования в Америке и России по данной методике, выделяются следующие российские вузы (в порядке убывания уровня их оцен­ки): Государственный Университет — Высшая школа экономи­ки, Российский университет дружбы народов, Московский государ­ственный технический университет имени Н.Э. Баумана, Ново­сибирский государственный университет, Российский государст­венный гуманитарный университет, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Санкт-Петербургский госу­дарственный университет.

Столь глубинный анализ сайта вуза, предложенный Д.А. Шевчен­ко, дает более полную картину оценки сайта, однако сайт вуза не яв­ляется в данной работе основным объектом исследования и поэтому автором сайт анализировался лишь по рейтинговым оценкам (инди­катор «видимости»14) как основной проводник целевой аудитории к аккаунтам вуза в социальных сетях.

Социальные сети российского вуза

Коммуникационная стратегия вуза имеет два направления: это внешняя аудитория (абитуриенты и их родители, работодатели, грантодатели, государственные и общественные структуры, научные со­общества) и внутренние коммуникации (весь коллектив вуза и сту­денты). Более того, необходимо отметить большой процент вероятности перехода внутренней аудиторию в статус внешней и нао­борот. И первостепенное значение приобретает наличие собственных информационных ресурсов (особенно учитывая невысокий уровень интереса у традиционных СМИ к вопросам науки и образования в России), которые способны действительно заинтересовать целевую аудиторию, как внутреннюю, так и внешнюю, и донести необходи­мую информацию.

Под социальной сетью на качественном уровне понимается со­циальная структура, состоящая из множества агентов (субъектов) и определенного множества отношений (совокупности связей между агентами, например, знакомств, дружбы, сотрудничества, коммуни­кации). Подробный анализ понятия, сущности и истории возник­новения социальных сетей можно найти в работах Губанова Д.А., Новикова Д.А. и Чхартишвили А.Г. (Губанов, Новиков, Чхартишвили, 2010), которые, обобщая причины привлекательности социаль­ных сетей, выделяют следующие: получение информации, верифи­кация идей, социальная выгода от контактов (сопричастность, самоидентификация, социальное отождествление, социальное при­нятие и др.) и рекреация (отдых). Для вуза же главными преимуще­ствами использования социальных сетей в своей медиакоммуникационной практике являются верификация идей и социальные выгоды, которые в равной степени важны как для внешней, так и для внутренней аудитории.

Оценить работу университета в онлайн-пространстве довольно сложно. Зачастую для этих целей используют различные системы показателей, которые способны лишь в некоторой степени отра­зить эффективность деятельности в интернете: это количественные (преобладающие) и качественные индикаторы. В данной работе применяются только количественные методы оценки охвата целе­вой аудитории — «охват ЦА в социальных сетях». Причем тот объ­ем целевой аудитории, которым обладают официальные страницы в социальных сетях, но на которые нет ссылки-перехода с сайта вуза, не учитывались. Хотя необходимо отметить, что отсутствие на странице сайта вуза ссылки-перехода на свои официальные акка­унты в социальных сетях также является показателем недостаточно последовательной политики в сфере онлайн-коммунникаций рос­сийских вузов (как пример можно назвать МГУ, СПбГУ, МГИМО и МФТИ).

Для того чтобы проанализировать современную практику ис­пользования социальных сетей российскими вузами по критерию охвата целевой аудитории в динамике, было проведено два исследо­вания аккаунтов в социальных сетях (сентябрь 2014 года и апрель 2015 года) десяти лидеров российского высшего образования — ис­следовалось количество ссылок-переходов с сайта на страницы со­циальных сетей вуза.

Объем ЦА вузов в социальных сетях показан на рис. 1 (динамика изменения охвата целевой аудитории аккаунтов социальных сетей российских вузов), развернутые данные исследования представлены в Приложении 1 (данные за сентябрь 2014 года) и Приложении 2 (данные за апрель 2015 года). На рис. 2 представлена динамика при­роста ЦА по отдельным социальным сетям, которые показали наи­больший объем и динамику прироста целевой аудитории по всем 10- ти вузам исследования.

vest-06-15-148-161 (4).PNG

vest-06-15-148-161 (5).PNG

На основании полученных данных также можно сделать вывод о рейтинге социальных сетей по популярности среди российских вузов. Хотя необходимо отметить, что популярность в России социальных сетей во многом коррелирует со статистикой популярности социаль­ных сетей в целом, все же по результатам данных исследований воз­можно определить лидеров среди социальных сетей, пользующихся особой популярностью у российских вузов: «ВКонтакте», Facebook, Youtube и Instagram. Причем если социальная сеть «ВКонтакте» лиди­рует по объему, то социальная сеть Instagram имеет наибольший при­рост (42% против 12-16% прироста у социальных сетей «ВКонтакте», Facebook иYoutube).

Выводы

В результате проведенного исследования можно с уверенностью го­ворить о возрастании популярности социальных сетей как медиаком- муникационной возможности среди российских вузов. Возросло как количество целевой аудитории у каждого из названных вузов (динами­ку роста можно проследить на примере МГУ, рис. 1), так и само количе­ство наименований социальных сетей, используемых российскими ву­зами (например, МГУ к весне 2015 года имеет на своем сайте уже три ссылки на социальные сети: «ВКонтакте», Facebook, Twitter; тогда как осенью 2014 года перехода на аккаунт в социальной сети ВКонтакте на сайте вуза не было). В среднем динамика роста охвата целевой аудито­рии составляет от 1,7% (МФТИ) до 62 % (МГУ). Лидерами по приросту целевой аудитории стали МГУ (62 %), МИФИ (34%) и СПбГУ (25%). Но по абсолютному показателю охвата ЦА в социальных сетях по- прежнему лидирует ВШЭ (охват ЦА в социальных сетях на апрель 2015 года = 63 630 человек). Более того, можно выделить ряд социальных се­тей, которые являются наиболее популярными в сфере российского высшего образования: это «ВКонтакте», Facebook, Youtube и Instagram.

Но, несмотря на положительную динамику роста ЦА в социальных сетях, российские вузы все еще имеют ряд проблем. Следует отметить отсутствие функциональности переходов-ссылок на социальные сети, что выражается и в неудобном открытии страницы социальной сети вместо сайта вуза (только лишь у некоторых вузов страница социаль­ной сети открывается не вместо сайта, а в отдельном окне, что являет­ся наиболее удобным вариантом). Проблема и в сложном поиске ссыл­ки на аккаунт в социальной сети по сайту вуза (так, например, у Санкт-Петербургского государственного университета на главной странице сайта есть переход лишь на Twitter, а чтобы найти переход на Youtube, нужны дополнительные поиски по сайту (сентябрь 2014 г.)), а также ошибки в ссылках (у Уральского федерального уни­верситета им. первого Презедента России Б.Н. Ельцина — не работал в сентябре 2014 г. переход на страницу в социальной сети Instagram).

Необходимо признать, что подобные исследования способны по­казать более точные результаты лишь в длительной динамике измере­ний по количественным критериям оценки социальных сетей, ЦА, а также качественного анализа контента и обратной связи. Потому и существует необходимость таких исследований в дальнейшем. Выше­перечисленные показатели активности и присутствия российских ву­зов в социальных сетях — задача для последующих научных работ ав­тора. Более того, представляют научный интерес не только количественные показатели, но и качественные индикаторы исполь­зования российскими университетами возможностей социальных се­тей, а также сравнительный анализ с американской медиакоммуни- кационной практикой университетов в онлайн-пространстве. Также представляется довольно интересным и изучение неофициальных страниц вузов в социальных сетях, а также многочисленных страниц в социальных сетях структурных подразделений вузов (многочислен­ных факультетов у таких крупных вузов, как МГУ и СПбГУ) и опре­деление характера их взаимодействия. Результаты подобных исследо­ваний, возможно, позволят в будущем выработать ряд детальных практико-ориентированных рекомендаций, которые могут стать ос­новой для выработки единого документа (некого свода правил, регла­ментирующих деятельность российских вузов в социальных сетях по типу американских Social Media Guidelines15), способного помочь оте­чественным университетам в медиакоммуникационной деятельности в онлайн-пространстве социальных сетей.

Примечания

1 См.: Геркушенко Г.Г., Соколова С.В. Организация профессиональных образователь­ных сообществ педагогов в сети интернет. Режим доступа: http://e-koncept.ru/2014/14326.htm?view; Фещенко А.В. Социальные сети в образовании: анализ опыта и перспективы развития. Режим доступа: http://ido.tsu.ru/files/pub2011/19_Feschenko.pdf (дата обращения: 10.10.2014).

2 См.: Шевченко Д.А. Сайт вуза: методика оценки. Режим доступа: http://shevchenko.rggu.ru/?p=816 (дата обращения: 02.04.2015).

3 Корпоративные коммуникации высшей школы // Отчет о реализации исследова­ния «Корпоративные коммуникации высшей школы» Центра по изучению медиаком­муникаций высшей школы. Режим доступа: http://www.mediaresearchcentre.com/communications

4 Пользователи интернета в России. Режим доступа: http://www.bizhit.ru/index/users_count/0-151 (дата обращения: 10.10.2014); Исследование цифровой компетентности подростков и их родителей. Режим доступа: http://www.bizhit.ru/index/podrostki_i_internet_2/0-424 (Дата обращения: 10.10.2014).

5 Социальные сети: кто и для чего их использует? Режим доступа: http://fom.ru/SMI-i-internet/11718 (дата обращения: 10.06.2015).

6 Указ Президента России от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государст­венной политики в области образования и науки». Режим доступа: http://www.rg.ru/2012/05/09/nauka-dok.html

7 Ученые и журналисты смогут стать ближе. Режим доступа: http://www.spncomms.com/news_1431.htm

8 Ученые входят во вкус вместе с SPN и РВК. Режим доступа: http://www.spncomms.com/news_1342.htm

9 Доклад по итогам исследования сферы коммуникаций в области науки и образо­вания Елены Брандт, руководителя образовательных программ, «SPNCommunications», в рамках проведения Коммуникационной Лаборатории (Moscow Science Week 2014), 10.09.2014. Москва.

10 Introduction to Social Media. Режим доступа: http://www.usf.edu/ucm/marketing/intro-social-media.aspx (дата обращения: 21.10.2014).

11 UC San Diego Social Media Guidelines. Режим доступа: http://ucpa.ucsd.edu/resources/social/ (дата обращения: 21.10.2014).

12  Top-20. Рейтинг выборки университетов России // Национальный рейтинг университетов. Режим доступа: http://www.univer-rating.ru (дата обращения: 10.09.2014). (Top- 20. Reyting vyborki universitetov Rossii // Natsional‘nyy reyting universitetov. Режим доступа: http://www.univer-rating.ru(data obrashcheniya: 10.09.2014.)); Рейтинг вузов России 2014. Режим доступа: http://raexpert.ru/rankings/vuz/vuz2014/vuz_rus_2014 (дата обращения: 07.09.2014).

13 См.: Шевченко Д.А. Сайт вуза: методика и оценка. Режим доступа: http://shevchenko.rggu.ru/?p=816 (дата обращения: 08.04.2015).

14 Там же

15 University Communication Social Media Guidelines. Режим доступа: http://ucpa.ucsd.edu/resources/social/

Приложение 1. 
Присутствие вузов в социальных сетях и объем ЦА, сентябрь 2014 года

vest-06-15-148-161 (1).PNG

Приложение 2.
Присутствие вузов в социальных сетях и объем ЦА, апрель 2015 года
vest-06-15-148-161 (2).PNG

Библиография

АвсянниковН.М. Маркетинг в образовании. М., 2007;

Аузан А.А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь. М., 2014.

Вартанова Е.Л. Коммуникация — информация: о подходах технооптими­стов, технопессимистов и технопрагматиков // Меди@льманах. 2014. № 4 (63). С. 8-10.

Губанов Д.А., Новиков Д.А., Чхартишвили А.Г. Социальные сети: модели информационного влияния, управления и противоборства / Под ред. чл.- корр. РАН Д.А.Новикова. М.: Издательство физико-математической литера­туры, 2010.

Гуреева А.Н. Социальные сети как медиакоммуникационный ресурс управления имиджем российского вуза // Медиаскоп. 2015. № 1. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/node/1674

Дунас Д.В. К антропологической теории рассмотрения медиакоммуника­ции // Медиаскоп. 2009 . № 4. Режим доступа: http://mediascope.ru/node/481

Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-эконо­мические проблемы // Бизнес-образование. 2005. №1. Режим доступа: http://kleiner.ru/skrepk/Busi0br-2005.pdf.

Липкина Е.Д. Конкурентоспособность вузов на современном рынке обра­зовательных услуг. Омск, 2006

Маккуэйл Д. Журналистика и общество. М., 2014.

Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996.

Сагинова О.В. Маркетинг образовательных услуг. М., 2006.

Ткаченко В.А., Кобякина О.В. Актуальные связи с общественностью для высшей школы: оценка практиков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журнали­стика. 2015. № 5.

Lasswell H. (1960) Structure and function of communication in society. In W. Schramm (ed.) Mass Communications. Urbana.

Lazarsfeld P., Merton R. (1948) Mass Communication, popular taste and organized so­cial action. In A. Brison (ed.) The Communication of Ideas. New York: Harper&Brothers.


Поступила в редакцию 29.04.2015