Ведущее противоречие журналистики в условиях со- временной России как научная проблема: к разработке проекта исследования

Скачать статью
Лазутина Г.В.

кандидат филологических наук, доцент, старший научный сотрудник кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, г. Москва, Россия

e-mail: galvik34@mail.ru

Раздел: Теория журналистики и СМИ

В статье отмечается, что проявления неблагополучия в функционировании современных российских СМИ неблагоприятно сказываются на состоянии информационного поля страны. В ответ на снижение качества массовых информационных потоков в обществе формируется тревожный, содержащий в себе отрицательную энергию дискурс, ведущий к росту социального напряжения и агрессии. Автор статьи полагает, что такая ситуация говорит о противоречии, которое существует сегодня между назначением журналистики и реальной деятельностью СМИ. Он считает его ключевым для профессии, угрожающим ее существованию и ставит вопрос о необходимости выявления вызывающих его причин и путей разрешения как первоочередной научно-практической задаче.

Ключевые слова: журналистика, СМИ, информационное поле, медиаобраз действительности, акторы информационного поля

Введение

Начало второго десятилетия XXI в. оказалось для России трудным периодом. Крайне острая экономическая ситуация, усугубляемая финансовым кризисом, осложнение международных отношений, усиление протестных настроений среди части населения — это только самые общие характеристики сложившегося положения.

В таких обстоятельствах крайне важное значение для страны обретает состояние ее информационного поля — той сферы обще­ственной жизни, где происходит обмен информацией между раз­ными социальными субъектами и функционируют массовые ин­формационные потоки, с помощью которых удовлетворяются актуальные информационные потребности людей, устанавливается ценностный климат общества, формируется умонастроение населе­ния. К сожалению, сегодня признаки неблагополучия проявляются и в этой сфере. В блогах и социальных сетях, на интернет-форумах все чаще звучат претензии к средствам массовой информации — основному субъекту производства и распространения массовых информационных потоков. Основания для упреков есть, и весьма серьезные.

Наблюдения показывают: картина действительности, которую создают СМИ, страдает неполнотой, односторонностью освещения; не всегда своевременно и правдиво отражаются происходящие со­бытия; в интерпретации их часто проявляется ангажированность журналистов. Слабой оказывается эффективность выступлений СМИ по актуальным общественным проблемам — таким, как низкий прожиточный уровень населения, отставание в развитии высоко­технологичных производств, коррупция, наркомания, алкоголизм. Как реакция на контент, предлагаемый аудитории средствами мас­совой информации, в обществе формируется тревожный, несущий в себе отрицательную энергию дискурс, ведущий к росту социаль­ного напряжения и агрессии: об этом свидетельствуют дискуссии на интернет-сайтах, ток-шоу телевизионных каналов, лозунги «не­системной оппозиции» во время протестных шествий. В совокуп­ности все происходящее говорит о том, что реальная практика российских СМИ вступает в противоречие с декларируемой жур­налистским сообществом миссией журналистики1.

Чем вызвано такое противоречие, что является питающей его почвой, сразу не скажешь. Есть мнение, что дело тут в резком сниже­нии профессионализма журналистов, создающих контент массовых информационных потоков. Есть точка зрения, что причина — в коммерционализации информационного производства. Существует суждение, что противоречие вызывается несовпадением интересов социальных субъектов, причастных к функционированию СМИ. Однако все это только предположения, выводы «на глазок», тогда как крайне важно установить действительные причины происхо­дящего. Без этого в условиях появления конкурентной для СМИ среды, представленной блогосферой и социальными сетями, про­фессиональная журналистика может утратить свое общественное значение и разрушиться как социальный институт. Общество мо­жет потерять инструмент, уже не раз доказывавший свою способ­ность обеспечивать людям уверенную ориентацию в действитель­ности и согласованность их практических действий. Такая потеря представляет собой серьезную опасность и для социума в целом, и для институтов власти, призванных направлять взаимодействие разных социальных субъектов в процессе функционирования об­щества. Социальные сети заменить профессиональную журнали­стику не способны, поскольку надежность информации, размеща­емой там, не может быть гарантированно высокой — хотя бы в силу того, что производящие ее пользователи чаще всего не об­ладают компетенциями, нужными для создания качественных ин­формационных продуктов.

Все это означает, что сегодня актуальной практической задачей становится необходимость понять, чем именно вызвано к жизни указанное противоречие, отрицательно сказывающееся на состоя­нии российского информационного поля. Без новых данных о фак­торах, влияющих на него, невозможно найти пути нормализации деятельности СМИ и оздоровления возникшей ситуации. Это и опре­делило цель предлагаемой статьи. Она состоит в том, чтобы уяс­нить, чем оборачивается возникшая практическая задача для науки о журналистике. Автор видит свою обязанность в необходимости обозначить научную проблему, которая встает перед исследовате­лями СМИ в сложившихся условиях; выявить меру ее осознанно­сти, освоенности; наметить основные аспекты ее изучения; пред­ложить гипотезы, способные сделать этот процесс продуктивным; определить методы, адекватные исследовательским намерениям.

Характеристика научной проблемы

Тот факт, что в российском информационном поле обнаружи­вает себя противоречие между тем, как понимает предназначение СМИ журналистское сообщество, и тем, как они функционируют на самом деле, означает для исследователей медийного простран­ства появление научной проблемы высокой степени сложности. Заключается эта проблема в том, чтобы получить данные, которые помогли бы выявить природу проявившегося противоречия, его движущие силы, масштаб действия, возможные последствия, а главное — найти пути выхода из него.

Случаи искаженного отражения реальных событий в сообще­ниях СМИ других государств заставляют думать, что указанное противоречие проявляется не только в пределах нашей страны. Похоже, что оно в той или иной степени заявляет о себе повсе­местно, отрицательно сказываясь на состоянии мирового информа­ционного пространства, и является угрожающим для профессии. Это предопределяет необходимость многоступенчатых и многона­правленных исследований практики СМИ разных стран, при разных социально-политических и социально-экономических условиях. В идеале такой деятельностью могла бы заниматься специальная исследовательская лаборатория, рассчитанная на всестороннее изучение поставленной жизнью проблемы. Но даже рассмотрение отдельных ее аспектов — существенный вклад в решение той прак­тической задачи, с которой столкнулось общество. В нашем случае таким аспектом проблемы выступает необходимость получить данные, характеризующие факторы, которыми определяется со­стояние российского информационного поля. К ним мы причисляем позицию и деятельность по отношению к СМИ социальных субъек­тов, непосредственно причастных к созданию массовых информа­ционных потоков в России. Это журналисты и медиаменеджеры, включая учредителей и владельцев2; представители законодатель­ной и исполнительной власти; разная по составу аудитория СМИ. Они выступают в качестве акторов информационного поля, ини­циирующих основные информационные процессы. Результатом взаимодействия таких процессов и является актуальный обществен­ный дискурс — объективируемая в речах и практических действиях форма общественного сознания, передающая умонастроение, воз­никающее в обществе в тот или иной момент как ответ на содер­жание массовых информационных потоков. Данные о позиции и деятельности акторов информационного поля по отношению к СМИ могут проявить диспозицию этих социальных субъектов и тем самым пролить свет на причины, рождающие противоречие между миссией журналистики и реальной практикой российских СМИ, а также на возможные пути его разрешения.

Свидетельством актуальности поставленной научной проблемы и, прежде всего, того аспекта, который привлекает исследователь­ское внимание в нашем случае, является ситуация, сложившаяся вокруг событий последнего времени в Украине. И внутренняя жизнь нашей страны, и обстановка на международной арене показывают: в сознании общества в настоящий момент возник такой разброс представлений об отношениях между Россией и Украиной, о про­исходящем в самой Украине, что при обсуждении событий дело доходит до межличностных конфликтов и конфронтации госу­дарств. А вызвало этот разброс представлений разное отражение реальности в контенте массмедиа. Оказываясь часто не адекватным происходящему, оно служит непосредственным проявлением обо­значенного выше противоречия.

Приведенный пример показывает, насколько опасно для обще­ства лишиться надежной ориентации в происходящем, и в то же время напоминает, насколько ответственными должны быть лица, от которых зависит формирование общественного дискурса. Имен­но потому он и представляется нам убедительным доказательством актуальности заявленной научной проблемы.

В какой мере эта проблема осознана сообществом ученых на сегодняшний день? Исследований, в которых она была бы непо­средственно предметом рассмотрения, до сих пор не проводилось. Однако и в зарубежной, и в отечественной науке существуют ра­боты, свидетельствующие о том, что исследовательская мысль то и дело натыкается на зоны информационного пространства, в кото­рых обнаруживают себя противоречия журналистской профессии, мешающие ей в полной мере осуществлять ее функции. В большин­стве случаев проблематика таких исследований связана с изучением отношений власти и СМИ (см., напр.: Шиллер, 1980; Тоффлер, 2002; Прозоров, 2004), а также использования манипуляции как инструмента воздействия на сознание и поведение человека. Часть этих работ посвящена анализу манипулятивной деятельности жур­налистов (см., напр.: Кара-Мурза, 2002; Цуладзе, 2003; Ермаков, 1995). Другая часть — она-то и представляет для нас интерес — рассматривает журналистику как объект манипулятивного воздей­ствия со стороны различных социальных институтов (см., напр.: Дзялошинский, 2012; Лозовский, 2008). Эти труды для нас приме­чательны именно тем, что авторы их считают информационные потоки продуктом взаимодействия многих социальных субъектов, как то: власть, бизнес, общественные организации, политтехнологические структуры, СМИ, аудитория. Предпринимаются попытки охарактеризовать это взаимодействие. Б.Н. Лозовский даже усмат­ривает в нем проявление противоречия, которое называет гене­ральным и обозначает как противоречие между «правом знать» и «правом управлять» (Лозовский, 2011: 12).

Особо значимы для нас соображения о взаимодействии соци­альных субъектов в процессе создания массовых информационных потоков, высказанные в монографии В.Л. Иваницкого, формули­рующего научную проблему своего исследования как проблему идентичности института журналистики. Он фиксирует отсутствие эффективного диалога между властью и обществом и видит при­чину этого в различных идентификациях института журналистики (Иваницкий, 2010: 10). Задачи исследователя уводят его от углуб­ленного рассмотрения этой коллизии, она остается резервной зоной научного поиска, но несет в себе весьма ценные эвристические подсказки. Суждение В.Л. Иваницкого в определенной степени подтверждает вывод о «ножницах» между взглядами власти и ауди­тории на роль журналистики, сделанный в последней четверти про­шлого века исследовательской группой под руководством Б.Д. Грушина3, и свидетельствует в пользу теоретических размышлений о ведущем противоречии журналистики, которые были высказаны в ряде работ автора настоящей статьи (см., напр.: Лазутина, 2012) и во многом предопределили новизну постановки формулируемой здесь научной проблемы и гипотезу, предлагаемую как инструмент ее изучения.

Проявляется новизна предлагаемой постановки проблемы в том, что она рассматривается как отражение существующего в рамках российского информационного поля противоречия между назна­чением журналистики и реальным функционированием СМИ, что до сих пор отечественной наукой о журналистике и СМИ не ис­следовалось. Изучение этого противоречия потребовалось именно в сегодняшних условиях, когда стали отчетливо проявляться дис­функциональные эффекты деятельности отечественных массмедиа и в обществе сформировался дискурс, включивший в себя ее отрица­тельные оценки.

Новизна же предлагаемого подхода к изучению проблемы со­стоит в том, что он предполагает одновременно три направления (три зоны) исследования, ориентированные на изучение отноше­ния к СМИ основных социальных субъектов, которые являются акторами информационного поля, и два уровня рассмотрения их позиции (уровень представлений и уровень деятельности), что в со­вокупности тоже до сих пор в отечественных исследованиях не практиковалось. Задается такой подход гипотезой, согласно кото­рой анализируемое противоречие может быть связано с рассогла­сованием позиций по отношению к месту и роли журналистики в обществе у социальных субъектов, непосредственно или опосре­дованно причастных к функционированию СМИ. Реализовав дан­ный подход, можно выявить направленность действий разных ак­торов информационного поля, понять сложившуюся диспозиицию и определить, чем она вызвана и как влияет на процесс функцио­нирования СМИ, в том числе — на качество массовых информа­ционных потоков. Это открывает путь к разработке возможностей нейтрализовать причины, вызывающие противоречие между на­значением журналистики и реальным функционированием СМИ, и создать программу оптимизации российского информационного поля.

Содержание предлагаемого исследования

В соответствии с характером научной проблемы, предлагаемое исследование должно иметь поисковый характер. Его следует ори­ентировать не столько на репрезентативность данных, сколько на надежность определения тех смысловых констант, которые оно призвано выявить. Объект изучения может быть представлен в виде трех основных зон (трех направлений) исследования, обусловлен­ных необходимостью получить данные о позициях по отношению к СМИ тех социальных субъектов, которые входят в число основных акторов информационного поля, и традиционно обозначаются как:

• медиасообщество в лице медиаменеджеров, включая владель­цев и учредителей, и пишущих журналистов;

• власть в лице представителей законодательных и исполни­тельных органов;

• аудитория в лице принадлежащих к разным социальным груп­пам пользователей традиционных и новых медиа.

Принципиально важно предусмотреть два уровня изучения по­зиции акторов относительно журналистики, а именно:

1) изучение представлений (взглядов, мнений, оценок), которыми руководствуются акторы информационного поля, осуществляя свои обязанности по отношению к СМИ;

2) изучение продуктов деятельности, в которых объективируется позиция того или иного актора: редакционных документов и жур­налистских текстов; законов и законопроектов, решений и прика­зов органов исполнительной власти; писем в редакции и постов, размещенных в интернете.

В качестве методологии предлагаемого исследования продук­тивным представляется системный подход, ориентированный на рассмотрение общества как сложной динамической системы, вхо­дящей в кибернетическое образование более высокого уровня — систему социальной деятельности, представляющую собой взаи­модействие по принципу прямой и обратной связи человечества и природы как среды его обитания (Лазутина, 2012). При этом ос­новными методологическими принципами исследования оказы­ваются единство теории и практики, единство исторического и ло­гического анализа, единство сущности и явления, объективность и независимость позиции исследователя. Базовыми категориями, на которые будет опираться процесс анализа, выступят развитие, про­тиворечие, причины и следствия, вещественно-энергетические и информационно-управляющие процессы, прямая и обратная связь.

Выбор методов и разработку методик исследования диктуют его характер и особенности изучаемого предмета. Задача здесь — возможно точнее рассчитать набор методических инструментов, добиваясь обеспечения необходимой глубины проработки рассма­триваемого аспекта проблемы. Конкретно этот набор может вы­глядеть следующим образом.

Для изучения представлений акторов информационного поля о функциях и роли СМИ, об особенностях журналистской работы, о качестве массовых информационных потоков целесообразно ис­пользовать анкетирование (опрос представителей власти и медиа­сообщества) и групповые дискуссии представителей аудитории (дис­курс-анализ на основе аудиозаписей высказываний).

Для изучения продуктов деятельности, в которых объективиру­ется позиция того или иного актора по отношению к средствам массовой информации, желательно использовать экспертное чте­ние материалов их деятельности, ориентированное на выявление определенных показателей в соответствии со специально разрабо­танной шкалой.

За основу методик анкетирования, групповых дискуссий и экс­пертного чтения текстов естественно принять стандарты инструмен­тария социологических исследований, однако придется адаптиро­вать их к задачам данного исследования.

Для осмысления полученных сведений, выработки теоретического концепта и практических рекомендаций потребуется использова­ние междисциплинарного подхода, сравнительного анализа, других теоретико-аналитических методов.

Результатами осуществления предлагаемого исследования долж­ны стать данные, характеризующие позицию и направленность действий по отношению к СМИ основных акторов российского информационного поля. Анализ таких данных даст возможность выявить, как диспозиция социальных субъектов, причастных к функционированию СМИ, влияет на этот процесс, и установить причины, вызывающие рассогласование предназначения журна­листики и реальной деятельности СМИ.

Полагаем, что ожидаемые научные результаты способны суще­ственно повлиять на оптимизацию российского информационного поля, поскольку они дадут возможность определить условия, при которых могут быть нейтрализованы причины, вызывающие про­тиворечие между предназначением журналистики и реальным функционированием СМИ. Определить такие условия — значит, получить ключ к выработке научно обоснованной программы со­вершенствования деятельности СМИ, повышения качества массо­вых информационных потоков, улучшения умонастроения членов общества. Считаем, что это может сыграть большую преобразова­тельную роль в решении прикладных задач государственного строи­тельства.

Вместе с тем данные, полученные в исследовании, могут суще­ственно углубить теоретические представления о закономерностях функционирования журналистики, СМИ, массовых коммуникаций, что имеет немаловажное значение для развития науки о массмедиа.

Примечания

1 См., например: Международная Федерация журналистов. Декларация прин­ципов поведения журналиста // Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы. М., 2004. С. 19-20; Кодекс профессиональной этики российского журналиста // Там же. С. 211-214.

2 Не отождествляя владельцев СМИ с остальными представителями менедж­мента медиаиндустрии, мы считаем все-таки возможным рассматривать их в том же ряду, поскольку они распоряжаются на правах собственности экономическими ресурсами средств массовой информации.

3 Массовая информация в советском промышленном городе. М., 1980.

Библиография

Дзялошинский И.М. Коммуникативное воздействие: мишени, стратегии, технологии. М.: АПК и ППРО, 2012.

Ермаков Ю.А. Манипуляция личностью: смысл, приемы, последствия. Екатеринбург, 1995.

Иваницкий В.Л. Модернизация журналистики: Методологический этюд. М., 2010.

Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2002.

Кодекс профессиональной этики российского журналиста // Профес­сиональная этика журналиста. Документы и справочные материалы. М., 2004.

Лазутина Г.В. Профессиональная деятельность журналиста: подходы к пониманию журналистской этики // Вопросы теории и практики жур­налистской этики. 2012. № 2.

Лазутина Г.В. Термины — хранилище концепций // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2012. № 1.

Лозовский Б.Н. Манипулятивные технологии влияния на средства мас­совой информации: Автореф. дис. ... докт. филол. наук. Екатеринбург, 2011.

Лозовский Б.Н. Манипулятивные технологии управления средствами массовой информации. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2008.

Массовая информация в советском промышленном городе. М., 1980.

Международная Федерация журналистов. Декларация принципов по­ведения журналиста // Профессиональная этика журналиста. Документы и справочные материалы. М, 2004.

Прозоров В.В. Власть современной журналистики или СМИ наяву. М., 2004.

Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2002.

Цуладзе А. Политическая мифология. М.: Эксмо, 2003.

Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980.

Поступила в редакцию 26.02.2015



Библиография: