Проявление интересов основных собственников в выпусках новостей телеканалов (на примере НТВ и РЕН)

Раздел: Экономика СМИ

В статье рассматривается влияние компаний-собственников на формирование новостных выпусков телеканалов на примере НТВ и РЕН. Мониторинг дневных новостных эфиров декабря 2013 — марта 2014 гг. позволил выявить основные тенденции, прослеживающиеся в освещении событий, связанных с деятельностью и бизнес-интересами юридических и физических лиц, которых можно считать собственниками каналов, а также аффилированных с ними организаций. Авторам на основе собранного и проанализированного эмпирического материала удалось показать, что информационная повестка дня создается новостными выпусками крупнейших федеральных телесетей России под очевидным влиянием владельцев.

Влияние собственников медиа на информационные сообщения, распространяемые контролируемыми медиаорганизациями, тема, которую исследователи и мыслящие люди затрагивают регулярно на протяжении нескольких десятков лет.

Представители политической экономии и критической тради­ции в изучении массовой коммуникации (от Хоркхаймера и Адор­но (Хоркхаймер, Адорно, 1997) до Гарнэма и Макчесни (Garnham, 1979; McChesney, 2004)) представляют проявление интересов собственников как глобальное социальное явление, охватывающее практически все пласты медиаконтента и отражающее классовые противоречия в обществе. За пределами столь глобальных обобще­ний находятся десятки статей и монографий по всему миру, в ко­торых отражены результаты исследований проявления интересов конкретных владельцев (личностей или корпораций) при освеще­нии их изданиями или новостными программами конкретных по­литических, экономических или общественно значимых событий.

В отечественной традиции также признано, что чьи-либо инте­ресы в контенте СМИ проявляются неизбежно. И если в советское время (Беглов, 1975) это считалось основным признаком информа­ционно-пропагандистского комплекса исключительно буржуазных стран, то в современную эпоху признание сервисной, обслужива­ющей по отношению к владельцам функции медиа подтверждается почти во всех работах, посвященных отечественному медиарынку или медиасистеме. У одних авторов российский опыт является ор­ганичной частью универсального (Смирнов, 2014), у других пред­стает важной составляющей специфической российской модели систем СМИ (Вартанова, 2013).

Однако даже при таком объеме и частоте обращения к этой теме работы по этому направлению не теряют своей актуальности. В медиасистемах постоянно появляются новые игроки со своими интересами и правилами, перестраивающие информационные по­токи под себя. И концептуальное изучение новых правил и на­правлений потоков будет актуальным и для исследователей, и для практиков.

В наиболее значительной монографии, обобщающей опыт пер­вого десятилетия существования самостоятельной российской ме­диасистемы, И.И. Засурский (Засурский, 2001) показал, как круп­нейшие отечественные СМИ проделали путь от идеалистических попыток создания института независимой прессы к превращению в обслуживающие организации, активных участников информа­ционных войн на стороне финансово-экономических групп и по­литических кланов. С этого момента связь между вопросами соб­ственности и характером распространяемой с помощью этой собственности информации стала практически «общим местом» в книгах и статьях об отечественном медиарынке. Предельно четко это прослеживается в работах о телевидении, например в книгах и статьях А.Г. Качкаевой (Качкаева, 2011, 2013). Основная мысль (кстати, крайне редко подтверждаемая результатами реальных эмпи­рических исследований, например контент-анализа) большинства таких материалов сводится к констатации укрупнения компаний- владельцев телеканалов, постоянного расширения присутствия государства в медиаактивах и, соответственно, использования те­левизионных новостей как основного канала государственной и прогосударственной пропаганды (на уровне «по телевизору один Путин со товарищи»).

В этой ситуации научная новизна предпринятого нами иссле­дования видится в нескольких аспектах. Мы принимаем и не оспа­риваем концепцию зависимости СМИ от интересов собственников. Для нас важно было попытаться эмпирически проверить, насколь­ко проявления влияния владельцев очевидны в современных телеви­зионных новостях. Помимо этого, отобранные нами для изучения «интересы» отличаются от тех, к которым обращаются наиболее часто. Мы оставили за скобками очевидные политические и макро­экономические темы, которые в нашем случае отражают интересы государства как владельца в большей степени опосредованного. Мы же исходили из того, что хотя Газпромбанк и АБ «Россия» тесно связаны с государством и его первыми лицами, у них и их явных и неявных бенефициаров могут быть и собственные интересы, свя­занные с их профильной деятельностью и другими, принадлежа­щими им и аффилированным с ними лицам, активами. Подобные проявления зависимости в России чаще заметны на региональном уровне (и это находило свое отражение в научных публикациях (Ершов, 2012)), но на уровне федеральных каналов не анализиро­валось.

Таким образом, объектом исследования для нас стали новост­ные выпуски телеканалов НТВ и РЕН, предметом — освещение на двух каналах событий экономической и общественной жизни и проявление интересов владельцев в выборе и подаче тем. Соглас­но нашей гипотезе, контент-анализ новостных выпусков должен выявить регулярное использование телевизионных новостей в ин­тересах собственников, что должно проявиться как в выборе тем, так и в подаче материала.

Методология исследования

Для исследования нами были выбраны выпуски новостей теле­визионных каналов НТВ и РЕН — крупнейших (помимо «ТВ Цент­ра» и «5 канала») федеральных телесетей с собственными новостными службами. Два крупнейших игрока телевизионного рынка «Россия 1» (Правительство России — 100%-й собственник ВГТРК) и «Первый» (51% «Первого» в собственности Росимущества, ИТАР-ТАСС и ФГУП «Телевизионный технический центр “Останкино”») непо­средственно контролируются государством. А телеканалы, на ко­торых остановились мы, формально принадлежат коммерческим организациям, помимо пропагандистских и социальных задач го­сударственного уровня потенциально имеющих и иные, деловые, интересы.

Владелец РЕН — ЗАО «Национальная Медиа Группа» (НМГ), относительно молодая структура, созданная в 2008 г. При всей сложности схем собственности, описывать которые не входит в наши задачи в рамках данной статьи, известно, что крупнейшая из аффи­лированных с НМГ организаций — АБ «Россия», в свою очередь, являющаяся частью активов под контролем Юрия Ковальчука. Канал НТВ входит в группу «Газпром-Медиа Холдинг», материн­ской компанией которой является «Газпромбанк». Также огово­римся, что в настоящее время 41% этого банка принадлежит ОАО «Газпром», а 47% контролируется НПФ «Газфонд». Большая же часть пакета «Газфонда» находится под управлением компании «Лидер», которая входит в страховую группу «Согаз», контролируемую бан­ком «Россия».

В ходе исследования в период с 01 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г. был проведен ежедневный мониторинг телепрограмм «Се­годня» на НТВ и «Новости 24» на РЕН. Ежедневно в будние дни корреспонденты НТВ выходили в эфир с новостными выпусками четыре раза, помимо этого в утренние часы транслировалась про­грамма «НТВ утром», а вечером — итоговый выпуск «Сегодня». В программной сетке канала РЕН насчитывалось четыре выпуска «Новостей 24» за сутки. В течение четырех месяцев отсматрива- лись эфиры «Сегодня» в 13.00 и «Новостей 24» в 12.30. Мы также включили в результаты информацию по 19-часовым новостным выпускам на обоих каналах, но в меньшем объеме. Выбор был остановлен именно на дневном эфире, так как вечерние выпуски, выходящие в прайм-тайм, включают в себя большее количество общих новостей и больше внимания уделяют событиям за рубежом, а вот экономический блок значительно сокращается и посвящен в основном котировкам акций и стоимости мировых валют. За контрольный период в выборку попали 159 передач — 69 новост­ных выпусков на канале РЕН и 90 выпусков — на НТВ. Общее число просмотренных сюжетов превысило полторы тысячи (РЕН — 822, НТВ - 702).

Для верификации наших представлений о значимости и широ­те освещения событий, привлекавших наше внимание, мы прово­дили параллельный анализ материалов ведущих новостных СМИ страны — газет «КоммерсантЪ», «Ведомости» и РИА «Новости» (пи­сали ли что-то об этих же событиях, что писали и в каком ключе?).

Собственники телеканалов НТВ и РЕН в эфире выпусков новостей

В начале представления результатов исследования еще раз уточ­ним понятие «собственник», которое будет использоваться в рамках данной работы. Мы признаем, что, согласно документам, схемы владения обоими каналами и медиахолдингами, в которые они входят, сложны и даже запутаны. В этих схемах фигурирует мно­жество юридических и несколько физических лиц. Однако мы отобрали несколько наиболее заметных компаний (помимо круп­ных медиахолдингов — это АБ «Россия», Газпром и Газпромбанк) и крупную, хотя и непубличную фигуру современного политэкономического истеблишмента (Юрий Ковальчук), по которым и производили основные замеры.

В ходе исследования мы, в первую очередь, рассмотрим, как сами телеканалы показывают своих владельцев, затем обратимся к прессе и проследим, есть ли отличия в том, как основные печат­ные издания и информационные агентства освещают связанные с владельцами телеканалов события. Завершающим этапом станет сопоставление телевизионных выпусков новостей с печатными изданиями на предмет наличия в них той или иной новости. Таким образом, мы сможем отфильтровать информацию и увидеть, что и как было показано на телевидении, а о чем собственники решили умолчать или подать в выгодном свете.

Отдельно, на наш взгляд, следует кратко охарактеризовать но­востной эфир в целом, дать тематику всех сюжетов, которые выхо­дили в течение четырех месяцев, выбранных для первого этапа анализа (см. табл. 1). Несколько результатов, не отраженных в та­блице: хронометраж телепрограммы «Сегодня» на НТВ составляет в среднем 21—22 минуты, хронометраж «Новости 24» на РЕН — 30 минут; среднее количество сюжетов за один выпуск на НТВ — 13, на РЕН — 16; средняя продолжительность сюжета на НТВ — 1,5 минуты; на РЕН — 1 минута.

Выпуск «Новостей 24» длиннее выпуска НТВ в среднем на 7—8 ми­нут, продолжительность каждого сюжета значительно меньше, а потому РЕН удается осветить большее количество событий. В но­востях РЕН чаще, чем на НТВ, освещаются острые социальные проблемы — аварийное жилье, взяточничество среди чиновников, проблемы детей-сирот и т. д. (123 сюжета на РЕН, 82 — на НТВ). Мы видим абсолютно разную манеру подачи новостного выпуска — «Сегодня» на НТВ уделяет гораздо меньше эфирного времени ре­альным проблемам, больше показывают происшествия и забавные случаи, а чрезвычайные ситуации в России обрисовывает скорее в позитивных тонах и сопровождает фразами о «локализации кон­фликта» и «нормализации ситуации». Даже региональные новости, которые, безусловно, присутствуют в выпуске «Сегодня», как пра­вило, рассказывают о событиях в культурной или научной сфере — будь то открытие музея елочных игрушек или обнаружение скелета древнего носорога в Ростове-на-Дону — и крайне редко касаются социальной проблематики.

При этом новости на НТВ и РЕН имеют и ряд достаточно пред­сказуемых сходств — поддержание общего политического курса, заверения телезрителей в скором положительном разрешении лю­бых задач и конфликтов, создание позитивного образа государства и наиболее влиятельных политических игроков.

Общие результаты присутствия в новостях собственников теле­каналов и дружественных владельцам организаций представлены в табл. 2. Отметим, что для верификации результатов (насколько значимы события) мы отсматривали возможное попадание всех выбранных единиц анализа в эфир обоих телеканалов. Полученные результаты показывают, что «Газпромбанк» и «Газпром-медиа» не проявляют интереса к попаданию в новости, а вот «Газпром» избе­жать этого не может. Хотя очевидно, что 17 эфиров на подконт­рольном НТВ и только один на РЕН должны наталкивать на необ­ходимость более подробного анализа информационных поводов.

У РЕН ситуация несколько иная — НМГ, АБ «Россия» и Юрий Ковальчук традиционно сторонятся публичности, и даже телека­нал особенно использовать в своих интересах не стремятся. За пер­вые три месяца мониторинга они в эфире не появлялись, и только в марте чрезвычайные обстоятельства заставили их «показаться» публике.

Помимо простого подсчета количества выходивших сюжетов мы выделили наиболее заметные информационные поводы ана­лизируемого периода (в первую очередь связанные с «Газпромом» и АБ «Россия»), которые показывают принципы отбора и подачи информации обоими каналами (табл. 3). По таблице также можно проследить, насколько эти поводы считались важными ведущими ежедневными газетами и крупным информационным агентством.

Отношения НТВ и «Газпрома» оказались наиболее тесными среди всех заинтересованных сторон, особенно в сравнении с РЕН с его владельцами. Так, 2 декабря вечерний выпуск программы «Сегодня» содержал сюжет об окончании строительства «Газпро­мом» газопровода «Южный коридор» в Краснодарском крае. Со­общалось, что станция является стратегически важным объектом и конечной точкой для перекачки газа по России — дальше газ пойдет в Европу. Данное сообщение не представляется значитель­ной новостью, достойной специального упоминания в федераль­ном эфире (другие СМИ оно не заинтересовало), однако способно сформировать у телезрителей положительный имидж компании.

А 20 декабря в эфире «Сегодня» появился репортаж об откры­тии «Газпромом» общественно-культурного центра «Галактика» в Сочи — в сюжете рассказывалось о вкладе компании в подготовку к Олимпийским играм. Сообщалось, что «Галактика» стала фи­нальным аккордом олимпийской программы «Газпрома», в рамках которой было построено несколько крупных объектов — газопро­вод, горная туристическая деревня и лыжно-биатлонный ком­плекс. Продолжительность сюжета составила три минуты, также приведен отрывок небольшого интервью с Алексеем Миллером, председателем правления ОАО «Газпром» и зам. председателя со­вета директоров ОАО «Газпром». Мы вполне можем рассматривать данный сюжет как рекламный, так как открытие центра «Галакти­ка» не было освещено ни в одном другом СМИ. Вообще новости об общественно-культурном центре «Галактика» в Сочи появля­лись в «Коммерсанте» даже четырежды, но ни в одной из статей не упоминалось, что застройщиком является компания «Газпром».

Крупнейшие новостные источники среагировали только на следующую новость о покупке «Газпромом» 100% акций компании «АрмросГазпром» — компании, которая полностью обеспечивает газоснабжение Армении. Однако газеты и ИА подали информацию в нейтральном ключе, в то время как на НТВ сюжет имел откро­венно положительную окраску. А вот освещение новости о смене генерального директора радиостанции «Эхо Москвы» на НТВ было преподнесено в нейтральном ключе, в то время как иные СМИ от­неслись к событию, скорее, отрицательно.

Также за исследуемый период были освещены саммит ЕС, разви­тие экономических отношений России и Словении, инвестпрограмма «Газпрома», расследование по делу о мошенничестве бывшего вице-премьера Дагестана. В рамках данных сообщений компания «Газпром» не выступала основным объектом новостей, а упомина­лась лишь в контексте.

Ситуация на РЕН развивалась по иному За период наблюдения произошло несколько событий с участием банка «Россия» и самого Юрия Ковальчука. Однако телеканал РЕН тщательно отбирал но­вости на эти темы, никогда в одной связке или в рамках одного предложения не употребляются название банка и имя его владельца.

Основное и наиболее обсуждаемое событие, произошедшее в рас­сматриваемый нами зимний период, — это закрытие сделки по выкупу банком «Россия» компании «Tele2 Россия» у банка ВТБ. Столь громкое событие нашло отражение во всех печатных и элек­тронных СМИ, неоднократно обсуждалось на телевидении, одна­ко, телеканал РЕН обошел эту новость стороной. Мы находим это особенно странным по причине того, что представители «Tele2 Рос­сия» официально заявляли, что имеют преимущество перед други­ми мобильными операторами при внедрении процедуры отмены так называемого «мобильного рабства», так как укладываются в обозначенные государством сроки для подготовки технической и юридической базы. Но тем не менее ни в одном из экономических новостных блоков РЕН в рассматриваемый нами период новость о сделке не упоминалась, несмотря на то что она экономически важна и показана другими СМИ, включая НТВ (три сюжета), со знаком плюс.

Однако в конце марта АБ «Россия» становится фигурантом до­вольно крупного экономического события, которое трудно было обойти стороной: банк оказался в списке компаний и лиц, попавших под санкции со стороны США и стран Запада после проведения референдума в Крыму и принятия решения о его воссоединении с Россией. Телеканал РЕН вечером 21 марта сообщил о расширении действий международных санкций против России со стороны ЕС и США, однако в сюжете была дана расплывчатая информация о причастности Юрия Ковальчука к данному событию, упор был сделан на комментарий В.В. Путина. В нем президент обещал взять под защиту государства финансовые учреждения, попавшие в чер­ный список, и позднее, 25 марта, сам открыл счет в банке «Рос­сия», о чем в тот же день телеканалом РЕН был показан сюжет. В нем сообщается, что банк «Россия» работает в стабильном режиме и выполняет все обязательства перед вкладчиками. В этом же сю­жете был представлен комментарий председателя правления банка, Евгения Логовинского, в котором он заверил клиентов, что ничто не помешает им получить свои деньги. Сюжет, показанный на РЕН, не рассказывал о других политиках и бизнесменах, попавших под действие санкций, был очевидно направлен на поддержание имиджа банка «Россия», корреспондент РЕН наглядно снимал на­личные деньги из банкомата, принадлежащего банку. При этом фамилия владельца банка ни разу не упоминалась.

29 марта на канале РЕН в эфире телепрограммы «“Неделя” с Ма­рианной Максимовской» был показан фрагмент интервью с Юри­ем Ковальчуком на телеканале «Россия 1». Ковальчук, человек, по словам самой Максимовской, избегающий публичных и политиче­ских выступлений, рассказывал о национально ориентированных элитах и о формировании позитивного отношения общества к ве­дению бизнеса. Однако в сюжете не упоминается, что Юрий Ко­вальчук контролирует банк «Россия», Максимовская называет его представителем российской политической элиты и бизнесменом, не уточняя сферу его деятельности, а титр телеканала «Россия 1» вообще называет Юрия Ковальчука доктором физико-математических наук, лауреатом Государственной премии СССР.

Интересно, что НТВ вспоминало собственника РЕН чаще и менее абстрактно. Хотя за первые три месяца мониторинга мы на­считали на НТВ всего две новости, касающихся банка «Россия» и Юрия Ковальчука, этот показатель все равно опережает РЕН, не показавшего за этот же период ни одной новости. Кроме того, заслуживают внимания и четыре мартовских сюжета «Сегодня» о санкциях.

Так, 21 марта в выпуске «Сегодня» Владимир Путин проком­ментировал введение санкций со стороны США против России. Был приведен тот же фрагмент интервью с президентом, что и на телеканале РЕН, в котором Путин иронично высказывается в адрес Вашингтона и сообщает о намерении открыть в ближайшее время счет в банке «Россия», а также обещает протекцию банку со стороны Центробанка. Затем в этом же выпуске последовал сюжет, расска­зывающий о прекращении обслуживания клиентов ряда россий­ских банков платежными системами Visa и MasterCard. Ведущий вечернего выпуска Александр Яковенко сообщает, что, несмотря на присутствие в черном списке, банк «Россия» принимает новых клиентов, работает в штатном режиме и не нуждается в обещанной президентом помощи Центробанка, проблем с наличными тоже нет. Ведущий сообщает, что у АБ «Россия» полмиллиона частных и 24 ООО корпоративных клиентов, среди которых «РЖД», «Сургут­нефтегаз», «Вымпелком», «Почта России», а среди акционеров — предприниматели из черного списка США — Юрий Ковальчук и Геннадий Тимченко. В данном случае мы видим, что телеканал НТВ дает более полную информацию о банке, рассказывает и по­казывает его владельцев и акционеров, называет основных клиен­тов. На телеканале РЕН, напомним, Юрий Ковальчук и банк «Рос­сия» никогда не упоминаются вместе. Кроме того, в сюжете мы видим детали, о которых телеканал РЕН предпочел умолчать, на­пример об отказе в дальнейшем сотрудничестве с банками платеж­ных систем Visa и MasterCard. При этом задачи у сюжета те же, что и на РЕН, — создание у неподготовленного зрителя положитель­ного образа банка «Россия».

При этом влияние Юрия Ковальчука в эфире все-таки ощутимо. Если сам он появляться на TV не стремится и свои активы стара­ется не афишировать (хотя неупоминание тоже может быть частью коммуникационной стратегии), то информация о связанных с ним неформально компаниях и организациях появляется в новостях регулярно. Мы считаем нужным зафиксировать этот факт, так как это также отражает, пусть и несколько опосредованно, интересы собственника.

В качестве примеров в данном случае можно использовать ре­зультаты мониторинга (см. табл. 4) по компаниям «Российские железные дороги» (РЖД) и «Аэрофлот», а также по НИЦ «Курча­товский институт». С президентом РЖД Владимиром Якуниным Ковальчук работал еще в 1980-х гг. в Физико-техническом инсти­туте им. А.Ф. Иоффе, и в рамках одного из их совместных коммер­ческих проектов появился банк «Россия». Нынешний генераль­ный директор и член совета директоров «Аэрофлота» Виталий Савельев еще в 1993 г. был председателем правления АБ «Россия», а в «Курчатовском институте» директором и научным руководите­лем работает старший брат Юрия Ковальчука, Михаил.

Отметим два интересных момента. Продолжительность почти всех сюжетов, упомянутых в таблице, составила около трех минут, что практически в три раза больше, чем средняя продолжительность сюжетов в «Новостях 24». И обратим внимание на информацион­ные поводы — их незначительность подтверждается отсутствием новостей на эту тему во всех других источниках, приведенных в таб­лице (НТВ, пресса, РИА).

Сравнение телевизионного эфира подконтрольных каналов и материалов других СМИ

Как мы уже упоминали, для проверки информационной поли­тики телеканалов по отношению к интересам своих владельцев мы в течение декабря 2013 — марта 2014 г. вели параллельный мони­торинг газет «Ведомости», «КоммерсантЪ» и РИА «Новости». Ча­стично его результаты использованы в табл. 2—4, но значительную часть мы вынесли в отдельный раздел. Если в новостных програм­мах обоих каналов их собственники упоминались в общей слож­ности 29 раз (см. табл. 2), то в других СМИ из нашей выборки упо­минаний больше — 49 (табл. 5).

  В таблице упоминаются в том числе и сюжеты прошедших в эфи­ре новостных программ, но оставшиеся практически незамеченными другими новостниками. О них мы говорили в предыдущем разделе. Поэтому далее мы подробнее остановимся на материалах, кото­рые, наоборот, не дошли до телевизионных новостей (табл. 6 и 7).

Непосредственные владельцы телеканала НТВ в СМИ гораздо заметнее, чем собственники РЕН. В том числе «Газпром-медиа», которая в телевизионных новостях практически не упоминается. Однако тут у телеканалов может быть оправдание, что новости, не прошедшие в эфир, практически все относятся к кадровым переста­новкам в компании и их могли посчитать недостаточно масштабны­ми, внутрикорпоративными. Программа «Сегодня» сочла достойными эфира только фигуры уровня гендиректора самого «Газпром-медиа» и нового генерального директора важной для информацион­ного ландшафта в стране радиостанции «Эхо Москвы».

Собственники РЕН традиционно представили меньше инфор­мационных поводов. И в этом случае мы можем отметить, что масштабность обнаруженных событий позволяет считать вполне обоснованным их непопадание в эфир. Но можно и еще раз под­твердить наше заключение, что владельцы РЕН используют теле­канал, скорее, для контроля за минимальной представленностью перед широкой публикой — думаем, иначе новости с сильными финансово-экономическими блоками могли бы и не обходить важ­ную отраслевую информацию стороной.

Заключение

Проанализировав полученные результаты, мы склонны считать близкой к истине и на первом этапе исследования доказанной нашу гипотезу. Крупнейшие телевизионные сети России действуют не только в русле пропагандистской линии государственных инте­ресов при освещении политических событий и экономических трендов, но и регулярно используют выпуски телевизионных но­востей в интересах собственников. Влияние этих интересов сказывалось как на выборе тем сюжетов, так и на оценках показываемых событий.

В большей степени эти тенденции проявляются в новостях те­леканала РЕН. По нашему мнению, в данном случае важным фак­тором можно считать то, что РЕН, в отличие от НТВ, в гораздо большей степени зависим от конкретной фигуры — Юрия Ковальчу­ка, которого можно считать его собственником. Значение личных, а не только корпоративных, интересов и личных связей оказывается чрезвычайно велико. Интересно, что традиционно подобная систе­ма отношений выстраивается на мелких региональных каналах, так что ситуация на федеральном РЕН заслуживает отдельного внимания и разбора.

Канал РЕН старается оградить владельцев от внимания публики (мы считаем, что это тоже можно считать элементом их коммуника­ционной стратегии), немного рассказывает о своих собственниках и НТВ. Схожие тенденции наблюдаются и при перекрестном ос­вещении каналами своих владельцев (особенно со стороны НТВ). Это может быть как результатом наличия у телеканалов общих собственников, так и следствием единой коммуникационной стра­тегии «больших» каналов, в которой важные события с участием определенного круга лиц и организаций требуют схожего, чаще всего положительного тона освещения. В любом случае мы видим, что конкуренции между владельцами (и медикомпаниями, и ак­ционерами) практически нет, и это сказывается на новостном эфире. Отдельно стоит отметить присутствие в новостях сюжетов об аффилированных компаниях. И снова обратим внимание на персональный фактор — в этой сфере активнее проявляет себя РЕН, что можно считать результатом личных отношений владель­ца с рядом крупных фигур российского бизнеса.

Мониторинг других источников новостей, использованный для верификации предположений о значимости продемонстрирован­ных на телевидении событий, показал, что значительная часть ин­формационных поводов не была замечена в других СМИ. В самих «контрольных» СМИ было много информации, которая, наобо­рот, не появлялась на телеканалах, но ее масштаб и необходимость для телевизионных новостей мы не склонны преувеличивать.

Почти все обнаруженные сюжеты, в которых собственник по­являлся или упоминался, можно охарактеризовать как форму пиа­ра в большей степени, чем журналистское произведение, — таким образом решается задача создания положительного образа компа­нии или персоны или убеждения в положительной динамике раз­вития ситуации.

При этом мы признаем, что требуется дальнейшая работа по апробации и интерпретации полученных на первом этапе резуль­татов. Необходим еще минимум один этап мониторинга, а также еще один важный элемент исследования поднятой проблемы — оценка влияния этой информации на массовую или любую дру­гую, важную для отправителей целевую аудиторию с помощью со­ответствующих опросов или фокус-групп.

Кроме того, в качестве направления для дальнейших размышле­ний на основе собранного материала можно попытаться решить, какие из теоретических концепций массовой коммуникации можно применить к просматривающейся информационной стратегии те­леканалов. Она, на первый взгляд, укладывается в традиционные политэкономические представления, на которые мы ссылались в начале статьи. Но, на наш взгляд, тут есть и специфические аспек­ты, которые могут исказить возможную интерпретацию. Выявленная нами в новостях информация о собственниках во многих случаях малозначительна и влияние ее на массовую аудиторию представ­ляется минимальным. Потому и ее значение для отстаивания клас­совых интересов будет практически неощутимым. Так что в случае с этим сегментом информации следует, наверное, говорить об ин­тересах не классовых, а внутрикорпоративных или даже сословных (в понимании этого термина, близком Симону Кордонскому (Кордонский, 2008)). Мы наблюдаем, скорее, пример внутрисословной коммуникации — удовлетворение интересов друзей, статусно рав­ных, и донесение информации не до массы, но, главное, до «нуж­ных» людей. Схожим образом можно трактовать результаты и в рам­ках широко используемых теорий «информационных привратников» (gatekeeping) (Shoemaker, Vos, 2009) или «выстраивания приорите­тов» (установки повестки дня, agenda setting) [McCombs, 1972]. Если традиционно эти теории предполагают работу с массовой аудито­рией, то в нашем случае следует учитывать и иную, гораздо более узкую потенциальную целевую аудиторию сообщений (послания представителям своего круга или своего сословия — «у меня все в порядке», «я помню и забочусь о вас» и т.д.).

Библиография

Багдикян Б. Монополия средств массовой информации. М., 1987.

Беглов С.И. Монополии слова. М., 1975.

Вартанова ЕЛ. Постсоветские трансформации российских СМИ и жур­налистики. М., 2013.

Ершов Ю.М. Телевидение регионов в поисках моделей развития. М., 2012.

Засурский И.И. Реконструкция России: массмедиа и политика в 90-е годы. М., 2001.

Качкаева А.Г. Символические фигуры: о динамике развития образов лидеров России и их отражении в телевизионном эфире / Под общ. ред. А.Г. Качкаевой. М., 2013.

Качкаева А.Г. Лидеры России на телевизионном экране: феномен Пу­тина и «код» Медведева // Вестник общественного мнения. Данные. Ана­лиз. Дискуссии. 2011. Т. 107. № 1.

Кордонский С.Г. Сословная структура постсоветской России. М., 2008.

Смирнов С.С. Медиахолдинги России: национальный опыт концентра­ции СМИ. М., 2014.

Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М., 1997.

Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1984.

Garnham N. (1979) Contribution to a Political Economy of Mass-Communication. Media. Culture & Society April 1(2).

McChesney R.W. (2004) The Problem of the Media: U.S. Communication Politics in the Twenty-First Century. New York.

McCombs М., Show D. (1972) The Agenda Setting Function of Mass Media. The Public Opinion Quarterly 36 (2) (Summer).

Shoemaker P., Vos T. (2009) Gatekeeping Theory. New York.

Поступила в редакцию 24.09.2014