Учет международной информации (публикации, цитирование) в гуманитарных науках как научная проблема

Раздел: Материалы, документы, публикации

Статья посвящена особенностям применения наукометрии в гуманитарных науках. На основе изучения различных баз данных и на ряде примеров делается вывод о необходимости пересмотра самих принципов подхода к фиксации публикаций и цитации именно в этих областях знания (история, философия, филология, журналистика и др.).

Поскольку научные отчеты за 2012 г. сданы, самое время обсу­дить вообще перспективу проблемы публикации и цитирования в высокорейтинговых журналах, сделавшуюся для Московского университета в последнее время чрезвычайно важной.

Мы постараемся сделать это максимально сжато, в виде ряда тезисов, развиваемых современными системами учета информации (Web of Science в той его части, которая относится к ведению Arts and Humanities Citation Index, а также Google Scholar и РИНЦ) и объяснения их непригодности в гуманитарных науках. Видимо, по­ложение дел в науках естественных, а также ряде социальных (об­щая лингвистика, психология, экономика, социология и, вероятно, ряд других) научным сообществом России признается удовлетво­рительным. Для наук гуманитарных дело обстоит по-иному¹.

Тезис 1. Фактически утверждается, что единственный научный труд, опознаваемый в таком качестве, — статья в журнале, причем не во всяком, а во включенном в базу данных данной системы. Возможно, для современного этапа развития естественных наук это и верно (хотя странно себе представить, что появись сейчас «Происхождение видов» Ч. Дарвина, оно не было бы признано на­учным трудом), но в гуманитарных науках неверно абсолютно.

Антитезис 1.1. Система представления результатов исследова­ний для гуманитарных наук строится на иных основаниях. Статья, как правило (исключения буквально единичны), является лишь первой ступенью исследования, основные же результаты излага­ются в монографиях или авторских сборниках статей. Можно пред­положить, что сама структура гуманитарного знания в этом смысле отличается от естественнонаучного. Место формул, таблиц, графи­ков, снабженных краткими пояснениями, занимает дискурсивность, т.е. изложение наблюдений и выводов с помощью естественного языка в той его разновидности, которая соответствует традициям данной отрасли науки². Такой метод требует несравненно большего пространства для убедительности.

Антитезис 1.2. Не возьмемся судить обо всех науках, но Arts and Humanities Citation Index учитывает всего 10 журналов по всем сла­вянским литературам, из которых два посвящены исключительно польской, и по одному — исключительно чешской, хорватской и словенской литературам. Два журнала посвящены исключительно русской литературе и три — всем славянским. Есть еще несколько журналов, не попадающих в поиск по данной категории (их четы­ре), где могут быть помещены статьи по всем славянским литера­турам, и еще два, где могут быть статьи о русской литературе. Нам уже пришлось печатно называть приблизительно в два раза боль­ше журналов, не учитываемых данной базой (Богомолов, 2011: 360—361). Только в России это «Новое литературное обозрение», «Вопросы литературы», по крайней мере по две серии «Вестника Московского университета» и «Вестника РГГУ», «Филологические науки», «Известия РАН. Серия литературы и языка». Ни одна из статей, опубликованных в этих журналах, в индекс цитирования не попадает.

Антитезис 1.3. В гуманитарных науках существует сложившаяся традиция издания сборников статей, периодических, продолжаю­щихся и эпизодических, которые обладают высоким авторитетом в научном сообществе и признаются всеми специалистами. Такие сборники выходят во многих странах и печатают статей по интере­сующей нас тематике заведомо больше, чем учитываемые журналы.

Тезис 2. Всем ученым предоставляются равные возможности для публикации во всех журналах.

Антитезис 2.1. Единственный журнал, имеющий в своем назва­нии корни “Slav-” или “Russ-” во всей базе высокорейтинговых журналов, учитываемых системой МГУ «Истина», — журнал “Slavic Review”. Мы посмотрели, насколько реально опубликоваться там ученому из России. Для анализа был взят 2010 г. Весь годовой объ­ем журнала — чуть менее 1100 страниц, что позволило напечатать 35 статей (включая предисловия и послесловия к статейным бло­кам). Все они без исключения — на английском языке. Из этих 35-ти России посвящена 21 статья, причем подавляющее боль­шинство сосредоточено в тематических блоках: «Колониализм и технократия в конце царистской эпохи», «Ленинградская блокада, новый взгляд: нарратив, образ, человек», «Разделы и окончания — периодизация раннего этапа новой истории в России» (всего 12 ста­тей). Остальные посвящены переменам в сельской жизни постсо­ветской России, социобиологии в позднем Советском Союзе, влиянию «Одноэтажной Америки» Ильфа и Петрова на Булгакова и Эйзенштейна, преступности в России конца XIX века, проблемам здоровья в ту же эпоху, партийной организации в брежневском СССР, материнскому капиталу в современной России, влиянию французского фельетона на Тургенева и дневникам А.М. Коллонтай в политическом контексте. Среди авторов статей трое русских, но все они работают не в России, а в других странах. Итого о рус­ской литературе — две статьи (и еще две — о блокадных записях Л.Я. Гинзбург, которые трудно отнести к собственно художествен­ной литературе). Таким образом, становится совершенно очевид­но, что филолог, философ (историк философии), культуролог, чи­стый историк, политолог, работающий в России и не имеющий прямых контактов с каким-либо из западных научных учреждений, практически не имеет ни малейшего шанса напечатать статью в “Slavic Review”, а тем самым — и в высокорейтинговом журнале вообще.

Тезис 3. Ведется автоматический учет всех статей и всех ссылок на всех языках для изданий, попадающих в ту или иную базу данных.

Антитезис 3.1. Это не соответствует действительности. Автор статьи позволил себе проверить адекватность учета его публикаций и ссылок на его работы в журналах (не всех, но в большинстве), присутствующих в базе данных Web of Science. Компьютерный подсчет выдал две ссылки на довольно давно уже опубликованные работы — одну на английском, другую на французском языке, и ни одного цитирования. Между тем только за последние три года (2010—2012) автором опубликованы 4 работы в находящихся в базе данных журналах (три — в международном журнале “Russian litera­ture” и одна — в петербургской «Русской литературе»), одна из работ была замечена рецензентом журнала “Russian Review”, другая — полновесно отрецензирована в «Русской литературе». 49 раз на ра­боты ссылались в различных статьях этих изданий (не считая авто­ссылок)³. Еще более несовершенен подсчет в РИНЦ, а база данных в нем еще более сужена, чем в Web of Science. Google Scholar, на­оборот, включает в число цитирований такие вещи, как списки ав­торов в журналах, алфавитные указатели, что далеко не определяет научной активности. К тому же разделение однофамильцев прихо­дится делать вручную, причем далеко не всегда можно однозначно понять, на какого именно из однофамильцев ссылаются в данном журнале⁴.

Итог мониторинга. 1) Система подсчета результатов исследований в гуманитарных науках строится на ложном основании. 2) База данных для подсчетов (даже с учетом только тех изданий, которые должны были бы попадать в нее по всем критериям) несправедли­во и неправомерно сужена, причем, по нашим приблизительным подсчетам, в несколько десятков (!) раз. 3) Существующие систе­мы не учитывают публикации даже в тех изданиях, которые входят в их базы.

Пути возможного выхода из ситуации

В том случае, если Россия действительно заинтересована в по­вышении рейтинга своих университетов, необходимо отчетливое осознание нескольких положений:

а) университеты, находящиеся в России, не смогут состязаться с теми, которые ныне находятся во главе рейтинга, НИКОГДА, если не будут внесены изменения в систему подсчета;

б) это должны быть именно коррективы, очевидные по своей важности и справедливости;

в) они должны быть направлены на внушение мировому образо­вательному сообществу идеи того, что каждая национальная систе­ма образования, при всей его интегрированности в общую, обла­дает своими преимуществами, которые должны учитываться при общем подсчете;

г) в свете этого должна быть перестроена и система учета публи­каций и цитат.

Конкретика

В гуманитарных науках необходимо к традиционному подсчету журнальных статей и индекса цитирования в них добавить подсчет монографий, авторских сборников статей, разделов в коллектив­ных монографиях и сборниках, как периодических, так и эпизоди­ческих (и, соответственно, цитирования).

Резко расширить базу данных по журналам на всех языках мира. Естественно, для реализации первого и второго пунктов должен быть создан ряд авторитетных комиссий из специалистов, ставящих фильтр на пути некачественных публикаций.

Учитывать публикации на всех языках. Очевидно, что центра­лизованно это сделать вряд ли возможно, поэтому кажется рацио­нальным создать несколько центров, определяемых графикой: ла­тиница, кириллица, китайский, японский, арабский алфавиты, грузинский и армянский и т.д. Поступающие из этих центров дан­ные сливать в единую систему.

На первых порах ученые, следящие за библиографией по своим предметам и темам (что, на наш взгляд, является обязательным, но, к сожалению, не всегда выполняется) могли бы сами принять участие в составлении индекса хотя бы для себя. Наш опыт пока­зал, что просмотр 6 журналов за 3 года и фиксация цитирований занимает примерно половину рабочего дня. Систематическое от­слеживание будет занимать гораздо меньшее время, а заодно даст возможность более пристально следить за литературой предмета.

Приложение к разделу «Конкретика»

К абзацам 1—2.

Как нам видится в данный момент, автоматически, без каких бы то ни было специальных разысканий должны входить в базу данных (список) журналы мировой или общенациональной из­вестности. Например (в дальнейшем мы будем приводить приме­ры из профессионально нам хорошо известной области знаний), названные выше российские журналы, а также перечисленные в статье, указанной в примечании 1. Список таких журналов после его обсуждения в комиссии вывешивается в Интернете, и журна­лы, которые туда не вошли, могут присылать 1—2 номера, чтобы можно было их включить в список или оставить вне его, дав ква­лифицированный отзыв редакции с обоснованием причин отказа, причем не чисто формальных, а содержательных. То же относится к серийным изданиям и продолжающимся сборникам. «Труды от­дела древнерусской литературы», «XVIII век», «Ежегодник Руко­писного отдела Пушкинского Дома» и тому подобные издания ИРЛИ, «Труды по русской и славянской филологии» и «Блоков­ские сборники» Тартуского университета, ереванские «Брюсовские чтения», “Modemites slaves” Лионского университета, “Oxford Slavonic Studies”, “Archivio russo-italiano” вряд ли нуждаются в обо­снованиях для включения их в список. Сборники непериодиче­ские (фестшрифты, материалы конференций, юбилейные изда­ния, сборники памяти покойных коллег) должны всякий раз рассматриваться в индивидуальном порядке или предварительно, или post factum. Несомненно, самую серьезную задачу будет пред­ставлять оценка монографий и авторских сборников статей, и сис­тема их оценки должна быть продумана дополнительно. Кажется существенным, что должны включаться такие издания, включен­ные в какую-либо авторитетную серию (Stanford Slavic Studies или «Научная серия» издательства «Нового литературное обозрение») или получившие гриф безусловно авторитетного учреждения (за исключением конфликтных случаев).

Состав комиссий (экспертных советов) должен быть невелик, но туда должны включаться ученые, обладающие несомненным научным авторитетом. Экспертиза в сложных и конфликтных слу­чаях должна при этом быть анонимной.

К абзацу 3.

Группировка публикаций по алфавиту(-там) облегчит работу по выявлению цитат. Если имя автора и название книги/статьи может быть адекватно передано в латинице, то отыскание ссылок на ра­боты, написанные на грузинском, японском, арабском, иврите и других языках с иным алфавитом, даже со специфической диакри­тикой должно вызывать сложности.

К абзацу 4.

Естественно, для такого «ручного» подсчета ученый должен иметь соответствующие инструкции и должный подбор литературы. Пока что нам видятся следующие острые углы.

Безусловно, должно учитываться не только цитирование, но и рецензирование, в том числе непрямое (в рецензии на сборник разбирается или хотя бы упоминается некая работа).

Конечно, не должны попадать в список рецензий и цитат те, где работа определяется как «антинаучная», «несостоятельная», «не­верно трактующая материал», «халтура» (в журнале «Новое литера­турное обозрение» есть даже такая рубрика), те. заведомо отвергае­мая. Но ссылки типа «отличная от нашей точка зрения высказана», «не во всем убедительная статья», «вызывают определенные со­мнения некоторые положения» и пр. должны быть учтены, по­скольку научная полемика есть важная составная часть процесса познания.

Должны учитываться работы, вызывающие полемику, даже если один из полемистов дал уничтожающий отзыв: всякий рецен­зент имеет право на ошибку, и если она оспорена, то и вызвавшую спор работу необходимо признать научным фактом.

В связи с малыми тиражами и частой недоступностью тех или иных изданий необходимо продумать систему, как ученый мог бы ознакомиться с изданиями, где могут быть ссылки на его работы. Нам известен портал J-Stor, где представлены гуманитарные жур­налы разных стран за длительный промежуток времени, часто за весь период издания. Подписка на право пользования им и соответ­ственно допуска исследователей к полнотекстовому содержанию журналов входит в функции крупных научных библиотек. В част­ности, с нашей точки зрения, им должна обладать библиотека МГУ.

Примечания 

¹ Уже после написания этой работы в докладе ректора МГУ В.А. Садовничего на заседании Ученого совета университета 14 декабря 2012 г. было в тезисной фор­ме сказано о непригодности нынешних систем для гуманитарных наук. Ср. также в лекции начальника управления научных исследований СПбГУ: «Публикации яв­ляются очень хорошим показателем результативности научной деятельности в первую очередь для фундаментальных исследований, и то не во всех областях наук. Для Arts & Humanities, например, даже импакт-факторы журналов принци­пиально не рассчитываются, поскольку ценность публикаций в данных областях не определяется количеством цитирований. Примерно то же самое можно сказать и про ряд других областей: значимость научной деятельности специалистов в об­ласти программирования определяется не статьями, а написанными программами и т.д.» (Москалева О. Как посчитать импакт-фактор и индекс Хирша, зачем нужны эти параметры и чем вообще занимается наукометрия. Режим доступа: http://www.gazeta.ru/science/2012/12/19_a_4896245.shtml (дата обращения 20.12.2012). Однако, как нам кажется, развернутая аргументация все равно необходима.

² Так, еще в начале XX века диссертация по антиковедению могла (а возмож­но, и должна была) быть написана по латыни; в университете Хельсинки книга по русистике, защищаемая как диссертация, должна быть написана и опубликована по-русски.

³ Выйдя за пределы автоматического подсчета, «вручную» автор нашел боль­шее количество ссылок на свои работы, но все равно далеко не все. Любому жела­ющему проверить подсчеты автор готов предоставить подробную информацию.

⁴ Несколько проще сделать это в Web of Science, но и там бывают затруднения. Например, не заглянув в номер журнала, нам трудно ответить на вопрос, на нашу ли работу есть ссылка в статье: Vyugin V. The Poets of Mimicry — Psychology of Nude? (Welt der Slaven 56 (2)).

Библиография

Богомолов Н.А. В книжном углу — 4. Индекс цитирования, его достоин­ства и недостатки // Новое литературное обозрение. № 109 (2011, № 3).

Поступила в редакцию 19.12.2012