А. Платонов — писатель и публицист: ранние годы

Раздел: История журналистики

Автор прослеживает эволюцию взглядов молодого А. Платонова. Рассмотрен естественнонаучный и философский контекст творчества писателя рубежа 1910—1920-х годов. Выявлены принципиальные особенности платоновского миропонимания.

Юность Андрея Платонова совпала с революцией 1917 года и Гражданской войной. Именно в это время формировались убежде­ния писателя, многие из которых он сохранил на всю жизнь. Первое десятилетие после коммунистического переворота проходило в России под знаком строительства государства нового типа. Каза­лось, уже совсем скоро неравенство и эксплуатация будут устране­ны, бедняки обретут волю и все человеческие блага. «Социалисти­ческие западные идеалы в русской радикально-революционной среде, сохранившей в себе, пусть и с обратным знаком, религиоз­ную энергию народа, всегда чаявшего Царствия, Града Китежа, получили особое превращенно-хилиастическое склонение: их осу­ществление — причем способами исключительно внешнего обще­ственного переустройства — должно было, по новой, горячей вере многочисленных адептов, привести к окончательной гармониза­ции человеческой природы, к воцарению райского земного устрое­ния» (Философский контекст русской литературы 1920-1930-х го­дов, 2003: 15). Среди этих адептов был и Платонов, который в начале 1920-х годов работал инженером-мелиоратором и специа­листом по электрификации сельского хозяйства. Эффективность социальных преобразований он связывал прежде всего с накопле­нием научного потенциала и развитием техники.

Начинающий писатель штудировал труды философов и ученых — своих современников. По словам Н. Корниенко, в его библиотеке хранились брошюры К. Циолковского, фантастика Ж. Верна и Г. Уэллса, часть книги Н. Федорова «Философия общего дела», книга А. Рифлинга «Новая мировая война», исследование Ш. Нордмана «Эйнштейн и Вселенная», а также сочинение В. Богораза-Тана «Эйнштейн и религия» (Корниенко, 1993: 20—21). Безусловно, эти и другие работы сыграли важную роль в процессе формирова­ния уникального платоновского мировоззрения. Однако Э. Бальбуров справедливо заметил, что нельзя как умалять, так и преуве­личивать значение историко-биографических фактов. Творчество любого художника следует рассматривать в контексте его эпохи, не ограничиваясь лишь обнаружением прямых влияний. Э. Бальбуров утверждает: «Читал Платонов В. Соловьева или нет, но мысль о том, что реальное целое есть живой организм и что “каж­дое есть необходимый орган всего”, занимает Платонова ничуть не меньше, чем автора “Чтений о Богочеловечестве”. Стояли ли на книжной полке Платонова книги С. Франка или нет, но и без того ясно, что идею реальности, которая “не предстоит нам извне, а дана нам изнутри, как почва, в которой мы укоренены и из кото­рой произрастаем”, художественный дискурс Платонова воплощает с не меньшей энергией, чем философский дискурс С. Франка» (Бальбуров, 1999: 35). Чтобы выявить особенности восприятия писателем действительности, необходимо, вне всякого сомнения, обратиться — помимо прочего — к созданным им художественным произведениям.

В самом начале 30-х годов Платонов делает в рабочем блокноте такую запись: «Мое молодое, серьезное (смешное по форме) — останется главным по содержанию навсегда, надолго»¹. Так, в сущ­ности, и получилось. Однако это не мешает говорить о транс­формации писательских взглядов. Все же двадцатидвухлетний мелиоратор и прошедший войну автор «Котлована» и «Счастливой Москвы» — разные люди. Жизнь неизбежно вносила коррективы в неизменные идеалы Платонова. Довольно часто ему приходи­лось «вступать в спор с самим собой, преодолевать собственные воззрения ценою тяжелых кризисных духовных состояний, отка­зываться от уже отработанных ранее решений и выводов во имя новых, более точных и глубоких» (Васильев, 1982: 46). Важно обозначить основные вехи этой мировоззренческой эволюции и определить место писателя в истории философской и религиозной мысли. Исследователь его творчества А. Варламов говорит: «Пла­тонов — фигура рубежа, он находится на самой линии разрыва между жизнью и смертью, между Богом и человеком, человеком и машиной, человеком и природой. Он этот разрыв пропустил через сердце, пытаясь соединить несоединимое, и, быть может, в этом пограничье и таится ключ к его творчеству и судьбе» (Варламов, 2011: 6). Сегодня еще многие «двери» в художественном мире и биографии писателя остаются закрытыми. В этой статье мы сосре­доточимся на раннем периоде творчества Андрея Платонова.

На малой родине Платонова знали прежде всего как поэта, журналиста, инженера. Свои многочисленные стихотворения и статьи он публиковал на страницах местных газет («Красная де­ревня», «Воронежская коммуна»). Главные черты его творчества этого периода — противоречивость, непоследовательность, а также утопический характер.

Платонов много внимания уделяет вопросам научного позна­ния. Называя науку «головой» революции, он воспринимает ее как средство борьбы с природой. Такая позиция становится понятной, если вспомнить, что юный мелиоратор участвовал в борьбе с засухой, вызвавшей голод 1921 года. В одной из статей Платонов пишет: «Человек ополчается против природы посредством ее же самой, он бьет ее орудиями ее законов»². Очевидно, платоновские газетные материалы должны были выполнять просветительскую функцию. Многие процессы и явления писатель объясняет на простейших примерах, понятных даже полуобразованным людям. В то же время создается впечатление, что он размышляет вместе с читателем, чтобы самому разобраться в той или иной теме.

Платонов придерживается классового подхода: он разделяет науку на пролетарскую и буржуазную, обвиняя последнюю в идеа­лизме. По его мнению, буржуазия «всегда в отдельном факте, яв­лении видела уже целую общемировую идею, бессознательно для себя перебрасывала эту идею на человеческое общество, и, удиви­тельный результат, всегда эта ничтожная идея, заброшенная сюда из области точной науки оригинальным приемом классового мыш­ления, всегда эта идея оправдывала существующее положение вещей»³. Буржуазному идеализму писатель противопоставляет ма­териалистическую науку, которая «изучает мельчайшие факты в отдельности, потом замечает их зависимость, связывает и получает точную картину действительности»⁴.

В 1921 году была напечатана статья Платонова под названием «Слышные шаги», которая, по сути, представляла собой своео­бразную рецензию на книгу «Пространство и время» математика Минковского, последователя Эйнштейна. Именно на первое по­революционное десятилетие приходится очарованность теорией относительности в русском искусстве. По мнению Н. Корниенко, восприятие ее Платоновым носило религиозно-философский ха­рактер: «Он прошел искусы этой теорией и остановился перед той картиной мира, космоса, которая широко внедрялась эйнштенианцами по самым разным направлениям общественного созна­ния» (Корниенко, 1993: 21). В это время писатель читает труд Ш. Нордмана «Эйнштейн и Вселенная». Вот его основные поло­жения: «Первое: гипотеза абсолютного времени и абсолютного пространства, идущая в науке от Аристотеля и Ньютона, с научной точки зрения ложная. Единственное время — психологическое. Второе: абсолютных точек опор в мире, космосе не существует. <...> Третье: теория относительности опрокидывает представле­ния о материи... <...> Четвертое: теория общей относительно­сти разрушает принцип инерции механики Ньютона, тот закон всемирного тяготения, которому подчинен космос, где все взаи­мосвязано» (там же). Подобный взгляд на мир отразился в фанта­стических рассказах и повестях Платонова середины 1920-х годов.

Н. Малыгина считает, что связь платоновского осмысления дей­ствительности с категориями научного сознания эпохи можно об­наружить уже в поэтических сочинениях писателя. Любопытна ее интерпретация строк из стихотворения Платонова «К звездным товарищам»:

На земле, на птице электрической 

Солнце мы задумали догнать и погасить.

Манит нас неведомый океан космический,

Мы из звезд таинственных будем мысли лить⁵.

На основании данного четверостишия исследовательница делает смелое предположение о том, что его автору были известны идеи русского ученого начала XIX века Н.В. Каразина о превращении земли в электромагнит, движение которого в космическом про­странстве подчинено воле человека. Эта гипотеза Н. Малыгиной может показаться спорной, а вот ее трактовка платоновского при­зыва погасить солнце не вызывает сомнения. Очевидно, он связан с идеями Карно-Клаузиуса-Томсона о тепловой кончине мира. По словам Н. Малыгиной, писатель «подчеркивал то обстоятельство, что и человечество и солнце могут действовать и как разрушители, и как творцы. Поэтому дело человеческого разума — противосто­ять разрушительному действию солнечной энергии и направлять ее для “творчества жизни”, т.е. утверждения жизни» (Малыгина, 1981: 52).

Большое значение Платонов придает философским категориям «истины» и «блага». Здесь он вновь проводит границу между прошлым и настоящим: «Буржуазия и в науке искала не столько исти­ну, сколько блага. Мы же будем искать истину, а в истине благо»⁶. Свою мысль писатель иллюстрирует словами В. Розанова: «Я не хочу истины, я хочу покоя». Нужно сказать, что Платонов неодно­кратно переходил на личности. Так, в статье «Душа мира» он от­крыто осудил вышедшего «из недр буржуазии» австрийского фи­лософа О. Вейнингера за то, что тот «проклял женщину». При этом писатель подчеркнул, что революция «отдала в руки женщи­ны все силы жизни, главенство над ее ростом и расцветом. Нет ни­чего в мире выше женщины, кроме ее ребенка»⁷.

Влияние евразийских идей на русскую словесность начала XX века неоднократно отмечалось учеными. О. Казнина пишет, что для ли­тературного «евразийства» как мироощущения были характерны «апокалиптическое видение истории, идея особой миссии России, сосредоточенность на проблеме выбора Россией исторического пути между Западом и Востоком, обращение к истокам русской культуры в области языка, народного словесного творчества, на­родной мифологии» (Философский контекст русской литературы 1920-1930-х годов, 2003: 265). В качестве примера исследова­тельница приводит в том числе и платоновскую статью «Восстание востока», в которой есть такая декларация: «Восток бодр, молод и силен. Восток — большевик. На него только налегала лапа капита­листической Европы, но он сразу учуял свою смерть под ее когтями и рванулся, не познав и не захотев знать европейской “культуры”. Нервы мира теперь сплетаются на его сердце, там будет биться его мысль, а не в Европе»⁸. Однако авторы комментария к первому тому собрания сочинений Платонова связывают процитированные выше слова с национально-освободительной борьбой восточных народов. По их мнению, статью следует считать откликом писателя на подобные публикации в центральной печати. Уместно будет здесь же упомянуть и о платоновской негативной рецензии на со­чинение философа-евразийца Л. Карсавина “Noctes Petropolitanae”. В ней, в частности, говорится: «Вся книга — варево понятий протухшего, усталого мозга. О настоящей человеческой любви ав­тор не имеет накакого представления. Для него любовь — религия, философия, литература, все что угодно, только не крик будущего, не движение семени, не физиология, не теплота, не мужество и не физическая сила, истребляющая негодные поколения, не работа солнца»⁹. Если Платонов и был подвержен влиянию евразийства, то в незначительной степени.

В статье 1922 года «Симфония сознания» писатель изложил свои впечатления от прочтения «Заката Европы» О. Шпенглера. Несомненно, книга потрясла Платонова. По мнению Н. Корниен­ко, слова философа о том, что «лирика» должна уступить приори­тет «технике», писатель мог бы поставить эпиграфом ко многим своим произведениям этого периода. Кроме того, исследователь­ница подчеркивает: «В “Закате Европы” внимание Платонова приковывает шпенглеровская “морфология истории”, логика его аргументаций по поводу неизбежного кризиса и гибели любой культуры, в том числе и европейской. “Гибель”, “катастрофа” Ев­ропы — в утрате “души” культуры, которая ведет к тупику, “стене” и смене парадигмы европейской жизни, — через “Закат Европы” Платонов проговаривает больные вопросы настоящего, прошлого и будущего России» (Корниенко, 1995: 18). Однако отношение Платонова к немецкому философу не было столь однозначным. В упомянутой статье наряду с похвалой в адрес последнего есть и такой упрек: «У Шпенглера — органика, а не механика слов; его философия — песня, а не рассчитанная техника логики. И Шпен­глер — опасный человек. Он настолько артист слова, что может какую угодно чепуху написать, но так написать, так торжеству­юще-уверенно, ослепляющее написать, что ему поверят все, а он засмеется после надо всеми. Но пусть не надеется, не всех одина­ково очаровывает красота — есть вещи поважнее и попрекраснее красоты»¹⁰. Интересны наблюдения Е. Тихомировой, которая счи­тает, что Платонов признавал подверженность любой культуры возрастным изменениям, однако в целом был ориентирован на полемику со Шпенглером. Исследовательница приходит к выводу о том, что мысли «о необратимости хода культурного времени про­тивостоит у Платонова вера в результативность человеческих уси­лий» (Тихомирова, 1992: 14). В свою очередь А. Дырдин подчер­кивает парадоксальность влияния философа на писателя. По его мнению, Платонов, подвергая критике морфологию истории Шпенглера в публицистике, следовал за ходом его размышлений в художественном творчестве, подхватывая готовые формулы. А. Дырдин убежден в том, что писатель «критикует не идею “Заката Европы”, а отсутствие в ней организующего стержня» (Дырдин, 1999: 51).

Интерес Платонова вызывает соотношение науки и религии. Он рассматривает его в связи с поиском средств достижения бес­смертия. По словам писателя, раньше человечество «искало силы жизни в религии, в могуществе бога, но теперь увидело, что ошиб­лось, и вышло на другую, более верную дорогу — дорогу науки, познания, понимания и покорения для своих целей всех скрещи­вающихся, взаимно уничтожающихся, бессмысленных сил»¹¹. Пла­тонов считал, что большевистский переворот не только разрушил основы христианского мировоззрения, но и предупредил возмож­ность возникновения новой религии. Он объясняет это тем, что революция «есть дочь науки, а наука враждебна всякой вере, вся­кому темному, невыясненному движению души, всякой страсти, вытекающей не из сознания, не из мысли, а из темных глубин человека»¹². Данное утверждение кажется неубедительным. В работе «Необыкновенные приключения науки в утопии и антиутопии (Г. Уэллс, О. Хаксли, А. Платонов)» Т. Новикова доказывает, что в процессе «смыкания с тоталитарной властью наука присваивает себе несвойственные функции насаждения новой религии. При этом знание утрачивает свой просветительский характер и в союзе с уто­пической идеологией заменяет духовные и моральные ценности бездушным материализмом, демагогией и бесплодными фантазия­ми» (Новикова, 1998: 199).

Писатель активно использует библейскую фразеологию и сим­волику. Об этом можно судить даже по заголовкам материалов: «Преображение», «Христос и мы», «Да святится имя твое», «Новое евангелие», «Хлебные богомольцы». Интересно, что образ Христа у него принципиально отличается от евангельского. Платонов пи­шет: «Христа, великого пророка гнева и надежды, его служители превратили в проповедника покорности слепому миру и озверев­шим насильникам»¹³. И дальше: «Люди видели в Христе бога, мы знаем его как своего друга. Не ваш он, храмы и жрецы, а наш. Он давно мертв, но мы делаем его дело — и он жив в нас»¹⁴. По мнению И. Спиридоновой, в публицистических выступлениях писателя «Христос постепенно вообще утрачивает божественную сущность» (Спиридонова, 1994: 353). Такое наполнение образа мессии, считает исследовательница, нужно Платонову «для оправдания ре­волюционного насилия, для освящения его именем Божьим» (там же: 354). И. Спиридонова приходит к выводу, что писатель испо­ведовал антропотеизм, или человекобожие. В связи с этим можно вспомнить такие платоновские строки: «Человек — отец бога. Че­ловек, бьющаяся в нем жизнь — единая власть вселенной от начала до конца веков. Бог — образ, начерченный рукой человека в сво­бодном желании наполнить жизнь радостью творчества»¹⁵. Оче­видно, что здесь происходит подмена, переворот: уже не человек — образ и подобие Божие, но бог (со строчной буквы) создается рукой всемогущего Человека.

Не со всеми тезисами статьи И. Спиридоновой «Христианские и антихристианские тенденции творчества Андрея Платонова 1910—1920-х годов» можно согласиться. Кроме того, некоторые из них вступают в противоречие друг с другом. Так, сначала исследо­вательница пишет, что «объявляя войну старому миропорядку, мо­лодой пролетарский художник Андрей Платонов не объявляет вой­ны его Творцу. И если Платонова первых пореволюционных лет можно назвать атеистом, в том смысле, что не в Боге он видит главного устроителя Царства Божьего на земле, то антитеистом (богоборцем) никак нельзя» (там же: 352). А через две страницы: «Рубеж 1910—1920-х годов — период не просто отхода, но разрыва Платонова с верой отцов. И хотя именно в этот период платонов­ская публицистика предельно насыщена библейской лексикой и символикой, по содержанию она не только антицерковная, но и антихристианская» (там же: 354). Более понятную позицию в этом вопросе занимает А. Варламов. Он убежден в том, что Пла­тонов тяжело переживал утрату детской веры в Бога. Однако пла­тоновское ощущение богооставленности, по словам А. Варламова, было вызвано «не только усталостью, разочарованием и ударами судьбы, но прежде всего и раньше всего своеобразной русской ре­лигиозностью мятежа, нетерпением молодого сердца, нежеланием мириться со злом, со смертью, страданием и жаждой немедленного переустройства, преображения мира.» (Варламов, 2011: 24).

К этому же периоду относится ряд посвященных теме религии дневниковых записей Платонова. Например, в 1921 году он в сво­ем блокноте цитирует автора знаменитого трактата «Так говорил Заратустра»: «“Бог умер, теперь хотим мы, — чтобы жил сверхче­ловек”. Ницше. То есть: Бог, приблизься ко мне, стань мною, но самым лучшим, самым высшим мною — сверхмною, сверхчелове­ком. Это просто “реализация Бога”, как и все учение о сверхчеловеке»¹⁶. И. Спиридонова полагает, что писатель «из глубины народной жизни приходит к выводу, который ранее с элитарных вершин европейской культуры провозгласил Ницше.» (Спиридо­нова, 1994: 352). Тема «умершего бога» звучит уже в стихах Пла­тонова 1910-х годов:

По деревням колокола

Проплачут об умершем боге.

Когда-то здесь любовь жила,

И странник падал на дороге¹⁷.

Привлекает внимание написанная Платоновым притча о двух людях, которые после смерти попали на суд Божий. Один из них вел аскетический образ жизни, умерщвляя свое тело, другой жил в свое удовольствие, заботясь о земном. Выслушав их, Бог (с про­писной буквы) говорит: «Оба вы хотели одного — жизни и ушли от нея, один — в неживой дух, [другой] ибо умертвил тело, другой — в мертвое тело, [ибо] ибо забыл все, кроме тела. И оба вы мертвы. Но вот, если бы вы постигли, что дух и плоть одно, — оба были бы вечно живы и радостны радостью Моей»¹⁸. К. Баршт соотносит эту притчу с основным мотивом «Материи и памяти» А. Бергсона. Философ-интуитивист считал, что существует только три гносео­логические возможности: применение духа к вещам, приспособле­ние вещей к духу, согласованность вещей и духа. По словам К. Баршта, Бергсона, как и Платонова, не устраивает ни один из вариантов: «Оба мыслителя чувствуют, что вещи и дух не просто согласуются или сочетаются друг с другом, но образуют нерастор­жимое единство, сокровенный смысл которого является основным направлением поисков человека» (Баршт, 2007: 146). Исследова­тель замечает, что писатель рассуждал о связи между двумя сторо­нами живого «вещества» Вселенной с первых шагов своего творче­ского пути.

Не менее интересна сказка «Вера, Знание и Сомнение». Ее глав­ная идея заключается в том, что «вечная невеста Бога» Вера дала свой свет каждой душе и оттого сама рассеялась: «Везде была Вера — и нигде ее не было. Это оттого, что она променяла свой могучий единый Свет на миллионы искр»¹⁹. Дальше Платонов поясняет: «[Так] Исчезла со Света [золото] Вера, ибо Она разменяла у [Ме­нялы] Сомнения свое золото уверенности и надежды на медяки Знания, а золото оставила у менялы Сомнения»²⁰. К этой сказке примыкает запись, в которой писатель без аллегорий излагает ту же мысль: «Бог есть и бога нет. То и другое верно. Бог стал непо­средственен etc., что разделился среди всего — и тем как бы уни­чтожился. А “наследники” его, имея в себе “угль” бога, говорят его нет — и верно. Или есть — другие говорят — и верно тоже. Вот весь атеизм и вся религия»²¹. Авторы комментария к «Записным книжкам» Платонова полагают, что в этих словах отражена писа­тельская трактовка доктрины всеединства, которая занимала одно из центральных мест в русской философии того времени. Наиболее фундаментально она была изложена в трудах Вл. Соловьева. А вот И. Спиридоновой кажется важным тот факт, что Платонов «не ви­дит непроницаемой стены между воюющими “за” и “против” Бога: христианами и атеистами, а из наследников Божьих, несущих в себе его “угль”, не исключает и последних» (Спиридонова, 1994: 350). Исследовательница приводит этот отрывок в качестве свидетель­ства медленного возвращения писателя к Богу.

Одним из ведущих литературных и общественных объединений пореволюционных лет был Пролеткульт, во главе которого стоял А. Богданов. Самый значимый его труд под названием «Тектология» оказал заметное влияние на философские и эстетические взгляды Платонова. Вслед за Богдановым писатель полагал, что искусство в советском государстве должно решать организацион­но-строительные задачи. Однако увлечение теорией пролетарской культуры не мешало Платонову ставить под сомнение некоторые ее постулаты. В своих ранних статьях он довольно часто высказы­вал наиболее общие суждения, касающиеся природы искусства и его назначения. Если наука, по его мнению, является объектив­ным наблюдением всего сущего, то искусство должно заниматься поиском наиболее гармоничного состояния мира, организацией хаоса. При этом писатель полагал, что точка «объективного, внеотносительного наблюдения совпадает с центром совершенной организации. Только отойдя от мира и от себя, можно увидеть, что есть все это и чем хочет быть все это. Наука и искусство в своих высших состояниях совпадают, и они там есть одно»²².

Платонов противопоставляет индивидуальному творчеству кол­лективное. Песни, сказания, былины, предания, мифы, автором которых является народ, он называет «вершинами выражения глу­бочайших чувств, колыбелью и источником истинного общечелове­ческого искусства»²³. Для него была важна анонимность подобных литературных произведений. По словам Платонова, индивидуаль­ная творческая деятельность нового времени — это «искусствен­ное искусство». Писатель был убежден в необходимости вернуться к древним образцам. Этот «обратный путь», с его точки зрения, могло проделать только пролетарское искусство, которое «отража­ет в себе все человечество в его лучших устремлениях, и создается оно также всем человечеством, всем гармоничным организован­ным коллективом»²⁴.

Иногда Платонов пытается рассуждать как теоретик литерату­ры, но чаще использует образные поэтические конструкции. Вот определение, данное писателем в записной книжке: «Искусство заключается в том, чтобы посредством наипростейшего выразить наисложнейшее. Оно — высшая форма экономии»²⁵. Или другое — из статьи «К начинающим пролетарским поэтам и писателям»: «Искусство, вообще говоря, есть процесс прохождения сил природы через существо человека»²⁶. В начале 1924 года была опубликована рецензия Платонова на один из номеров журнала «ЛЕФ», в кото­рой он ясно выражает свою позицию. По мнению писателя, споры об искусстве того времени сводились к выбору одного из двух те­зисов: «1) Искусство — познание жизни (тов. Воронский, тов. Троц­кий), 2) Искусство — метод жизнестроения (тов. Чужак, Леф)»²⁷. Формулу Луначарского («Искусство — украшение жизни») он даже не принимал в расчет, называя ее «эстетской». Андрея Плато­нова нередко относят к авторам, сочувствующим группе «Пере­вал», однако нужно подчеркнуть, что в упомянутой рецензии он принимает сторону Чужака, а не Воронского, заявляя, что «тов. Воронский без малейшей переделки взял тезис Гегеля и на нем утвердился»²⁸. Далее рецензент пишет: «Никто не станет возражать против того, что искусство воздействует на эмоцию, т.е. в опреде­ленном направлении организует ее. Это бесспорно. Но ведь орга­низовывать эмоцию — это значит через эмоцию организовывать деятельность человека, иначе говоря, строить жизнь. Это, конеч­но, грубо, схоластично, но в мои задачи не входит доказывать пра­вильность тезиса тов. Чужака. Он сам это делает достаточно убедительно»²⁹. К слову, в конце 1920-х годов Платонов в неопуб­ликованном предисловии к повести «Впрок» опять будет полеми­зировать с «перевальцами». Предметом полемики станет идея «моцартинства», выдвигавшаяся подопечными Воронского.

В целом Платонов был склонен отводить художественному творчеству второстепенную, служебную роль. В статье «Культура пролетариата» он заявлял: «А искусство все-таки работа ложная. И сохранится ли вообще искусство в теперешнем виде при господ­стве сознания — сказать пока трудно. Вероятнее всего, оно вольется в науку, которая от этого подымется и во многом преобразуется»³⁰. Однако сам писатель продолжал создавать многочисленные сти­хотворения и рассказы. В этом еще раз проявилась имманентная противоречивость платоновского мировоззрения.

Идеи Платонова-публициста подверглись трансформации в его научно-фантастических рассказах первой половины 1920-х годов: «Маркун», «Потомки солнца», «Сатана мысли», «Лунная бомба».

Т. Новикова отмечает, что, несмотря на «явно утопический на­строй ранней прозы Платонова, мы не встретим в ней ни одного случая безоговорочной победы науки над природой: достижения ее скорее представлены как эпизодические или случайные явления. Любопытно также, что герои этих рассказов — ученые — пере­устроители мира не выглядят победителями: одинокие неудачни­ки, они, как правило, становятся жертвами смелых и грандиозных утопических проектов, являющихся сюжетным стержнем платонов­ских текстов» (Новикова, 1998: 188). Так, Маркун — персонаж одноименного рассказа — пытается построить двигатель, работаю­щий на воде. Его мощность, по замыслу изобретателя, должна ограничиваться только прочностью металла, из которого сделаны моторы. Во время испытания необычная машина взрывается. По словам Т. Новиковой, неблагополучный финал символизирует «огромный, но опасный потенциал науки, находящийся на службе утопической мысли» (там же: 189). Более интересную трактовку предлагает С. Брель. Упоминая о теории Клаузиуса, которая, по­пав в начале XX века в сферу культуры, была демонизирована, ис­следователь вводит понятие «антиэнтропийной поэтики». По его мнению, Платонов «на интуитивном уровне осознал, что никакая доктрина, в том числе и теория энтропии, не может дать исчерпы­вающего объяснения глобальных процессов, идущих в мироздании. Здесь он только опередил физические представления своей эпохи, увидел опасность не только в распылении энергии, но и в ее чрез­мерном упорядочивании.» (Брель, 2003: 333). Важно еще одно замечание С. Бреля. Маркун понимает, что допустил не техниче­ский, а нравственный просчет, и преодолевает собственный эгоизм.

Нельзя пройти мимо написанного Платоновым в 1923 году «Рас­сказа о многих интересных вещах». Персонаж этого произведения Прочный Человек создал науку под названием «индивидуальная антропотехника» и организовал две мастерские — прочной и бес­смертной плоти. Сам он так рассказывает о своем эксперименте: «Прочная плоть в человеке делается целомудрием, освобожденная же страшная половая сила превращается в таком человеке в талант изобретений. Только и всего. Это — мастерская маленькая, только подготовительная. А бессмертная плоть уже делается из прочной целомудренной плоти посредством электричества»³¹. Внимание С. Семеновой привлекла первая часть проекта Прочного Человека. Исследовательница убеждена в том, что Платонов «подключается здесь к древней традиции, искавшей пути подобной трансмутации половой энергии, в той же надежде, что она приведет к преобра­жению человека, достижению его бессмертия, невиданному усиле­нию сознания: это в известной степени и Платон с его учением об Эросе как “стремлении к бессмертию”, и христианские гностики, и китайские даосы, и восточные тантристы, и, наконец, уже близко к нам и к мысли самого Платонова, идеи “положительного цело­мудрия” Федорова и “смысла любви” Вл. Соловьева» (Семенова, 2001: 485). Н. Малыгина в свою очередь говорит о связи плато­новской «антропотехники» с разрабатываемой в 1920-е годы А. Чи­жевским теорией органического электрообмена. Вероятно, молодой инженер-мелиоратор интересовался вопросами воздействия элек­тричества на живой мир и следил за открытиями в этой сфере. Платонов тяготел к научно-техническому решению проблемы личности, однако не упускал из виду нравственный аспект. Н. Ма­лыгина также останавливается на пятой главе «Рассказа.», в кото­рой Платонов размышляет о природе слова. Писатель утверждает: «Сила человека — в сохранении и повторении несчетно раз души в слове»³². Далее следует реплика главного героя Ивана Копчикова: «Мужики делают хлеб. Бабы — ребят. Плотники — дома. А я буду делать хорошие души из рассыпанных, потерянных слов»³³. По мнению исследовательницы, этот эпизод дает основания говорить «об эстетическом начале в платоновской программе, которое уси­ливалось отождествлением труда и науки с искусством» (Малыгина, 1977: 164).

Позиция Платонова постепенно становилась менее догматич­ной. Уже в ранних своих рассказах он отказывается от самых ради­кальных проектов по переустройству Земли и Вселенной, приходя к мысли о том, что необходимо сначала исследовать, а затем пре­ображать. При этом «исследование должно идти в обе стороны: и вовне, в беспредельность мира, и в такую же глубину внутренней вселенной человека» (Семенова, 2001: 484). Окончательное же преодоление писателем юношеского максимализма произойдет чуть позже.

Примечания 

¹ Платонов А.П. Записные книжки. М., 2006. С. 100.

² Платонов А.П. Соч. Т. 1. 1918—1927. Кн. 2: Статьи / Гл. ред. Н.В. Корниенко. М., 2004. С. 34.

³ Там же. С. 93.

⁴ Там же. С. 95.

⁵ Платонов А.П. Усомнившийся Макар: Рассказы 1920-х годов; Стихотворения / Вступ. ст. А. Битова; Под ред. Н.М. Малыгиной. М., 2011. С. 469.

⁶ Платонов А.П. Соч. С. 95.

⁷ Там же. С. 49.

⁸ Там же. С. 58.

⁹ Там же. С. 227—228.

¹⁰ Платонов А.П. Соч. С. 222.

¹¹ Платонов А.П. Соч. С. 66.

¹² Там же. С. 77.

¹³ Там же. С. 27.

¹⁴ Там же. С. 28.

¹⁵ Там же. С. 76.

¹⁶ Платонов А.П. Записные книжки. С. 17.

¹⁷ Платонов А.П. Усомнившийся Макар... С. 421.

¹⁸ Платонов А.П. Записные книжки. С. 19.

¹⁹ Там же. С. 22.

²⁰ Там же.

²¹ Там же. С. 257.

²² Платонов А.П. Соч. С. 163—164.

²³ Там же. С. 10.

²⁴ Там же. С. 9.

²⁵ Платонов А.П. Записные книжки. С. 22.

²⁶ Платонов А.П. Соч. С. 10.

²⁷ Там же. С. 259.

²⁸ Там же. С. 260.

²⁹ Там же.

³⁰ Там же. С. 100.

³¹ Платонов А.П. Усомнившийся Макар... С. 379.

³² Платонов А.П. Усомнившийся Макар... С. 353.

³³ Там же.

Библиография

Бальбуров Э.А. «Художественная гносеология» Андрея Платонова в свете философских исканий русских космистов // Гуманит. науки в Сиби­ри. 1999. № 4.

Баршт К.А. Истина в круглом и жидком виде. Анри Бергсон в «Котло­ване» Андрея Платонова // Вопросы философии. 2007. № 4.

Брель С.В. Эстетика Платонова в контексте представлений об энтро­пии // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 5. М., 2003.

Варламов А.Н. Андрей Платонов. М., 2011.

Васильев В.В. Андрей Платонов. Очерк жизни и творчества. М., 1982.

Дырдин А.А. Андрей Платонов и Освальд Шпенглер: философский об­раз природы и истории // Вестн. Ульян. техн. ун-та. 1999. № 4.

Корниенко Н.В. История текста и биография А.П. Платонова (1926— 1946) // Здесь и теперь. 1993. № 1.

Корниенко Н.В. О некоторых уроках текстологии // Творчество Андрея Платонова: Исследования и материалы. Библиография. СПб., 1995.

Малыгина Н.М. Идейно-эстетические искания А. Платонова в начале 20-х годов («Рассказ о многих интересных вещах») // Русская литература. 1977. № 4.

Малыгина Н.М. Естественно-научные источники и представления о при­роде Андрея Платонова // Человек и природа в художественной прозе. Межвуз. сб. науч. тр. / Сыктывкар. гос. ун-т имени 50-летия СССР. Сык­тывкар, 1981.

Новикова Т. Необыкновенные приключения науки в утопии и антиуто­пии (Г. Уэллс, О. Хаксли, А. Платонов) // Вопросы литературы. 1998. № 4.

Семенова С.Г. Русская поэзия и проза 1920—1930-х годов. Поэтика — Видение мира — Философия. М., 2001.

Спиридонова И.А. Христианские и антихристианские тенденции творче­ства Андрея Платонова 1910—1920-х годов // Евангельский текст в русской литературе XVIII—XX веков. Цитата. Реминисценция. Мотив. Сюжет. Жанр. Петрозаводск, 1994.

Тихомирова Е.В. А. Платонов и О. Шпенглер: мотив «конца мира» // Воронежский край и зарубежье: А. Платонов, И. Бунин, Е. Замятин, О. Мандельштам и другие в культуре XX века. Воронеж, 1992.

Философский контекст русской литературы 1920— 1930-х годов / Гаче­ва А.Г., Казнина О.А., Семенова С.Г. М., 2003.

Поступила в редакцию 10.11.2011