Развитие основных институтов саморегулирования СМИ в мире

Раздел: Право СМИ

Автор описывает возникновение и развитие основных институтов саморегулирования СМИ в Европе и других регионах мира, указывает на их сущностные характеристики.

Идея о саморегулировании журналистского сообщества появи­лась на рубеже XIX и ХХ вв. в Европе и США, и ее возникновение было связано с образованием крупных газетных монополий, кото­рые получили в свои руки инструменты манипулирования читате­лем и стали беспрепятственно ими пользоваться. Исследователь профессиональной этики журналиста проф. Д.С. Авраамов отме­чает, что сложившаяся ситуация стала невыгодной для самих ра­ботников прессы: “Бесцеремонное оглупление читателя вызвало в начале XX в. острую озабоченность у демократической обществен­ности и прежде всего у самих журналистов, среди которых становилось все больше образованных людей. Они почувствовали опас­ность и для самих себя превратиться в безропотные шестеренки газетного механизма. С другой стороны, острая публичная крити­ка в адрес средств массовой информации таила в себе угрозу вве­дения государственного регулирования их деятельности, угрозу самой свободе печати. Это никак не отвечало интересам журна­листской корпорации, которые видели приемлемый выход в соз­дании механизма саморегуляции прессы” (Авраамов, 2003: 55).

Первые институты саморегулирования появились еще в начале XX в., но в систему саморегулирование СМИ стало оформляться уже после Второй мировой войны. Большую роль в развитии жур­налистского саморегулирования в мире сыграла так называемая Комиссия Хатчинса, работавшая в США в середине 1940-х гг. Ро­берт М. Хатчинс, президент Чикагского университета, получил за­каз и финансирование от медиамагната Генри Льюса, в то время владельца журналов “Тайм”, “Лайф” и “Форчун”, на исследование современного состояния свободы и ответственности СМИ в Соеди­ненных Штатах Америки. Четыре года члены Комиссии, в число которых входили ведущие специалисты в области теории массовых коммуникаций, социальных наук и философии, трудились над изуче­нием американских СМИ.

Итоговый доклад¹ был опубликован 26 марта 1947 г., он опреде­лил главные принципы ответственности прессы, которые легли в основу системы саморегулирования СМИ во всем мире. Одним из основных выводов, сделанных Комиссией, считается следующее положение: “Если современному обществу требуются крупные ор­ганы массовой коммуникации; если их концентрация становится столь значительной, что они представляют угрозу для демократии; если демократия не в состоянии решить эту проблему только пу­тем их раскола, — эти органы должны перейти на саморегулирова­ние, в противном случае их будет контролировать правительство. Но если они будут подконтрольны властям, мы лишимся своей главной гарантии против тоталитаризма и одновременно сделаем серьезный шаг в его сторону” (там же: 15).

Учитывая вышесказанное, можно считать доклад Комиссии Хат­чинса первым научным обоснованием необходимости журналист­ского саморегулирования. Необходимо заметить, что первая реакция на доклад не была однозначной, по большей части его положения были приняты с заметной долей скепсиса. Тем не менее уже спустя десятилетие рекомендации Комиссии Хатчинса стали претворяться в жизнь в США и Европе.

Сегодня основными механизмами саморегулирования СМИ в мире признаются этический кодекс, совет по прессе и омбудсмен. Остановимся подробнее на каждом из них.

Этические кодексы публично определяют функции, права и обя­занности журналистов в сфере профессиональной этики и тем са­мым предоставляют журналистам указания в отношении опти­мального осуществления их профессиональной деятельности (Путеводитель по саморегулированию СМИ, 2008: 23). Работники СМИ совместными усилиями разрабатывают такие своды профес­сиональных этических стандартов, которые становятся основой работы журналиста.

Известный исследователь прикладной этики проф. В.И. Бакштановский замечает, что этический кодекс, с одной стороны, служит ориентиром в мире нравственных ценностей, мотивирует самоопределение журналиста, побуждает к нравственной рефлексии, а с другой — представляет собой набор критериев для оценки журна­листской деятельности “со стороны” (Бакштановский, 2004: 195).

Исследователи не сходятся в едином мнении, когда появился первый этический кодекс журналиста. Профессиональный журнал для работников американских СМИ “Эдитор энд паблишер” (Editor and Publisher) свидетельствует, что первый свод таких пра­вил появился в США в 1890 г.² В свою очередь финский исследо­ватель Ларс Бруун утверждает, что первый писаный кодекс возник в Швеции около 1900 г. (Braun, 1979), хотя другие авторы — К. Норденстренг и Л. Вейбулл — считают его скорее прообразом кодекса этики. Именно тогда правление шведского Клуба публицистов, ко­торый с 1874 г. служил главным местом для внутрикорпоративных дебатов шведских журналистов, разослало членам клуба документ, предназначенный для распространения в редакциях газет. В нем содержалось предложение избегать публикаций о несовершенно­летних, подозреваемых в совершении преступлений, и о преступ­никах, приговоренных к нестрогому наказанию (Норденстренг, Вейбулл, 2004: 76).

Пожалуй, первые достоверные сведения о формальном принятии кодекса этики относятся к 1918 г. — именно тогда Национальный синдикат журналистов Франции принял “Хартию поведения”. Постепенно национальные кодексы этики стали появляться и в дру­гих европейских странах, а в 1923 г. Американской ассоциацией газетных издателей были приняты “Каноны журналистики”. Сейчас кодексы этики являются самым доступным и широко распростра­ненным механизмом саморегулирования СМИ в мире. По данным различных исследований, национальные кодексы существуют в боль­шинстве стран мира, в том числе и во всех государствах Европы³.

По большей части кодексы содержат одни и те же принципы поведения журналиста, отличаясь только степенью детализации предмета. Некоторые кодексы сводятся к перечислению основных пунктов журналистской деятельности, другие дают подробные ре­комендации, основанные на прецедентной практике, третьи пере­числяют даже санкции, которые могут быть применены к наруши­телям кодексов.

Представляется возможным выделить шесть основных принци­пов журналистской работы⁴, в той или иной мере содержащихся во всех существующих кодексах:

1) точность и правдивость публикуемой информации;

2) честность в методах сбора этой информации;

3) свобода выражения мнений, плюрализм в журналистских ма­териалах;

4) отсутствие дискриминации по признакам расовых, этниче­ских (национальных), половых различий, религиозных взглядов, социального положения, физических или каких-либо других осо­бенностей группы или индивида;

5) уважение к источникам информации, авторскому праву и ци­тируемому тексту;

6) независимость от каких-либо политических и экономических сил.

Помимо национальных кодексов существуют отраслевые кодек­сы этики, предназначенные для работников разных типов прессы, теле- и радиовещания и т.д. Например, в США существует целый ряд таких документов: кодекс Американского общества фоторе­портеров, редакционный этический кодекс Ассоциации американ­ских корпоративных изданий, кодекс издателей комиксов, деклара­ция принципов Американского общества редакторов газет, кодекс Национальной ассоциации авторов редакционных статей и т.п.

Также собственные этические кодексы имеет большинство круп­ных средств массовой информации. Например, в Великобритании свой кодекс есть у общественной телерадиокомпании Би-би-си, у газеты “Гардиан”, в США — у информационного агентства Ассошиэйтед пресс, в Германии — у концерна “Аксель Шпрингер”, во Франции — у газеты “20 минют”, в Японии — у газеты “Йомиури” и т.д.

Как было сказано выше, кодекс профессиональной этики жур­налиста — это фундамент саморегулирования СМИ, и большин­ство стран мира в том или ином виде имеют такие кодексы. Тем не менее кодексы многими специалистами называются “косметиче­ским дополнением” к другим институтам саморегулирования СМИ. Французский исследователь К.-Ж. Бертран считает, что “проблема состоит не в том, чтобы сформулировать принципы или правила, а в том, чтобы добиться от СМИ и от журналистов (что не одно и то же) их выполнения” (Бертран, 2004: 36). По мнению проф. М.А. Фе­дотова, “кодексы остаются сборниками благих пожеланий при от­сутствии механизмов саморегулирования. Как для реализации норм Уголовного кодекса нужен суд, так и для этических кодексов необ­ходим некий арбитраж, решения которого имели бы значение как для тяжущихся сторон информационного спора, так и для журна­листского сообщества в целом” (Федотов, 2004: 173). Таким “ар­битражем” для системы саморегулирования СМИ стал совет по прессе.

Если по поводу возникновения первого этического кодекса журналиста до сих пор ведутся споры, то в отношении первого со­вета по прессе (далее — СП) все предельно ясно — он появился в 1916 г. в Швеции в качестве Суда чести и был образован тремя основными профессиональными организациями журналистов Швеции — Союзом журналистов, Ассоциацией издателей газет и уже упомянутым Клубом публицистов. Интересно, что шведский СП появился раньше официально принятого (в 1923 г.) шведскими журналистами кодекса этики и изначально служил для разреше­ния конфликтов между журналистами и издателями по поводу принципов подачи новостей — функция рассмотрения жалоб от общественности у этого совета появилась гораздо позже.

В конце 1920-х гг. советы по прессе появились и в других скан­динавских странах — в Финляндии и Норвегии, а уже после Вто­рой мировой войны они получили распространение по всей Евро­пе.

В Европе профессиональные кодексы имеются во всех странах, тогда как советов по прессе существует только 26. Профессор Кар­ле Норденстренг объясняет это явление относительной легкостью создания кодексов в рамках одной профессиональной организа­ции, “в то время как создание совета требует соглашения между несколькими сторонами (а журналисты и издатели часто конфлик­туют); да и участие в его работе требует большего, чем акт приня­тия одной резолюции” (Норденстренг, 2004: 22).

В подтверждение этого Резолюция 428 Парламентской Ассам­блеи Совета Европы (1970) относительно Декларации о СМИ и правах человека рекомендует журналистам создавать обе формы са­морегуляции (и кодексы, и советы), а советам по прессе вменяется в обязанность расследование и даже пресечение “случаев непро­фессионального поведения с целью осуществления самоконтроля самими органами печати”.

В разных странах советы по прессe имеют особенности: их раз­личия лежат в сфере учредительства, состава, источников финан­сирования и методов функционирования. Это обусловлено осо­бенностями исторического развития и становления гражданского общества в каждой отдельно взятой стране. Но собирательный образ органа нам представляется таким: это некоммерческая орга­низация, учрежденная профессиональными или общественными объединениями, ассоциациями, союзами и т.д., в состав которой входят сами журналисты, владельцы СМИ, а также представители гражданского общества; это квазисудебный орган, помогающий решать конфликты в области профессиональной этики; его полно­мочия колеблются в диапазоне между “судом чести” и экспертно­консультативной комиссией, а решения обычно носят рекоменда­тельный характер и исполняются по доброй воле. Цель таких организаций — защитить СМИ от чрезмерного государственного контроля, а гражданское общество — от недобросовестной журна­листики.

Омбудсмен, еще один механизм саморегулирования СМИ, как правило, работает только в рамках конкретного средства массовой информации. Он осуществляет связь между сотрудниками данно­го СМИ и его потребителями (читателями, зрителями и/или слу­шателями), получает их комментарии и жалобы и пытается урегу­лировать разногласия между двумя сторонами. «Это независимый от главного редактора сотрудник редакции, на которого возлагают­ся функции контроля за соблюдением прав и интересов читателей газеты, своего рода “читательский редактор”» (Мэйс, 2005: 7).

Профессор Ю.В. Лучинский в своей работе приводит первона­чальное значение слова “омбудсмен” в шведском языке — “чело­век, следящий за тем, чтобы снег, лед и мусор убирались с улиц и чтобы дымоходы были прочищены” (Лучинский, 2005: 196). В современном же значении “омбудсмен” — это “представитель” граждан. Если первые омбудсмены общего толка появились в Шве­ции еще в 1809 г., то идея об омбудсмене СМИ возникла гораздо позже.

По данным Бюро Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, предшественником омбудсмена, выполнявшим его основ­ные функции, был отдел жалоб, читательских писем в редакцию, впервые появившийся в американских газетах в начале ХХ в. А в 1920-х гг. в мичиганской газете “Детройт ньюз” и токийской “Асахи Симбун” появились специальные комитеты, рассматривавшие жалобы и передававшие их главному редактору (Путеводитель по саморегулированию СМИ, 2008: 78).

Первым постоянным омбудсменом СМИ стал бывший глава отдела информации газеты “Курьер-Джорнэл” в Луисвилле (США) в 1967 г. Тогда газета поручила ему заниматься взаимоотношениями между редакцией и читателями. В 1970 г. институт омбудсмена СМИ оформился окончательно, когда заместитель ответственного секре­таря редакции газеты “Вашингтон пост” получил право не только рассматривать читательские жалобы, но и составлять внутренние служебные записки и высказывать свое мнение в специально соз­данной для этих целей газетной колонке.

Сейчас такая схема работы получила распространение во всем мире, хотя процент изданий, имеющих омбудсменов, даже в США остается небольшим — около 2% от общего количества ежеднев­ных газет. Тем не менее во многих странах мира — от Австралии до Южной Америки, от Африки до Ближнего Востока существуют СМИ, за работой которых наблюдают омбудсмены.

В США таких организаций свыше двадцати, среди них — авто­ритетные газеты “Нью-Йорк таймс”, “Лос-Анджелес таймс”, “Ва­шингтон пост”, телекомпании Пи-би-эс (PBS), И-эс-пи-эн (ESPN), общественная радиостанция “Нэшнел паблик рэйдио” (NPR).

В Великобритании омбудсменов заметно меньше: их услугами пользуются только три национальные газеты — “Гардиан”, “Обсервер” и “Таймс”. Есть свой омбудсмен у ряда французских изданий, таких, как “Монд”, “Депеш дю Миди”, “Миди Либр”, “Экспресс”, а также у общественных телеканалов “Франс 2” и “Франс 3”, ра­диостанции “Радио Франс Интернасьональ”.

В Австралии омбудсменов имеют основные телекомпании — общественная Эй-би-си (ABC) и Эс-Би-Эс (SBS).

Для омбудсмена СМИ крайне важно, будучи напрямую вовлечен­ным в работу редакции, не являться ее частью, сохранять нейтрали­тет в возникающих конфликтах. Назначение омбудсмена является инициативой самого СМИ: редакции или владельца. Согласно распространенной схеме работы “читательского редактора” глав­ный редактор не только не имеет права уволить омбудсмена, но и не может налагать вето на темы его работ и вносить изменения в написанные им материалы.

Омбудсмен следит за соблюдением основных принципов ре­дакции СМИ:

1) предоставление максимально точной, полной и корректной информации;

2) четкое разграничение факта и комментария;

3) исправление допущенных ошибок;

4) соблюдение плюрализма мнений;

5) уважение прав личности и неприкосновенности частной жизни.

На практике ежедневная работа омбудсмена заключается в со­бирании и отслеживании критических замечаний и жалоб, посту­пающих в редакцию, получении комментариев членов редакции по данным инцидентам, а также примирение сторон. Кроме вы­полнения функции посредника, омбудсмен изучает деятельность редакции и указывает на отклонения от установленных этических норм. Как правило, все эти моменты регулярно освещаются в ко­лонке или программе такого “читательского редактора”.

В чем заключается положительный эффект от работы омбудс­мена? Читатель, обращаясь в СМИ, имеющее в своем штате ом­будсмена, получает быстрый ответ на свои претензии. К тому же независимо от характера ответа читательская потребность “быть услышанным” будет удовлетворена. А если претензии обоснован­ны, уже на следующий день газета может опубликовать опровер­жение или извинения. Важно и то, что, в отличие от адвокатских услуг, такая помощь всегда бесплатна.

Но наличие омбудсмена выгодно не только аудитории, но и са­мому СМИ. По оценкам юристов “Гардиан”, наличие омбудсмена примерно на треть сокращает количество дел о клевете или диф­фамации, которыми им приходится заниматься. Кроме того, оно сокращает количество жалоб на издание в орган регулирования всей отрасли — Комиссию по жалобам на прессу (Мэйс, 2005: 17).

Стоит различать редакционных омбудсменов и национальных омбудсменов СМИ. Последние, как правило, являются частью на­ционального совета по прессе и разбирают жалобы, касающиеся всех СМИ, работающих на территории той или иной страны (при условии, что юрисдикция совета по прессе не ограничивается толь­ко печатными СМИ). В мире существует только три национальных омбудсмена СМИ — в Швеции, Ирландии и ЮАР. Они вписаны в структуру национальных советов по прессе, и все жалобы, посту­пающие в совет, в первую очередь попадают к ним. Омбудсмен пытается разрешить конфликт своими силами, и если это ему не удается, то жалоба отправляется в совет по прессе и рассматрива­ется уже там. Если податель жалобы недоволен решением омбудс­мена, он вправе подать свою жалобу напрямую в совет.

Таким образом, можно заключить, что идеи о саморегулировании СМИ возникали еще на рубеже XIX и ХХ вв., тогда же появляются и первые институты саморегулирования. Тем не менее стимул для дальнейшего развития журналистское саморегулирование получа­ет после доклада Комиссии Хатчинса в США после Второй миро­вой войны, после чего начинается бурное развитие его основных институтов, прежде всего кодексов этики и советов по прессе. Сейчас в том или ином виде три старейших института самоергулирования СМИ существуют на всех континентах.

Примечания

¹ Свободная и ответственная пресса. М.: ВК, 2005.

² См.: Editor and Publisher. 1994. October 29.

³ См. глобальную базу данных кодексов этики, созданную Институтом про­блем информационного права при содействии ЮНЕСКО на сайте http://medialaw.ru/selfreg/index.htm

⁴ См.: Laitila T. Codes of Ethics in Europe // European Journal of Communication.

Библиография

АвраамовД.С. Профессиональная этика журналиста. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003.

Бакштановский В. Этическая экспертиза идеи саморегулирования “медиацеха” // Саморегулирование журналистского сообщества. Опыт. Проблемы. Перспективы становления в России. 3-е изд., стереотип. М.: Галерия, 2004.

Бертран К.-Ж. 0*O*O*C. Системы обеспечения ответственности СМИ // Саморегулирование журналистского сообщества. Опыт. Проблемы. Перспективы становления в России. 3-е изд., стереотип. М.: Галерия, 2004.

Лучинский Ю. Ньюс-омбудсмены: из истории саморегулирования СМИ // Актуальные проблемы саморегулирования СМИ / под ред. Г.В. Виноку­рова, А.Г. Рихтера, В.В. Чернышова. М.: Институт проблем информаци­онного права, 2005.

Мэйс И. Работа над ошибками: Опыт омбудсмена газеты “Гардиан”. М., 2005.

Норденстренг К. Структура медийной этики, или как регулировать этические вопросы в демократическом обществе // Саморегулирование журналистского сообщества. Опыт, проблемы, перспективы становления в России. М., 2004.

Норденстренг К., Вейбулл Л. Саморегулирование средств массовой ин­формации в Швеции и Финляндии // Саморегулирование журналистского сообщества. Опыт. Проблемы. Перспективы становления в России. 3-е изд., стереотип. М.: Галерия, 2004.

Путеводитель по саморегулированию СМИ: Все вопросы и ответы. Вена: ОБСЕ, 2008.

Свободная и ответственная пресса. М.: ВК, 2005.

Федотов М.А. Большое Жюри СЖР: точность — наша вежливость // Саморегулирование журналистского сообщества. Опыт, проблемы, пер­спективы становления в России. М., 2004.

Bruun L. (1979) Professional Codes in Journalism. Prague: IOJ.

Поступила в редакцию 23.05.2010