Принципы в наследство. 10 октября 2016 г. 100 лет со дня рождения профессора А.Ф. Бережного

Раздел: Эссе

Статья посвящена памяти первого декана факультета журналистики Ленинградского — Санкт-Петербургского университета. Автор выявляет актуальность идей и принципов организации журналистского образования, которые предлагал профессор А.Ф. Бережной. Современное поколение преподавателей объективно является продолжателем дела, начатого их предшественниками много десятилетий назад.

Справка

Александр Феодосеевич Бережной (1916-2005) - доктор филологических наук, профессор. Участник Великой Отечественной войны, награжден боевыми орденами и медалями. В 1946 г. поступил на отделение журна­листики филологического факультета Ленинградского государственного университета. В 1953 г. защитил кандидатскую диссертацию, в 1966 г. - первую в России докторскую диссертацию по специальности «Журналис­тика». Заведовал отделением журналистики, более тридцати лет возглав­лял кафедру теории и практики партийно-советской журналистики (позднее - советской журналистики). Работал редактором газеты «Ленин­градский университет», секретарем партийного комитета университета. В 1961 г., с созданием факультета журналистики, был избран его деканом и занимал этот пост в течение пятнадцати лет. Автор многочисленных на­учных и учебных изданий, неоднократный лауреат премий за научные труды и педагогическую деятельность, награжден орденом «Знак Почета», Почетный профессор СПбГУ. До последних дней работал в качестве про­фессора кафедры истории журналистики.

В последние годы меня все больше беспокоит мысль о том, как се­годняшнее журналистское образование в СПбГУ соотносится с теми замыслами и мечтаниями, которые владели его зачинателями. Много десятилетий тому назад - мы ведь только что отметили 70-летие со­здания отделения журналистики в своем Университете. По паспорту я и мои сверстники из числа преподавателей стали старше своих учи­телей студенческой и аспирантской поры. Но по отношению к по­строенному ими факультету мы остаемся наследниками и преемни­ками, даже если забываем об этом в суете текущих дней. Несомненно, первым в этом ряду предшественников стоит Алек­сандр Феодосеевич Бережной. У него, ставшего студентом отделения сразу по возвращении с фронта, тоже было предыдущее поколение и было от кого наследовать. Но энергичное развитие отделения и пере­растание в факультет происходили под его руководством, как и пер­вые пятнадцать лет жизни молодого факультета. Петербургские жур­налисты - однокашники Бережного по университету, писали, что «именно по его инициативе создавались научные и учебные направ­ления, при нем марка выпускника факультета стала высоко цениться в редакциях газет, в студиях радио и телевидения»¹.

Мне уже приходилось писать об этом. опять-таки пятнадцать лет назад (удивительным образом иногда находят друг друга числа; вот ведь и круглые даты журфака и его декана случаются в одни и те же годы). Тогда к юбилею Бережного вышел специальный номер учебной газеты; моя публикация в нем² была построена как пере­кличка через годы со статьей декана «О некоторых итогах и пробле­мах развития журналистского образования и журналистской науки в университетах нашей страны», написанной к 25-летию отделения журналистики в ЛГУ (Бережной, 1971). Подобные опыты возвра­щения в прошлое для оценки настоящего мы пытались проделать не раз. Однажды даже посвятили заседание профессорского собра­ния института теме «Хранители традиций, идущие вперед». Сказать по правде, чаще получались вечера воспоминаний под девизом «Когда мы были молодыми». Вот почему мне кажется полезным еще раз обратиться к давней программной статье Бережного и дру­гим его материалам, а заодно и к своей публикации.

Как много резких изменений произошло с того 2001 г.! Прежде всего, к сожалению, совсем не такой сегодня повод: тогда юбиляр был жив, на равных трудился рядом с нами и, между прочим, пло­хо переносил адресованные ему здравицы и патетические речи. Но и общий фон для размышлений тоже преобразился, по отдельным признакам - принципиально. Не будем касаться ситуации в стра­не и мире, оценим перемены на своей производственной площад­ке. Прежний факультет превратился в институт, состоящий из двух структурных подразделений; ушла в историю пятилетняя подготовка специалистов, зато развилась магистратура, да еще и аспирантура стала одним из уровней высшего образования; пре­подаватели ныне именуются научно-педагогическими работника­ми и подтверждают свою квалификацию статьями в международ­ных базах данных Scopus и Web of Knowledge, о которых не было речи не только сорок, но и десять лет назад; в коридорах бывшего журфака сменилось поколение сотрудников, многие из которых специализируются в далеких от журналистики сферах и уже по этой причине не готовы считать себя наследниками поколения Бережного. Я молчу уже о нескольких революциях в техническом оснащении и организации производственной жизни.

Итак, сборник статей, о котором идет речь, увидел свет сорок пять лет назад, когда был молод факультет, напорист, широкоплеч и чер­новолос был его декан, хотя мне тогда казалось, что ему, как патриар­ху, ведомы все великие тайны истории и теории печати. Другими ли, однако, стали «тайны»? Или мы обречены вечно заново, с азартом неофитов открывать для себя больные вопросы, на которые уже были даны принципиальные ответы? Мы перелистаем статью декана, что­бы понять, какие «итоги и проблемы» заложены в генотип факульте­та и какие тревоги о судьбе своего детища ощущал тогда декан.

Первое чувство - печальное. Страницы пестрят именами славных людей, без которых когда-то немыслимой казалась жизнь в стенах журфака. Лица, лица - зачинатели, последователи, незаурядные вы­пускники, верные друзья, от академиков до лаборантов - вот основ­ное богатство и гордость факультета. Не хочу перечислять, список получился бы длинный. Но не могу не сказать, что, по моим наблю­дениям, представителей старшего поколения роднило отношение к факультету как к общему дому, который они вместе построили и в ко­тором не было приживалок, лишенных права и обязанности содер­жать его в порядке и благополучии. Такую психологию непременного личного участия утверждал и культивировал глава «семейства».

Так какой же и для чего они строили общий дом? Прежде всего, судя по тексту статьи, под ним лежит мощный, многослойный фун­дамент. Традиции отечественной публицистики и размышлений о ее будущности, берущие начало в творчестве Пушкина, Герцена, Куприна, и одновременно кровная связь именно с Петербургским - Петроградским университетом Чернышевского, Писарева, Некра­сова, Ленина и других теоретиков прессы образуют как бы основ­ные опоры для здания журналистского образования. Сегодня мы оправданно расширили список авторитетов, включив в него тех де­ятелей науки и журналистики, которые в советские годы не отвеча­ли идеологическим приоритетам эпохи. Это сделал и сам Александр Феодосеевич, в 1990-х занявшийся слабо изученными фигурами и изданиями (Бережной, 1999). Университетской глубиной, основа­тельностью, живым интересом к исканиям предшественников от­мечены труды историков русской журналистики и критики в 1920— 1940-е гг., созданные до образования отделения журналистики. Эти качества на десятилетия стали, по-нынешнему говоря, элементами фирменного стиля факультета в «бережновскую» пору.

С другой стороны, непрерывный рост и модернизация структуры, технической базы, кадрового состава - и все для того, чтобы как можно теснее приблизиться к нуждам текущей редакционной пра­ктики. Конечно, масштабы приобретений трудно сравнивать с ны­нешними материальными вложениями в компьютерные классы, но для своего времени каждое из них было вехой на пути к подготовке классного профессионала: кабинеты машинописи, радио и телевиде­ния, типолаборатория, библиотека и читальный зал... И высокая ака­демическая наука, и никогда не пустовавшая фотолаборатория, угне­здившаяся в темном полуподвале филфаковского двора, на равных участвовали в формировании думающего и умеющего специалиста.

Что еще беспокоило декана? То, что многие ученые «смотрели на подготовку журналистов как на дело, по самой своей природе чу­ждое университету». Соответственно преподавание социально-эко­номических и историко-филологических дисциплин велось без уче­та специфики нашего факультета, его устремленности прежде всего к практической работе в редакциях. В свою очередь некоторые жур­налисты, наоборот, ратовали за переход преимущественно к вечер­ней и заочной формам обучения, вместо «теоретической» дневной. Мы и сегодня не гарантированы от новых волн малокомптентного критиканства и сомнительных новаций. Не раз еще будут рождать­ся проекты всяческих радикальных реформ, «как на Западе» или, скажем, «как требует политическая ситуация».

Бережной оставил бесценную книгу воспоминаний о становле­нии отделения и факультета, которую мы тоже не раз процитируем. В начале 60-х гг. в прессе развернулась острая дискуссия о содержа­нии и качестве подготовки сотрудников редакций. Журналисты раз­личных изданий обрушились на университеты, видя главных врагов образования в преподавателях и призывая: «Практика. вот что нуж­но, как воздух» (Бережной, 2003: 70). Подобное мы слышали и в на­чале 2000-х, и в другие времена, слышим и сейчас. Нам надо пом­нить о том, что ничего путного из конъюнктурных ломок не выходило, имена их инициаторов остались разве что в мемуарах де­кана, а факультет шел вперед, тщательно продумывая верные пути.

Нам надо помнить и о том, как самоотверженно А.Ф. Береж­ной и его товарищи сражались против бездумных реорганизаций. Когда возникла угроза ликвидации отделения, «мы. направились прямо в сектор печати ЦК КПСС. Для работников сектора печа­ти поспешная инициатива Министерства оказалась совершенно неожиданной. и вопрос был снят»; по поводу еще одной непро­думанной министерской новации «от имени нашего. отделения за подписями заведующих кафедрами и общественных организа­ций. было направлено письмо-протест в отдел печати ЦК КПСС» и т.п. (Бережной, 2003: 37, 66). В 1965 г. статья Бережного «Что мешает университетскому журналистскому образованию» за­крывала подборку дискуссионных материалов под рубрикой «Путь в журналистику» в журнале «Советская печать»; автор предлагал развернутую программу совершенствования подготовки кадров на фундаментальной университетской базе. Фактически это была де­кларация принципов, на которых он стремился строить факуль­тетский дом. Давайте признаемся, что и в наши дни время от вре­мени возникает необходимость защищать подлинные акаде­мические ценности от скороспелого реформаторства.

Автор статьи с беспокойством воспринимал и рост журналист­ского образования «вширь». «Чему надо отдавать предпочтение - мелким или крупным учебным единицам (факультетам)?» - зада­вался он вопросом. Журналистика, по его убеждению, именно та область деятельности, формирование кадров для которой целесоо­бразно вести в самых крупных административных, промышлен­ных и культурных центрах (Бережной, 1971: 30). Сегодня, когда по стране плодятся карликовые школы журналистики, былые преду­преждения звучат особенно актуально. Давным давно было ясно, что без традиций, сильного штата лекторов и собственного мето­дического обеспечения такие школки способны только понижать уровень нашей прессы, и без того ныне заметно упавший.

Первый выпуск отделения журналистики составил всего 23 чело­века, а в конце 70-х гг. он только по дневной форме достигал полуто­ра сотен человек. В это число входили, в частности, десятки так на­зываемых целевиков, присланных из республик и областей страны и сейчас занимающих ведущие позиции в своих региональных СМИ. Наследникам авторитета Ленинградского-Петербургского универ­ситета судьба велела противостоять провинциализации образования и добиваться расширения притока студентов из других регионов. По счастью, за последние годы удалось переломить недобрую тенден­цию начала 2000-х, когда аудитории заполняли почти исключительно выпускники (выпускницы) петербургских школ. Сейчас в СПбГУ на бакалавриате иногородние студенты-журналисты составляют более половины общего количества, а на магистратуре - две трети.

На нас же лежит и почетный долг издавать учебную литературу. «Проблема совершенствования учебного процесса... и с точки зре­ния его содержания (учебного плана), и с точки зрения повышения его методического уровня, обеспеченности учебными пособиями и методическими разработками сейчас, может быть, самая острая и сложная». Не про 2016 ли год это сказано? Правда, сорок пять лет назад имелось в виду почти полное отсутствие книг по профессио­нальным дисциплинам, а сегодня институтская издательская служ­ба безостановочно выдает один тираж учебных книжек за другим. Но думаю, что Александр Феодосеевич свой старый тезис не стал бы снимать с обсуждения, а уточнил бы задачу: хватит удовлетво­ряться оперативной полиграфией для внутреннего пользования, пора создавать классические учебники для всей России. В свое вре­мя гигантская страна училась по его учебным пособиям, выпущен­ным крупнейшими центральными издательствами. Уверен, у него были бы основания порадоваться: по моим подсчетам, с 2000 г. пре­подаватели Высшей школы журналистики и массовых коммуника­ций выпустили более десятка учебников с грифом Минобрнауки и всероссийского УМО, не говоря уже о других изданиях, которые и в самом деле завоевали всероссийское признание. Надо идти дальше, завоевывая международное признание, и это - одна из генеральных линий нашего движения вперед.

Конечно, автор не мог обойтись без размышлений о том, на ка­ком научном основании будет развиваться преподавание, педаго­гика журналистики. Признавая успехи в «научном возмужании» преподавательского корпуса, он здесь же говорил об опасности са­моуспокоенности и о тревожных симптомах «в столь бурно разви­вающейся журналистской науке». В истории печати остаются ог­ромные белые пятна, она страдает эмпиризмом и описательностью... Кстати сказать, когда читаешь эти строки, начина­ешь понимать, как много за последние годы преуспели наши исто­рики, сумевшие хотя бы частично закрыть самые очевидные из та­ких пробелов. И сам профессор Бережной с неиссякаемым трудолюбием до последнего дня публиковал исследования по не изученным пока периодам, темам, персоналиям. Свою послед­нюю книгу он выпустил за год до кончины (Бережной, 2004). Нео­бычайно расширился и спектр теоретических исследований.

Первый декан со товарищи строили общий дом для торжества честного служения журналистскому долгу, разуму и культуре, в их университетском понимании. Каждый из нас сегодня по-своему оценивает то социальное время, на которое пришлась молодость факультета. Но при неизбежных различиях во взглядах нам объек­тивно суждено оставаться наследниками дела, которое так крупно и вдохновенно начинало поколение Александра Феодосеевича. И жи­вем мы приблизительно в том же круге проблем, разве что контекст, форма их постановки и акценты меняются под влиянием череды лет. Думаю, что сказанное относится не только к Ленинградскому-Петербургскому журфаку, но и к другим российским университе­там, пережившим смену поколений. Бережной не отделял себя и свой факультет от всесоюзного тогда сообщества преподавателей. Напротив, добивался его сплочения и согласия в борьбе за общие интересы, сотрудничал да и просто крепко дружил с профессорами-сверстниками из Москвы, Киева, Свердловска, Ташкента и многих других городов. Тоже, надо сказать, традиция, достойная продолже­ния. В журналистском образовании, как и в жизни в целом, исто­рия не повторяется, она продолжается.

Примечания

¹ Гребенщиков А., Федорова З. Верность убеждениям // С.-Петерб. ведомости. 1996. Окт., 9.

² Корконосенко С. Г. Для кого построен дом. Перечитывая статью из старого сборника // Дважды два. 2001. № 12(93).

Библиография

Бережной А.Ф. О некоторых итогах и проблемах развития журналистско­го образования и журналистской науки в университетах нашей страны // Журналистика: наука, образование, практика / отв. ред. В.А. Алексеев, Е.М. Юпашевская. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. С. 3-40.

Бережной А.Ф. По страницам неисследованных изданий русской пе­риодики (из истории русского зарубежья). СПб: ЛОП ф-та журналистики СПбГУ, 1999.

Бережной А.Ф. Отделение-факультет журналистики Ленинградского государственного университета в 1946-1985 гг. Испр. и доп. изд. СПб: ЛОП ф-та журналистики СПбГУ, 2003.

Бережной А.Ф. Сатирическая журналистика: учебно-метод. пособие. СПб: ЛОП ф-та журналистики СПбГУ, 2004.

Поступила в редакцию 31.08.2016