Отечественный научный медиадискурс: структура, особенности, ключевые концепты

Раздел: Теория журналистики и СМИ

В статье представлены результаты метаисследования научных трудов в сфере медиа и массовых коммуникаций, созданных российскими учеными в период с 2012 по 2016 гг. Проанализирована степень вовлеченности авторов в глобальный академический дискурс, наиболее популярные направления сов¬ременных медиаисследований в России, а также главные концепты, формирующие терминологический каркас научных текстов. В качестве основного объекта изучения авторами взята сплошная выборка авторефератов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата филологических наук по специальности 10.01.10 — Журналистика.

Введение

Развитие отечественной науки о массовых коммуникациях в по­следние десятилетия сопровождалось большим количеством методо­логических сложностей. Причина, прежде всего, в детерминирован­ном особенностями развития социума представлении о массмедиа как инструменте достижения некоторых целей, а не самостоятель­ном институте. Таким образом, массмедиа в отечественном научном дискурсе рассматривались как институт, который должен служить об­ществу (см., напр., Дмитриева, Колесниченко, Кульчицкая и др., 2018), для того чтобы обеспечить его стабильное, гармоничное функционирование. Нормативный подход к вопросам массовой коммуникации де-факто отодвигает научное освоение феноменов действительности на второй план, фокусируя внимание ученых на функциях массмедиа (Прохоров, 2003; Корконосенко, 2009).

Помимо явного отрыва от передового глобального научного дискурса, основанного на позитивистском подходе, предполагаю­щем анализ феноменов реальности, классическая теория СМИ не востребована индустрией: медиапредприятия, функционирующие на рынке (пусть и специфическом), мало нуждаются в идеалистиче­ском представлении о журналистике/СМИ/медиа как институтах, которые что-то должны обществу, а не собственнику. Трансформа­ция медиасистем под воздействием новых технологий заставляет по-новому взглянуть на то, какую роль в жизни общества играют медиа и массовые коммуникации. Кризисные явления во многих сегментах медиасистемы также актуализируют необходимость об­новления теоретико-концептуального фундамента науки о массме­диа (Вартанова, 2014; 2017).

Речь, прежде всего, о модернизации классического тезауруса данной науки, что в итоге должно привести к разработке нового терминологического каркаса, отвечающего современным услови­ям. Некоторые концептуальные лакуны, практически не освоен­ные отечественной наукой о массмедиа, представляются очевид­ными. Например, ключевыми терминологическими единицами в советском научном дискурсе являлись понятия журналистики, пу­блицистики, творчества (см., напр., Горохов, 1975; Прохоров, 1984; Пронин, 1981 и пр.), и в последнее время предпринимаются серьезные усилия по обновлению теоретических подходов к изуче­нию журналистики и связанных с нею понятий (см., напр., Кор­коносенко, 2018). Однако современные реалии требуют концепту­ального освоения новых терминологических групп, основанных, в частности, на ключевых понятиях медиа, платформы, сети и пр.

Для решения проблемы создания нового терминологического каркаса в отечественном научном дискурсе предельно важно по­нимание того, какие концепции, подходы, теории используются современными исследователями - и, соответственно, какие науч­ные направления остаются вне поля их зрения. Следует отметить, что первые комплексные работы на эту тему уже появляются (см., напр., Дунас, 2016; Макеенко, 2017). М. И. Макеенко, в частно­сти, обратил внимание на то, что «объект-предметное поле науч­ного дискурса почти полностью сконцентрировано на журналистике, при изучении которой преобладают филологические и нормативные концепции» и отметил «невысокий интерес россий­ского исследовательского сообщества к интеграции в глобальный исследовательский контекст» (Макеенко, 2017).

Данная статья представляет собой попытку анализа фундамен­та, на котором основаны наиболее масштабные с научной точки зрения работы - отечественные диссертационные исследования на соискание научных степеней доктора и кандидата наук.

Целью данной статьи было выявление структуры современного отечественного медиадискурса, репрезентированного в списках литературы авторефератов диссертационных исследований.

Основными вопросами исследования стали:

1) определение наиболее популярных в российской науке о массмедиа научных направлений, что даст возможность опреде­лить структуру отечественного медиадискурса;

2) выявление базовых научных концептов, используемых отече­ственными учеными, что позволит выявить особенности термино­логического каркаса российской науки о массмедиа и, соответственно, его несовершенства;

3) выявление иностранной «компоненты» в используемых рос­сийскими учеными научных подходах, что даст возможность выя­вить уровень интеграции отечественных изысканий в области массмедиа в глобальный медиадискурс.

Методология

Данное метаисследование является частью многоэтапного про­екта «Разработка фундаментальных основ отечественной теории медиа в условиях трансформации общественных практик и цифровизации СМИ» и направлено на выявление специфики опубли­кованных ранее научных работ. Этот методологический подход уже был успешно апробирован при изучении массива отечествен­ных диссертаций и научных статей (Вырковский, 2016; Дунас, 2016; Макеенко, 2017).

Эмпирическими объектами стали авторефераты диссертаций на соискание научных степеней доктора и кандидата филологиче­ских наук, защищенных в период с 2012 по 2016 гг. (специальность 10.01.10 — Журналистика). В частности, были проанализированы списки литературы, представленные в авторефератах, т. к. именно в них, как правило, авторы указывают наиболее важные труды, послужившие концептуальной основой для диссертации.

Всего было изучено 405 авторефератов из электронной базы Рос­сийской государственной библиотеки (РГБ), а также открытых баз данных (https://cyberleninka.ru/ и пр.). Все источники из списков ли­тературы вошли в итоговую базу данных, составившую 9 889 единиц.

На первом этапе исследования были выявлены самые популяр­ные источники в наибольшем количестве авторефератов. Всего было идентифицировано 177 научных работ, имевших пять и бо­лее упоминаний. Также были определены наиболее востребован­ные в научном сообществе авторы (было выявлено 126 авторов, работы которых упоминались 10 и более раз).

На втором этапе авторы статьи классифицировали источники по научным направлениям, выявив самые популярные. Список научных направлений был сформирован на базе традиционного академического представления о структуре науки о массмедиа: расширенный список включал 27 научных направлений, сокра­щенный - 15.

Третий этап представлял собой выявление наиболее часто ис­пользуемых в научном дискурсе концептов (в данной работе используется классическое понимание дискурса - см. Ван Дейк, 1989). Под концептом мы понимаем базовые ментальные едини­цы, имеющие четко идентифицируемый смысл и структурирую­щие знания о мире (Шведова, 2005): в современных исследовани­ях чаще всего используется именно такая интерпретация концепта (см., напр., Остапюк, 2007; Сулина, 2015).

Для идентификации концептов мы выявляли - двумя способа­ми - соответствующие лингвистические единицы (имена сущест­вительные).

Первый способ представлял собой частотный анализ текстов аннотаций 25 наиболее цитируемых источников (аннотации были получены из открытых источников). В рамках морфологического подхода в качестве счетной единицы брались корни слов (при от­сутствии аффиксов — целые слова), являющиеся производящими по отношению к группам дериватов. Так, в случае со словом медиа к производным от него были отнесены слова медиасистема, медиакомпания, медиатекст и т. д. В ряд анализируемых лексем пришлось ввести и одну аббревиатуру — СМИ, приравненную к полному словосочетанию средства массовой информации. В резуль­тате было выявлено 24 производящих слова (имени существитель­ных), использованных в аннотациях 10 и более раз.

Второй способ был основан на допущении, что название науч­ной работы в подавляющем большинстве случаев четко отражает ее смысл (метафорические заголовки в научном дискурсе крайне редки). Таким образом, названия всех 177 работ, имеющих пять и более упоминаний в авторефератах, трансформировались в набор слов-существительных, либо непосредственно представленных в названиях, либо являвшихся производящими для того или ино­го деривата (пример: информация — информационный). В итоге из 157 существительных были выбраны слова, упоминаемые чаще всего, а также слова, использованные в названиях наиболее цити­руемых работ, что позволило судить о структуре научного дискурса в целом.

Дополнительным исследовательским инструментом послужил ряд глубинных интервью (13) с крупнейшими учеными-исследователями массмедиа в России, которые были выполнены в рамках того же проекта. Материалы данных интервью были использованы для объяснения тех или иных феноменов, выявленных по итогам количественной части исследования.

Результаты исследования

Первый этап исследования представлял собой простейший подсчет популярных у российских ученых научных работ и их ав­торов. Список наиболее часто используемых в диссертациях науч­ных работ представлен в таблице 1.

Как видно из таблицы 1, основу научного фундамента составля­ют отечественные работы: из 26 наиболее популярных источников лишь пять принадлежат перу зарубежных авторов. Интересно, что российские ученые крайне редко пользуются оригинальными рабо­тами на иностранных языках (три позиции из 26), а ссылаются обычно на труды зарубежных исследователей, которые уже переве­дены на русский язык. Тем не менее следует отметить высокую по­пулярность работы Г. Маклюэна «Понимание медиа: внешние рас­ширения человека», которая расположилась на третьем месте с 30 упоминаниями (первые два места делят труд Е. Л. Вартано­вой «Медиаэкономика зарубежных стран» и классическая работа Е. П. Прохорова «Введение в теорию журналистики»). В топ-5 во­шли также «Средства средств массовой информации России» и ра­бота современного классика науки о массовых коммуникациях М. Кастельса «Информационная эпоха: экономика, общество и культура».

В топ-25, как показано в таблице 2, очевидно доминирование одного центра: почти половина авторов — представители факуль­тета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова (12 человек), при этом данную университетскую школу представляют три самых упоминаемых автора. Зарубежных авторов в топ-25 всего трое: Г. Маклюэн, М. Кастельс и Э. Тоффлер, работы которых также во­шли в список самых цитируемых.

В целом же доминирование отечественной научной мысли в диссертационных исследованиях несомненно: более 85% упомя­нутых источников и более 80% авторов (см. табл. 3).

Как свидетельствует один из проинтервьюированных нами ака­демических ученых, «есть существенный разрыв между отечествен­ной и зарубежной академической теорией медиа. Если говорить не только о теории медиа, но и о теории массовых коммуникаций, по­давляющая часть академического сообщества, возможно, не видела и не читала ключевые работы, на которых базируется журналист­ское образование. Ключевые фигуры западной теории медиа да­ются нам только в каком-то хрестоматийном ключе. Переводы не­которых важных работ действительно вызвали резонанс в академической среде. Но очень многие работы просто не переведе­ны. То, что для западных коллег является очень важным, для нас представляется чем-то второстепенным» (Респондент № 5).

«Главная проблема — отрыв от мирового контекста. Люди иног­да даже не знают теории, отсылка к базовым работам часто отсут­ствует напрочь. Мировая наука ушла вперед, трактовки уже давно переделаны. Плюс тотальное незнание языков, особенно в регио­нах», — вторит ему другой специалист (Респондент № 4).

Структурно научный дискурс, как показано на рисунках 1 и 2, отличается ярким доминированием направлений, связанных с из­учением теории и практики журналистики, а также проблем средств массовой информации (СМИ). Также достаточно попу­лярны работы, посвященные исследованию коммуникаций и истории журналистики.

Наряду с простым расчетом упоминаний и источников, отно­сящихся к тому или иному научному направлению, мы рассчитали коэффициент востребованности научных работ того или иного на­
правления (логика следующая: некоторые — в частности, узкие — научные направления представлены всего несколькими авторами, которые продуцируют не так много трудов, тем не менее могут быть весьма востребованы научным сообществом). Как видно из таблицы 4, некоторые направления, не входящие в число лидеров по общей упоминаемости, действительно лидируют по востребо­ванности научных работ: так, крайне популярны труды по медиа­бизнесу, Интернету, медиа².

Впрочем, представленная выше интерпретация результатов анализа вполне может быть подвергнута критике за субъектив­ность при выделении научных направлений, что зачастую встреча­ется в академической практике. Мы попытались нивелировать этот недостаток, максимально укрупнив научные направления, что, с одной стороны, несколько «огрубляет» результаты, но с дру­гой — минимизирует роль субъективных факторов. Результаты представлены на рисунках 3 и 4, в таблице 5.

Как и в первой классификации, очевидно превалирование в научном дискурсе работ, связанных с теорией и практикой жур­налистики, а также средствами массовой информации. Объясня­ется это как сложившейся научной традицией, так и обширно­стью самого объекта изучения. «Самое правильное понимание и описание журналистики — это множественное описание. Под журналистикой мы понимаем и определенную деятельность, и определенную квалификацию, и продукцию, совокупность про­изведений, которые появляются в результате журналистской деятельности. Под журналистикой... мы понимаем инфраструк­туру — не средства массовой информации, а редакции, т. е. объе­диненные кадры, профессионально-творческие коллективы. И, потом...под журналистикой мы понимаем определенное обра­зование, определенную область научно-исследовательской дея­тельности», — говорит в глубинном интервью один из экспертов (Респондент № 7).

Также у отечественных ученых популярны лингвистические и текстологические исследования, а также работы по коммуника­ции. Работы из относительно узких направлений, как было уже отмечено выше, привлекают значительный интерес научного со­общества. Особенно обращает на себя внимание прецедент на­правления, связанного с изучением различных аспектов медиа: в отличие от направлений Интернет и Реклама, он представлен за­метным числом источников (9), которые при этом весьма попу­лярны у исследователей (второе место по коэффициенту востребо­ванности источников).

Анализ лингвистических единиц в аннотациях топ-25 работ, ре­презентирующих различные концепты в научном дискурсе, также демонстрирует полное доминирование концепта журналист. Это производящее слово было обнаружено 53 раза. И даже если учесть, что в 6 случаях оно применяется в аннотациях просто для обозна­чения специальности/направления подготовки «Журналистика», существенное превосходство по частотности употребления более чем очевидно (см. рис. 5).

Построение отраслевого академического дискурса, прежде все­го, вокруг производящего слова журналист вполне корреспонди­руется с частотой употребления в аннотациях таких производящих слов, как текст (12), деятельность (10) и профессия (10). Во мно­гом это же касается лексем функция (10) и тип (10). Обращает на себя внимание тот факт, что производящее слово медиа уступает журналисту по частотности почти в пять раз: обнаружено только 11 случаев. Более активно авторами используется и аббревиатура СМИ (средства массовой информации) — 15 случаев.

В ходе исследования мы не учитывали «служебные» для построе­ния каноничных формулировок аннотаций производящие слова (книга — «в данной книге», студент — «предназначено для студен­тов», пособие — «пособие содержит», анализ — «проведен анализ», исследование — «результаты исследования»). Закономерно, что до­статочно часто в изученных аннотациях встречаются ключевые для данной области знания производящие слова информация (19) и ком­муникация (15). Отметим также, что среди наиболее часто употре­бляемых лексических единиц — социум (18), экономика (11) и поли­тика (10). Это демонстрирует явную взаимосвязь со смежными научными сферами. А такие слова, как основа, теория, особенность и современность, следует, скорее, отнести к общенаучной лексике, не имеющей привязки к конкретной дисциплине.

Анализ концептов, выявляемых в названиях цитируемых работ, показывает, что из 157 идентифицированных нами концептов са­мыми используемыми являются концепты журналистика, Россия и СМИ (см. рис. 6 и 7, табл. 6). При этом можно выделить ряд отно­сительно редко встречающихся концептов, которые вызывают ин­терес ученых (см., напр., демократия, экономика, медиа). Отдельно необходимо подчеркнуть феномен концепта медиа, который встречается достаточно часто (8 упоминаний), но не входит в чи­сло самых распространенных, однако обеспечивает работам зна­чительное внимание исследователей.

Выводы и дискуссия

Изучение концептов научного дискурса показало, что журна­листика в нашей стране остается ключевым концептуально-теоре­тическим полем, в котором работают российские ученые. При этом анализ концептов, репрезентированных в названиях научных работ, указывает на некоторую локальность отечественной науки (см. распространенность концепта Россия). Все это — признак на­личия и действия научной традиции, практически не изменив­шейся за постсоветское время.

Проведенное метаисследование продемонстрировало опреде­ленную изолированность отечественного научного дискурса от глобальной науки о массмедиа: российские исследователи предпо­читают опираться на работы отечественных специалистов. При этом сложился фактически неизменный круг наиболее популяр­ных иностранных авторов (Г. Маклюэн, М. Кастельс, Э. Тоффлер) и их переведенных на русский язык работ. К сожалению, объем­ный корпус медиаисследований, опубликованных только на ино­странных языках, пока мало востребован российскими учеными.

Среди отечественных авторов по показателям упоминаемости в авторефератах диссертационных исследований лидируют предста­вители факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, при этом уровень концентрации весьма высок: так, среди самых цитируемых авторов практически половину составляют сотрудни­ки этого академического центра.

Необходимо также отметить, что отечественный научный дискурс смещен в сторону изучения теории и практики журнали­стики и — в меньшей степени — средств массовой информации и медиа. Традиционные для зарубежного научного дискурса направ­ления (исследования массовой коммуникации, медиаэффектов, аудитории) представлены значительно слабее либо не представле­ны совсем. Тем не менее некоторые косвенные показатели позво­ляют говорить о пробуждении интереса отечественных ученых к новым научным направлениям/концептам, в числе которых надо выделить концептуально-теоретическое поле медиа. Мы полага­ем, что данный феномен указывает на необходимость активиза­ции научных усилий в этом поле и проведения уточняющих мета­исследований как зарубежного, так и отечественного научного дискурса о медиа.

Примечания

¹ Исследование выполнено за счет средств гранта Российского научного фон­да (проект № 17-18-01408).

² Отдельно необходимо указать на методологическую сложность, связанную с определением границ направлений: речь идет о соотношении понятий журнали­стики, СМИ, коммуникаций, медиа и т. д. Очевидно, что некоторые из направле­ний могут полностью либо частично включать другие. Данная проблема решалась оценкой интенции автора научной работы: какой феномен он называл в качестве ключевого объекта своего исследования. Это позволяло, например, отделить срав­нительно узкое поле публицистики от журналистики и пр.

³ Необходимо подчеркнуть, что понятие медиа отличается чрезвычайной сложностью, — это признается как отечественными, так и зарубежными исследо­вателями. Концептуально феномен медиа рассматривается в сложной взаимосвя­зи с массовыми коммуникациями, общением, журналистикой, СМИ и пр. Мы от­носили к этому направлению работы, авторы которых четко указывали, что их объектом являются медиа как посредник при передаче информации, социальный институт, носитель информации.

Библиография

Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989.

Вартанова Е. Л. К вопросу об актуализации теории журналистики и те­ории СМИ // Вопросы теории и практики журналистики. 2017. Т. 6. № 1. С. 5-13.

Вартанова Е. Л. Постсоветские трансформации российских СМИ и журналистики. М.: МедиаМир, 2014.

Вырковский А. В. Новые исследовательские задачи в области медиаме­неджмента и медиаэкономики России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2016. № 6.

Горохов В. М. Закономерности публицистического творчества. М.: Мысль, 1975.

Дунас Д. В. Национальное своеобразие российской школы исследова­ний СМИ: теоретическая направленность диссертаций в период 1991­2010 гг. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2016. № 1. С. 103-119.

Журналистика в информационном поле современной России: долж­ное и реальное / О. А. Дмитриева, А. В. Колесниченко, Д. Ю. Кульчицкая и др. М.: Аспект Пресс, 2018.

Корконосенко С. Г. Объект теории журналистики: взрывное развитие // Век информации. 2018. № 1. С. 16-29.

Корконосенко С. Г. Основы журналистики. М.: Аспект Пресс, 2009.

Макеенко М. И. Развитие теорий медиа в российских научных журна­лах в 2010-е гг.: результаты первого этапа исследований // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2017. № 6.

Остапюк М. И. Ключевой фрейм как когнитивная основа диалогиче­ской коммуникации: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Белгород, 2007.

Пронин Е. И. Текстовые факторы эффективности журналистского воз­действия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики. М.: Аспект Пресс, 2003.

Прохоров Е. П. Искусство публицистики. М.: Советский писатель, 1984.

Сулина О. В. Бюджетный процесс в региональном медиадискурсе: дис. ... канд. полит. наук. СПб, 2015.

Шведова Н. Ю. Русский язык: Избранные работы. М.: Языки славян­ской культуры, 2005.

Поступила в редакцию 25.06.2018