«Меморандум о взаимопонимании», или Сценарий для американских президентских дебатов 2012 года

Раздел: Дискуссия

«Меморандум о взаимопонимании» является одним из самых секретных документов в истории американских политических коммуникаций. Начиная с 1987 г., договор между кандидатами на пост президента США, регулирующий всевозможные аспекты президентских дебатов, охранял тайну театра политических выборов. Однако в 2012 г. эта тайна была приоткрыта, когда текст секретного договора просочился на страницы блога «Пейдж». Текст меморандума пролил свет на изменения политической системы последних 25 лет и продемонстрировал нивелирование роли дебатов в предвыборной кампании президента США.

Президентские дебаты можно назвать основным событием предвыборной гонки в США. Обсуждение общественных проблем с разных позиций демократической и республиканской партий призвано служить на благо общества. Дебаты предоставляют шанс кандидатам на пост президента выступить перед национальной аудиторией, проявить свои лидерские качества и отстоять предвы­борную программу.

Аудитория, особенно неопределившиеся избиратели, смотрят президентские дебаты с энтузиазмом и многие принимают реше­ние о голосовании на основании этого шоу. Для рядовых граждан, обычных американских избирателей, президентские дебаты пред­ставляют возможность увидеть кандидатов без медиапосредников. Популярность дебатов демонстрируют высокие телевизионные рейтинги. В 2012 г. рекордная аудитория — 67,2 млн зрителей — собралась у телевизоров в ожидании ответов на насущные вопросы во время первого раунда президентских дебатов. Второй раунд со­брал аудиторию в 65,6 млн, по данным «Нильсен» (Nielsen). Третий раунд привлек аудиторию в 59,2 млн зрителей¹.

Казалось бы, система безупречна. Однако «Меморандум о взаи­мопонимании» (Memorandum of Understanding) — договор между кандидатами на пост президента США и «Комиссией по прези­дентским дебатам» (Commission on presidential debates) приоткры­вает тайну «политического театра» дебатов. Договор, который обычно хранился в тайне, стал достоянием общественности в 2012 г. и продемонстрировал изменения в формате и правилах дебатов за последние 25 лет. Многие исследователи считают, что дебаты превра­тились из слуги общества в прислужницу политических партий.

16 октября 2012 года в Интернете в политическом блоге «Пейдж» (The Page) журнала «Тайм» (Time) появился текст секрет­ного документа — «Меморандума о взаимопонимании», соглаше­ния между предвыборными штабами кандидатов на пост прези­дента — Барака Обамы и Митта Ромни². Меморандум состоит из 21 страницы и датирован 3 октября 2012 г. В документе детально оговорены правила проведения дебатов.

Стоит отметить, «Меморандум о взаимопонимании» — отнюдь не официальный документ и более схож с джентльменским согла­шением. Это неофициальный документ, закрепляющий двух- или многостороннее соглашение между заинтересованными сторона­ми. «Документ оглашает общий курс действий, одобренный вовле­ченными сторонами, и используется в случаях, когда заинтересо­ванные стороны не полагаются на легальную форму контракта»³.

Итак, в 2012 г. «Меморандум о взаимопонимании» стал достоя­нием общественности за счет утечки информации. Обычно подоб­ные договоры о регламенте дебатов «Комиссия по президентским дебатам» отказывается обнародовать и держит в секрете.

Комиссия по президентским дебатам занимается организацией дебатов с 1987 г. До 1987 г. «меморандума о взаимопонимании» не существовало в его современной форме, а значит, и обсуждение общественно-важных проблем проходило в более свободном и спонтанном формате. Примечательно, что «до 1960 года единствен­ные дебаты кандидатов в президенты проводились в 1948 и 1956 гг. <...> между 1960 и 1976 г. президентские дебаты не проводились. В 1976 и 1980 годах дебаты не регулировались контрактом».⁴

Учредители Комиссии имеют прочные связи с демократиче­ской и республиканской партиями: «...председатель Комиссии Франк Фаренкопф (Frank Fahrenkopf) в прошлом занимал пост главы «Республиканского национального комитета», сопредседа­тель Майкл Маккарри (Michael D. McCurry) в прошлом — пресс- секретарь Белого дома»⁵.

Разногласия Комиссии с предыдущим организатором прези­дентских дебатов, «Лиги женщин-избирателей», в видении роли дебатов в предвыборном процессе привели к отказу от участия Лиги в организации дебатов. Как результат, демократическая и ре­спубликанская партии взяли контроль над дебатами.

Какие же аспекты президентских дебатов контролируются Ко­миссией? «Меморандум о взаимопонимании» 2012 г. оговаривает выбор участников дебатов — кандидатов, модераторов, членов аудитории. Подробно прописаны детали сцены: высота подиума, расположение зрителей, параметры комнаты гримерки, зона для представителей прессы. Также прописана механика работы опера­торов, распределение билетов, аккредитация прессы. Особое ме­сто отводится временным ограничениям на ответы и вступитель­ное/заключительное слово кандидатов, роли модератора, механике принятия решения о праве первого слова.

Согласно сайту Комиссии, формат дебатов обоснован желани­ем способствовать «серьезному обсуждению основных вопросов внутренней и внешней политики и минимальному вмешательству модератора»⁶. В 2012 г. был установлен следующий формат прези­дентских дебатов: первый и третий раунды президентских дебатов состоят из шести сегментов по 15 мин. Темы обсуждения заранее выбраны и объявлены ведущими/модераторами. Аудитория не принимает участия в дискуссии и лишь наблюдает за происходя­щим. После вопроса модератора каждый кандидат должен дать от­вет продолжительностью 2 мин. После выступления кандидатов ведущий/модератор открывает обсуждение темы на 8 мин. 45 с. перед сменой темы, предоставляя кандидатам равное время для ответа. Время проведения дебатов — 21:00—22:30 (90 мин.) с начала вступительного слова модератора и до конца его заключительного слова. Дебаты не предусматривают вступительного слова кандида­тов. Заключительное слово по продолжительности не должно пре­вышать 2 мин. Во время всех раундов дебатов, за исключением де­батов в формате городской встречи, Комиссия рекомендует, чтобы кандидаты сидели за одним столом с модератором⁷.

Предвыборные штабы кандидатов на пост президента контро­лируют многие аспекты президентских дебатов. Так, кандидаты заранее узнают вопросы для обсуждения на дебатах, согласуют процедуру проведения дебатов, влияют на выбор участников об­суждения. Таким образом, случайных лиц и непредвиденных ситуа­ций, вопросов, на которые у кандидатов нет заготовленных отве­тов, на дебатах нет.

Кандидаты — участники президентских дебатов должны согла­ситься с условиями меморандума⁸. Меморандум гласит, что оба кандидата не будут задавать друг другу прямых вопросов, требовать обещаний от оппонента. Также ограничено пространство, в кото­ром могут двигаться кандидаты: они не могут заходить за границы оговоренного периметра на сцене во время раунда дебатов в фор­мате городской встречи, выходить из-за подиума или стола во время первого и третьего раунда дебатов.

Согласно сайту «Дибейтс.орг» (“Debates.org”), основным пра­вилом дебатов является равное количество времени для выступле­ния каждого кандидата и выполнение этого правила является пря­мой обязанностью модератора⁹. Все детали оформления сцены должны быть согласованы с представителями предвыборных шта­бов кандидатов на пост президента. У каждого кандидата есть один час на брифинг на месте проведения дебатов в день их проведения. Кандидаты одобряют расположение камер, дизайн сцены, конфи­гурацию зала павильона для дебатов вместе с диаграммой распре­деления мест аудитории.

Аудитория президентских дебатов контролируется с той же до­бросовестностью, что и другие аспекты мероприятия. «Каждый из предвыборных штабов кандидатов получает одну треть билетов на мероприятие, оставшаяся треть выделена для Комиссии. При этом участники дискуссии из аудитории не должны вступать в контакт с той частью аудитории, которая не задает вопросов, а также с кан­дидатами и их представителями, с прессой»¹⁰. Таким образом, случайных людей на дебатах нет.

Самое большое количество условий в меморандуме касается де­батов в формате городской встречи (Town Hall meeting). Во время сессии вопросов и ответов граждане могут задавать кандидатам во­просы на темы внутренней и внешней политики. Впервые такой формат дебатов был предложен в 1992 г. и получил большую попу­лярность среди избирателей. В 2008 г. модератор «впервые исполь­зовал вопросы, полученные от граждан по Интернету на сайте «Майдибейтс. орг» (MyDebates. org)¹¹.

Кандидаты на пост президента одобряют выбор участников ау­дитории на дебатах в формате городской встречи за 14 дней до ме­роприятия, хотя репрезентативная выборка потенциальных изби­рателей производится организацией «Гэллап» (Gallup)¹². При этом кандидаты имеют право возразить против выбора участников де­батов в формате городской встречи за 24 ч. до мероприятия, и «Гэллап» должен будет пересмотреть свою методологию.

Кандидаты также одобряют вопросы, выбранные модерато­ром¹³. Вот лишь некоторые из условий: члены аудитории и моде­ратор не могут задавать дополнительные вопросы или комменти­ровать вопросы из аудитории и ответы кандидатов во время дебатов¹⁴. Микрофон выключается сразу после вопроса. Если во­прос не соответствует заявленному, то микрофон тоже выключают. Все вопросы подаются модератору на рассмотрение. За 7 дней до дебатов в формате городской встречи модератор должен проин­формировать кандидатов о методе выбора вопросов, которые по­священы темам внешней политики и национальной безопасности, внутренней политики и экономических проблем¹⁵. Модератор должен регулировать время, но не имеет права перефразировать вопрос или начинать обсуждение другой темы¹⁶. Модератор может выбирать вопросы, но не может консультировать тех, кто вопросы задает¹⁷.

Операторам видеокамер запрещено показывать реакцию кан­дидатов на слова выступающего кандидата. В меморандуме огово­рено, что Комиссия позаботится о том, чтобы камера показывала лишь того кандидата, который отвечает на вопрос или высказыва­ется, а не кандидата или члена аудитории, которые не выступают в данное время¹⁸. Также кандидатам запрещается использовать под­ручные материалы: заметки и записи, диаграммы, переносные электронные устройства. Кандидаты не могут обращаться к членам аудитории, за исключением членов семьи. В случае нарушения этих правил модератор имеет право прервать обсуждение и напом­нить о заключенном договоре¹⁹.

В 2012 году условия меморандума были нарушены на дебатах в формате городской встречи. Кенди Кроули, ведущая второго ра­унда дебатов в формате городской встречи, начала задавать допол­нительные вопросы и вести углубленную дискуссию с кандидатами. Такое желание противоречило условиям меморандума: «...модера­тор предложит кандидатам ответить на поставленный вопрос, но не будет перефразировать вопрос или открывать новую тему, зада­вать дополнительных вопросов». Однако наказания за подобное нарушение не последовало, так как меморандум не был подписан модератором, а значит, не имел легальной силы.

Мы провели качественный и количественный анализ стено­грамм 3 раундов президентских дебатов 2012 г. с целью проверки на соответствие правилу предоставления равного времени для вы­ступления кандидатов, оговоренному в «Меморандуме о взаимо­понимании». Эксперимент показал, что дебаты прошли строго по установленным правилам, и кандидаты получили равное количе­ство времени на выступления с незначительным перевесом по ко­личеству сказанных слов кандидатами от республиканской партии Митта Ромни и Пола Райана.

С помощью количественного анализа мы решили проверить, какое количество слов содержит выступление каждого кандидата. Благодаря инструментам программы «Ворд» (MS Word) мы под­считали количество слов и символов в стенограммах выступлений обоих кандидатов, опубликованных на сайте газеты «Нью Йорк тайме» (The New York Times). Мы отделили тексты выступлений кандидатов от текста выступлений ведущих и вопросов избирателей на дебатах в формате городской встречи для чистоты эксперимента.

Подсчет символов и слов, сказанных в первом раунде дебатов 3 октября 2012 г. показал, что высказывания Барака Обама и Митта Ромни оказались практически равными по количеству сказанных слов с легким перевесом у Ромни в 3%. У Обамы — 41% (7511) от общего объема слов в стенограмме дебатов. Соответственно Ром­ни — 44% (8114). Всего в 1-м раунде дебатов были произнесены 18 432 слова, что в стенограмме «Нью-Йорк тайме»²⁰ приравнива­ется к 89 619 символам (без пробелов). Ведущий Джим Jlepep (Jim Lehrer) произнес 1720 слов, или 9% от общего объема.

Во 2-м раунде дебатов от 16 октября 2012 г. Ромни опять лиди­рует по количеству сказанных слов на 3%. Он произнес 8206 слов, или 42,06% от общего объема, который равен 19519. Обама произ­нес 7645 слов, или 39,17% от общего объема слов стенограммы «Нью-Йорк тайме»²¹. Кенди Кроули (Candy Crowley) произнесла 1918 слов, или 9,83% от общего объема слов второго раунда дебатов.

22 октября 2012 г. в третьем раунде дебатов были произнесены в общем объеме 18177 слов. Оба кандидата получили равное время на выступление, судя по количеству произнесенных слов, 42% (7716) принадлежит Обаме, 42% (7657) — Ромни. Ведущий Боб Шиффер (Bob Schieffer) произнес 1463 слова, или 8% от общего объема слов, зафиксированных в стенограмме «Нью-Йорк тайме»²².

Во время дебатов кандидатов на пост вице-президента 11 октября 2012 г. было произнесено 19328 слов²³, из которых 40% (7659) при­надлежали Полу Райану, 39% (7619) — Джо Байдену. Ведущая Марта Раддатц (Martha Raddatz) сказала 2911 слов, или 15% от общего объема слов — это превысило количество слов, сказанных веду­щими других раундов дебатов.

Итог количественного анализа показал, что кандидаты на пост президента США на дебатах 2012 г. получили равное время для вы­ступлений с незначительным преимуществом (3%) у Митта Ром­ни. То же можно сказать и о кандидатах на пост вице-президента США: выступление Пола Райана по объему равно выступлению Байдена с незначительным перевесом всего на 1%. Выступления ведущих на дебатах в среднем составляют 10% по объему всех слов, сказанных на дебатах. Выступление Марты Раддатц на дебатах кандидатов в вице-президенты заняло 15% от общего объема ска­занных слов.

Для качественного анализа мы использовали программу «Атлас ТиАй» (Atlas.ti) с целью определить самые часто упоминаемые слова на президентских и вице-президентских дебатах 2012 г., ко­торые доминируют в предвыборной программе кандидатов.

В четырех раундах дебатов на первом месте по частоте исполь­зования стоят слова «президент» (произнесено 459 раз), «губерна­тор» (336 раз), Америка (188 раз), мир (176 раз). Слова «республи­канцы» и «демократы» упоминаются равное количество раз — 24 и 22   соответственно. Имя Ромни упомянуто 285 раз, что в два с по­ловиной раза больше, чем имя Обамы — 110. Имя Райана упоми­нается — 42 раза, Буша — 28 раз, Байдена — 26 раз. Имена веду­щих/модераторов дебатов упоминаются на удивление часто, что обусловлено активной дискуссией между кандидатами: Боб Шиффер упоминается 31 раз, Кенди Кроули — 25, Марта Раддатц — 22, Джим Лерер — 19 раз.

Среди общественных проблем самыми популярными по упо­минаниям в выступлениях кандидатов стали «рабочие места» — 194 раза, «налоги» — 165, «средний класс» — 160, «армия» — 126, «экономика» — 125, «правительство» — 121, «бизнес» — 96, «атом­ный» — 94, «программа социальной медицинской страховки» — 90, «государственный бюджет» — 81, «энергетика» — 77 и «уголь» — 27, «образование» — 68, «безработица» — 23, «лазейки в налоговой сис­теме» — 21, «террорист» — 17, «автоиндустрия» — 19, «иммиграция» — 16, «производство» — 16, «банкротство» — 13, «ипотека» — 12 раз.

Особое место в обсуждении кандидатов заняли «Медикейд» (Medicaid) — 17 раз, «Обамакейр» (реформа здравоохранения Оба­мы) — 38, «Медикейр» (Madicair) — 90 раз.

Из стран мира по частоте упоминаний лидируют следующие: Китай — 90 раз, Иран — 81, Израиль — 63, Афганистан — 56, Си­рия — 56, Ирак — 55, Пакистан — 46, Ливия — 28, Россия — 28, Египет — 17 раз.

Особого внимания кандидатов на пост президента удостоились следующие сегменты избирателей: лидируют женщины, проблемы которых были упомянуты 43 раза, молодежь — 39, учителя — 39, ра­бочие — 38, пожилые люди — 22, богатые — 21, ветераны — 16 раз.

Отдельной группой стоит выделить проблемы терроризма. В вы­ступлениях во всех трех дебатах Талибан упоминали 15 раз, «Аль- Каиду» — 28, Бен Ладена — 24 раза.

Следующим шагом в нашем качественном анализе стал анализ стенограмм выступлений каждого из кандидатов. Для этого мы выделили тексты стенограмм обоих кандидатов в отдельные доку­менты, а потом проанализировали их с помощью инструментов программы «Атлас ТиАй». Таким образом, мы получили набор слов из выступлений кандидатов и расставили акценты с помощью наиболее часто упоминающихся слов.

Самыми популярными словами в речах кандидатов стали «на­род» (people) и «Америка». Слово «народ» Ромни использует 73 раза в первом раунде дебатов, 77 — во втором раунде, 30 — в третьем раунде. Обама использует слово «народ» 26 раз в первом раунде де­батов, во втором — 25, в третьем — 20 раз.

Выступления Барака Обамы на президентских дебатах 2012 г. продемонстрировали приоритеты кандидата касательно внутрен­них проблем страны. Во время первого и второго раундов дебатов центральными в речи Обамы стали вопросы социальной страховки, безработицы, реформы налоговой системы, образования, и дефи­цита государственного бюджета. По степени убывания упоминаний слов в речи кандидата в первом раунде дебатов: «страховка» — 25 раз, «Медикейр» — 19, «здоровье» — 18, «деньги» — 18, «дефицит» — 16, «компании» — 15, «семьи» — 14, «рабочие места» — 14, «нало­ги» — 13, «образование» — 12, «помощь» — 12, «доход» — 12, «воз­можность» — 11, «верить» — 10, «расходы» — 10, «штаты» — 10 раз. Во втором раунде дебатов 16 октября Обама часто использовал слова «налоги» — 28 раз, «страна» — 19, «энергия» — 18, «Кенди» (имя ведущей дебатов) — 17, «экономика» — 17, «газ» — 13, «образо­вание» — 12, «семьи» — 12, «мир» — 12, «будущее» — 11, «верить» — 10, «Китай» — 10 раз.

В своих выступлениях в дебатах президент апеллировал к сред­нему классу и владельцам бизнеса. В речи от 3 октября 2012 г. слово­сочетание «средний класс» прозвучало 22 раза, слово «бизнес» — 16, «рабочие» — 4 раза. Во втором раунде дебатов 16 октября президент упомянул «средний класс» 12 раз, «рабочие» — 10, «биз­нес» — 9, «компании» — 11 раз. Причем, во втором раунде дебатов Обама стал обращаться к вопросам женщин (12 раз). В третьем ра­унде дебатов 22 октября 2012 г. Обама упомянул слова «бизнес» и «компании» 10 раз, «рабочие» — 7, «рабочие сталелитейной инду­стрии» — 5, «средний класс» — 2 раза. Ромни в своих выступлениях апеллировал к владельцам бизнеса.

Те же вопросы волновали и Митта Ромни. В обсуждении внут­ренних проблем страны в первом раунде дебатов 3 октября 2012 г., судя по количеству используемых слов, Митт Ромни делал акцент на экономических вопросах (налоги, безработица, дефицит госу­дарственного бюджета). При этом Ромни выделяет государствен­ное регулирование как отдельную тему, которая не упоминается Бараком Обамой. Слово «налоги» — на первом месте по популяр­ности — используется Ромни 39 раз в выступлении в первом раунде дебатов. По убывающей следуют слова «план» — 35 раз, «прави­тельство» — 33, «Америка» — 26, «рабочие места» — 22, «доход»— 21, 114 «бизнес» — 17, «экономика» — 14, «регулирование» — 12, «дефи­цит» — 11 раз.

Темы улучшения экономической ситуации и борьбы с безрабо­тицей звучат в выступлении Ромни и во время второго раунда де­батов 16 октября 2012 г., которые проходили в формате городской встречи — сессии вопросов и ответов с избирателями. Слова «ра­бота» Ромни использует 37 раз, «Америка» — 27, «экономика» — 18, «достаток» — 13, «налоги» — 12, «бизнес» — 12, «безработица» — 11, «правительство» — 10 раз.

Очевидно, что проблемы здравоохранения и образования заняли достойное место в речах кандидата от республиканской партии. Митт Ромни в выступлении в 1 -м раунде дебатов упомянул «Ме­дикейр» 31 раз, «здоровье» — 17, реформу здравоохранения «Оба- макейр» — 11, «школа» — 11 раз. Во 2-м раунде Ромни упоминает слова «дети» — 16 раз, «женщины» — 15, колледж — 10 раз.

Отдельной категорией в речах Ромни в дебатах стали вопросы энергетики: в первом раунде дебатов Ромни упоминает слово «энергетика» — 12, во втором — 19 раз. Популярны у Ромни слова «уголь» и «нефть», которые упоминаются в первом раунде дебатов 14 и 13 раз соответственно.

В третьем раунде дебатов 22 октября 2012 г., посвященном об­суждению внешней политики, Обама и Ромни используют одни и те же слова с разницей в частоте упоминаний: «мир» (world) — 24 раза (Ромни прибегает к использованию этого слова в два раза чаще — 40), «лидер» — 22 (Ромни — 11), «армия» — 22 (Ромни использует это слово тоже 22 раза), «Америка» — 18 (Ромни — 30), «Ирак» — 18 (Ромни — лишь 4 раза), «Китай» — 17 (Ромни — 12), «Израиль» — 15 (Ромни — 10), «рабочие места» — 15 (Ромни — 17), «Иран» — 14 (Ромни — 11), «экономика» — 13 (Ромни — 11), «атомный» — 13 (Ромни — 6), «Афганистан» — 11 (Ромни — 6), «образование» — 11 (Ромни — 3), «войска» — 11 (Ромни — 5), «война» — 10 (Ромни — 3), «Пакистан» — 4 (Ромни — 15), «Сирия» — 6 раз (Ромни — 15). Многие критики говорили о сходстве предвыборной платформы по внешней политике Митта Ромни с планом Обамы. Наш анализ подтверждает, что круг вопросов, затрагиваемых кандидатами на пост президента, во многом сходен.

Что касается кандидатов на пост вице-президента США, де­тальный анализ показал, что круг проблем, очерченных в выступ­лениях обоих кандидатов, оказался схожим: налоговая система и дефицит бюджета, оборона и армия. При этом, Байден и Райан де­лают акцент на программе «Медикейр»: у каждого из кандидатов свой путь реформирования программы, но налицо необходимость ее реформирования. Байден упоминает «ответственность» и «со­циальные программы», «средний класс». В свою очередь Райан го­ворит о «доходе» и «рабочих местах», «бизнесе». Также, Райан при­бегает к использованию слова «Обамакейр»: так называют реформу здравоохранения президента Барака Обамы, — и это сигнал к тому, что в предвыборной программе Райана эта реформа (а точнее от­мена реформы) занимает центральное место.

Пол Райан в своем выступлении на вице-президентских деба­тах 11 октября 2012 г. расставил следующие приоритеты: слово «на­род» упоминается 53 раза, «администрация» — 23, «доход» — 17, «налоги» — 17, «Медикейр» — 14, «Обама» — 14, «рабочие места» — 13, «атомная» — 13, «безопасность», «бизнес» — 11, «страна» — 11, «оборона» — 10, «Обамакейр» — 10 раз.

В выступлении Джозефа Байдена в ходе вице-президентских дебатов самые часто упоминаемые слова: «народ» — 48 раз, «нало­ги» — 31, «средний класс» — 26, «Ромни» — 24, «губернатор» — 21, «президент» — 19, «безопасность» — 17, «Медикейр» — 16, «смех» — 13, «ответственность» — 13, «война» — 13, «Америка» — 12, «ору­жие» — 12, «мир» — 12, «социальные» — 11, «армия» — 10 раз.

Возвратимся к проблеме контроля кандидатов над процессом президентских дебатов. Критика президентских дебатов и «Комис­сии по президентским дебатам» сводится к тому, что формат деба­тов по сценарию наносит вред общественному благу и демократи­ческому процессу. Приведем мнения экспертов, подтверждающих этот тезис. Независимый политический блог «Гокер.ком» (Gawker. com) после изучения «Меморандума о взаимопонимании» 2012 года пришел к выводу, что «оба кандидата боятся спонтанности и избега­ют непредсказуемых ситуаций на президентских дебатах»²⁴. Волтер Кронкайт, известный американский телеведущий, назвал амери­канские дебаты «недобросовестным обманом»²⁵. Франк Донателли, советник при президентской предвыборной кампании Боба Дола, поделился следующим мнением: «“Комиссия по президентским дебатам” устраивает мероприятие, доставляет провизию, нанимает музыкальное сопровождение, но участники, время и облицовка — это решают кандидаты»²⁶. Газета «Гардиан» (Guardian) назвала аме­риканские дебаты «секретным сговором между двумя партиями, спонсируемыми корпорациями, устроенными лоббистами»²⁷.

Некоммерческая организация «Опендебейтс.орг» (OpenDebates. org) преследует цель противостояния «Комиссии по президентским дебатам», поэтому особенно интересна позиция этой организации. Созданная в 2003 г., организация заявляет, что Комиссия устано­вила монополию в области президентских дебатов, которая была проведена с помощью условия в «Меморандуме о взаимопонима­нии»: «...участники дебатов обязуются не предлагать дополнитель­ных раундов дебатов, появляться на других дебатах или форумах с другим кандидатом на пост президента или вице-президента, принимать участие в теле- или радиопрограммах для участия в программах формата дебатов или программах, которые показы­вают одновременно более одного кандидата»²⁸.

В связи с просочившимся в прессу секретным «Меморандумом о взаимопонимании» в 2012 г. организация «Опендебейтс.орг» устроила протест, к которому присоединились 17 организаций, суть которого сводилась к включению кандидатов от третьих пар­тий в президентские дебаты²⁹.

Альтернативой «Комиссии по президентским дебатам» может стать «Гражданская комиссия по дебатам» (Citizens' Debate Com­mission (CDC), основанная в 2004 г. и состоящая примерно из 50 гражданских организаций. «Гражданская комиссия по дебатам» призвана служить интересам избирателей, а не политических пар­тий, согласно сайту организации. Миссия новой организации со­стоит в справедливом выборе кандидатов и участии кандидатов от третьих партий в президентских дебатах, использовании иннова­ционных форматов взаимодействия и противостоянии антидемо­кратическим требованиям кандидатов-участников³⁰.

Известным критиком «Комиссии по президентским дебатам» является член «Гражданской комиссии по дебатам» Джордж Фара (George Farah), автор книги “No Debate: How the Republican and Democratic Parties Secretly Control the Presidential Debates”, где про­пагандируется идея включения кандидатов от третьих партий в президентские дебаты» (Farah, 2004: 110).

В чем же заключается проблема в использовании «Меморанду­ма о взаимопонимании» на президентских дебатах? Прибегнем к мнению специалистов-исследователей для ответа на данный во­прос. Мы используем книги как отечественных, так и зарубежных ученых для осознания происходящих процессов, как на макро-, так и на микроуровне.

Л.М. Землянова в своей книге «Журналистика и коммуникативистика. Концептуализация медийных процессов в современной зарубежной науке» предоставляет оценку роли массмедиа в поли­тическом процессе. Авторы книги «Presidential elections: strategy, structure of American politics» H. Полсби (N. Polsby) и А. В и да веки (A. Widavsky) говорят о возрастающем значении телевидения в предвыборной гонке и постановочном характере предвыборных мероприятий.

С точки зрения макропроцессов, согласно книге Л.М. Земляновой, существует мнение, гласящее, что телевидение изменило восприятие политического театра: «Кастельс... придерживается... концепции, согласно которой политика под влиянием медиа на­чинает использовать в своих интересах даже такие способы гонки за аудиторные рейтинги, как развлекательные программы. Это ве­дет к тому, что не политические программы, а сами политики, их имена и имиджи становятся главными действующими лицами в инфотейнментах или политейнментах в формах подачи полити­ческих новостей в сочетании с развлекательными элементами. В таких программах не средства сообщения, а его носитель обретает ведущую роль, если личность политика, а не суть его деятельности оказывается в фокусе внимания. Из этих имиджей политиков фор­мируется как бы новый тип власти, «вокруг которой общества ор­ганизуют свои институты, а люди строят свои жизни и решают как себя вести» (Землянова, 2012: 88).

Другое экспертное мнение предоставляют нам авторы книги «Presidential elections: strategy, structure of American politics» H. Пол­сби и А. Видавски. Авторы книги заявляют: «Сегодня новостные медиа заменили политические партии как организатора граждан­ской активности. В президентских выборах партийные собрания заменены предварительными выборами как самым значимым эта­пом выборов. Увеличивается влияние групп интересов, одобрен­ных медиа, — уменьшается влияние групп интересов, связанных с партиями» (Polsby, Widavsky, 2004: 229).

Авторы книги «Presidential elections: strategy, structure of Ameri­can politics» говорят о переменах в политических принципах Аме­рики. Противопоставление структуры предвыборной системы до политической реформы 1970-х гг., принципы которой происходят из работ Вудроу Вилсона, Джеймса Брайса и других конституци­онных мыслителей начала XX в., разработавших концепцию поли­тических партий, роль конгресса и президента, роль партисипаци- онной демократии, с происходящим после реформы 1970-х гг. приводит к выводам о значительных переменах: «В число изменений входит массовое участие общества в процессах, которые до этого являлись прерогативой политической элиты» (Ibid). Авторы книги 118 говорят о росте участия общества в политическом процессе и увели­чении роли интересов меньшинств в политическом процессе США.

В книге «Presidential elections: strategy, structure of American politics» обсуждается проблема контроля кандидатов над процес­сом президентских выборов: «...большая часть предвыборного про­цесса — манипуляция информации в СМИ, так называемый кон­троль спина» (Ibid: 112). Эта тенденция обусловлена смещением фокуса предвыборной гонки с партийных босов на избирателей: «...успех кандидата больше связан с персональной харизмой, чем с поддержкой партии... Появление системы предварительных вы­боров в президентских выборах обусловило уменьшение значения партийных организаций... Кандидаты проводят больше времени в штатах, которые первыми проводят предварительные выборы, в борьбе за голоса избирателей, а не партийных боссов» (Ibid: 42-43).

С ростом влияния телевидения происходят изменения в поли­тических коммуникациях. Говоря о партийном съезде, который служит началом основных выборов, авторы Н. Полсби (N. Polsby) и А. Видавски (A. Widawsky) характеризуют мероприятие следую­щим образом: «...на сегодняшний день, “Национальный партий­ный съезд” служит рекламой для каждой из партий и их номинаций на пост президента. Все действо срежиссировано для телевидения — плакаты поддержки, участники массовки, сцена и сопровождающие выступление кандидатов эффекты, сценарий выступлений — в плане остается мало места для непредсказуемого» (Ibid: 229).

Президентские дебаты — не исключение — и отрежиссированы таким образом, чтобы ограничить возможность ошибок кандида­тов. Н. Полсби и А. Видавски приходят к заключению, что основ­ная задача кандидата — донести свое сообщение до избирателей и вдохновить активистов. «Самая малая ошибка может привести к самым плачевным последствиям» (Ibid: 138).

Основываясь на выступлении кандидата на президентских де­батах, избиратели формируют субъективное мнение для голосова­ния. Исследование избирателей в Лос-Анджелесе и Пенсильвании показывает, что в силу субъективного подхода к выбору кандидата на голосовании, «личность кандидата является более важным фак­тором для избирателей, чем его позиция по отношению к пробле­мам общества, идеологии, группе, кампании и других факторов предварительной кампании кандидата» (Ibid: 112).

В заключение приведем цитату из книги «Presidential elections: strategy, structure of American politics» об образе, который кандидат на пост президента должен проецировать во время президентских дебатов: «Президент страны должен быть лидером по призванию, так как он олицетворяет национальную идею. От лидера требуется умение общаться (слушать и отвечать), относиться хорошо к людям, ясность, открытость, знание, умение управлять, подавать пример, скромность и ответственность. Лидер должен отвечать запросам времени. Он конкурирует в эпоху глобализации и информацион­ного общества, где коммуникационная парадигма приобрела пер­сонализированный характер и цифровые технологии ускорили распространение информации и смели препятствия и границы» (Ibid).

Дискуссия о необходимости изменения формата и регламента президентских дебатов продолжается.

Примечания 

¹ Politics (2013) blog.nielsen.com. May 1, 2013 — October 15, 2012. Режим доступа: http://blog.nielsen.com/nielsenwire/category/politics/

² Halperin M. (2012) The 2012 debates memorandum of understanding between the Obama and Romney campaigns. thepage.time.com. October 15. Режим доступа: http://thepage.time.com/2012/10/15/the-2012-debates-memorandum-of-understanding-between-the 

³ Режим доступа: http://en.wikipedia.org/wiki/Memorandum_of_understanding

⁴ Debate history (2013) debates.org. May 1. Режим доступа: http://www.debates.org/index.php?page=debate-history

⁵ Ibid.

⁶ Moderation of Denver Debate (2013) debates.org. May 1. Режим доступа: http://www.debates.org/index.php?mact=News,cntntO1,detail,0&amp;cntnt01articleid=44&amp;cntn...

⁷ CPD Announces 2012 Debates Format (2012) debates.org. July 25. Режим доступа: http:// www.debates.org/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&amp;cntnt01articleid=39&amp;cntnt01orig...

⁸ Ibid. P. 2.

⁹ Ibid. P. 5.

¹⁰ Ibid. Р. 18.

¹¹ Commission on Presidential Debates Hails 2008 Formats as “Historic Break­through” (2008) Режим доступа: http://www.debates.oig/index.php?mact=News,cntntOl,detail,0&amp;cntnt01articleid=3&amp;cntnt...

¹² Ibid. P. 7.

¹³ Ibid. P. 8.

¹⁴ Ibid. P. 7.

¹⁵ Ibid. P. 9.

¹⁶ Halperin M. The 2012 debates memorandum of understanding between the Obama and Romney campaigns (2012) thepage.time.com. October 15. Режим доступа: http://thepage.time.com/2012/10/15/the-2012-debates-memorandum-of-understanding-between-the. P. 7.

¹⁷ Ibid. P. 7.

¹⁸ Ibid. Р. 12.

¹⁹ Ibid. Р. 3.

²⁰ Transcript of the First Presidential Debate (2012) NYTimes.com. October 3. Режим доступа: http://www.nytimes.eom/2012/10/03/us/politics/transcript-of-the-first-presidential-debate-in-denver....

²¹ Full Transcript of the Second Presidential Debate (2012) NYTimes.com. October 16. Режим доступа: http://www.nytimes.com/2012/10/16/us/politics/transcript-of-the-second-presidential-debate-in-hempst...

²² Transcript of the Third Presidential Debate in Boca Raton, FL (2012) NYTimes.com. October 22. Режим доступа: http://www.nytimes.com/2012/10/22/us/politics/transcript-of-the-third-presidential-debate-in-boca-ra...

²³ Full Transcript of the Vice-Presidential Debate (2012) NYTimes.com. October 11. Режим доступа: http://www.nytimes.com/2012/10/ll/us/politics/full-transcript-of-the-vice-presidential-debate.html?p...

²⁴ Cook J. (2012) Leaked Debate Agreement Shows Both Obama and Romney are Sniveling Cowards. Oct. 15. Режим доступа: https://gawker.com/5951977leaked-debate-agreement-shows-both-obama-and-romney-are-sniveling-cowards 

²⁵ The issue. Режим доступа: http://www.opendebates.org/theissue/ (дата обращения: 2.05.2013). 

²⁶ Candidate control. Режим доступа: http://www.open-debates.org/theissue/candidatecontrol.html (дата обращения: 1.05.2013). 

²⁷ Greetiwald G. (2012) The lame rules for presidential debates: a perfect microcosm of US democracy. Guardian.co.uk 16 October. Режим доступа: http://www.guardian.co.uk/com-%20mentisfree/2012/oct/16/presidential-debate-issues

²⁸ Ibid.

²⁹ Commission on Presidential Debates. Режим доступа: https://en.wikipedia.org/wiki/Commission_on_Presidential_Debates (дата обращения: 1.05.2013). 

³⁰ Citizens' Debate Commission. Режим доступа: http://en.wikipedia.org; https://en.wikipedia.org/wiki/CitizensDebateCommission (дата обращения: 1.05.2013). 

Библиография

Землянова Л.М. Журналистика и коммуникативистика. Концептуали­зация медийных процессов в современной зарубежной науке. М.: Медиа Мир, 2012.

Farah G. (2004) No Debate: How the Republican and Democratic Parties Secretly Control the Presidential Debates. New York: A Seven Stories Press.

Polsby N., Widavsky A. (2004) Presidential elections: strategy, structure of American politics. New York: Seven Bridges Press.

Поступила в редакцию 30.06.2013