Открытые коммуникации как инструмент формирования репутации государства (на примере современной России) (Часть 2)

Раздел: Реклама и связи с общественностью

Рассматривается проблема формирования открытых коммуникаций как фактор формирования позитивной репутации страны в окружающем мире. Открытые коммуникации воспринимаются авторами в рамках общей концепции стратегической коммуникации — важнейшей для формирования позитивной репутации субъекта политических отношений. С учетом рассмотрения эволюции политической сферы в России ставится вопрос: почему открытые коммуникации по-прежнему плохо реализуются в нашей стране? Делается попытка обоснования сущности данной концепции, акцентируется внимание на ее проблемных аспектах и возможностях ее осуществления в современных российских условиях.

Проблемы открытых коммуникаций в России: правление Путина

Еще более ущербное положение с открытыми коммуникациями обозначилось в годы правления В.В. Путина. Правильно утверж­дать, что его представления об информационном процессе логически вписались в привычную традицию взаимоотношений государства и СМИ. Правда, на начальном этапе своего правления В.В. Путин стремился выглядеть как политик, стремившийся к обеспечению прав граждан на получение всесторонней информации и созданию тем самым более открытого общества. В своем первом Послании Федеральному Собранию (2000 г.) российский президент говорил о том, что «журналистская свобода превратилась в лакомый кусок для политиков и финансовых групп, стала удобным инструментом межклановой борьбы»¹. Спустя пять лет, выступая со своим оче­редным Посланием, российский президент заявил, что, «освободив крупнейшие средства массовой информации от олигархической цензуры, мы не защитили их от нездорового рвения отдельных начальников»². Тем самым он давал понять, что будет добиваться ка­чественно иной ситуации со свободой слова и печати, чем это было в 1990-е гг. Однако реальная политика в области СМИ разошлась с идеями информационной открытости общества. Разговор на эту тему требует большей развернутости, чем это можно сделать в отдельной статье, поэтому попытаемся лишь обозначить наиболее заметные организационные и законодательные меры, ограничив­шие эту открытость.

Уже в июне 2000 г. в России вступила в силу Доктрина информа­ционной безопасности, представляющая собой объемный документ, анализирующий положение российских СМИ и деятельность жур­налистов в условиях современных глобальных вызовов. В нем, в частности, обращалось внимание на стремление ряда стран к до­минированию и ущемлению интересов России в мировом инфор­мационном пространстве, к вытеснению ее с информационных рынков, а также на разработку рядом государств концепций ин­формационных войн и на увеличение технологического отрыва ведущих держав мира от России. На основе этих и других источни­ков угроз делался вывод о том, что российские граждане постоянно ощущают угрозу своей безопасности — под воздействием информа­ции, пропагандирующей культ насилия, разрушающей духовные и нравственные ценности. Доктрина, кроме того, фиксировала не­допустимость со стороны кого бы то ни было обладать доступом к информации, «направленной против интересов общества», предосте­регала СМИ от распространения «непроверенной информации», направленной против «сохранения согласия в обществе». Все это создавало ощущение двусмысленности, давало возможность по-разному интерпретировать возникающие проблемы. Кроме того, от­мечая необходимость «поддержания баланса между потребностями граждан, общества и государства в информационной сфере», доку­мент не уточнял, что следует подразумевать под этим балансом. Не прояснял ситуацию тезис о необходимости использовать «формы общественного контроля деятельности федеральных органов госу­дарственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Оставалось неясным, как именно будет организован этот контроль и каковы его полномочия. При этом все без исключения положения, касающиеся обеспечения информаци­онной безопасности, фиксировали приоритеты государства (но не общества) при осуществлении такой политики. Кроме того, доктри­на указывала на неконтролируемое расширение сектора зарубежных СМИ в отечественном информационном пространстве, на неспо­собность гражданского общества России поддержать необходимые нравственные ценности, патриотизм и гражданскую ответственность за судьбу страны и т.д.³ Из этого следовало, что единственным гарантом информационной безопасности могут стать госструктуры.

Еще одним шагом, обеспечивающим контроль над массовой ин­формацией, стало создание Российского информационного центра (РИЦ, под руководством М. Маргелова), также призванного создать устойчиво позитивное восприятие России в глазах международного сообщества. Одной из задач этой структуры было распространение (в том числе на зарубежные СМИ) пресс-релизов и видеоматериа­лов, рассказывающих о жизни в Чечне. Реализация этой установки в действительности оказалась малоэффективной — по причине того, что РИЦ транслировал только позитивную информацию о по­ложении дел в республике. При этом игнорировались мнения че­ченцев, настроенных критически к действиям России. Одновремен­но М. Маргелов и его коллеги проводили регулярные брифинги с журналистами, на которых рекомендовали, в каком ключе стоит освещать сложившуюся ситуацию (Belin, 2004: 134). Работа РИЦ напоминала информационную деятельность Агентства печати «Новости» (АПН), созданного в 1960-е гг. с целью транслирования за рубеж положительной информации о Советском Союзе. Несмотря на то что РИЦ создавался как независимая структура, его близость к президентской власти была очевидной.

Одновременно усилия власти были направлены на увеличение правовой базы, связанной с развитием массмедиа. Это выразилось в появлении федеральных конституционных законов, таких, как «О чрезвычайном положении» (2001 г.), «О противодействии терро­ризму» (2006 г.), носящих запретительный характер по отношению к журналистской деятельности. Стоит упомянуть и Антитеррористическую конвенцию (2003 г.), которая под предлогом борьбы с различными проявлениями международного терроризма ограни­чивала работников СМИ в распространении социально значимой информации в целом. Еще одним шагом, усиливавшим подчинен­ность российских СМИ органам государственной власти, стал пе­редел федеральной медиасобственности. В ходе второго президент­ского срока В.В. Путина (2004—2008 гг.) произошла распродажа последних общественно-политических СМИ, еще сохранявших не­зависимую от власти позицию, — телеканалов «РенТВ», «Петербург» (5 канал), газеты «Коммерсантъ». В результате практически вся те­левизионная информация уже с середины 2000-х гг. выглядит по­литически ангажированной, лишенной по-настоящему дискуссион­ного характера. Очевидно, что сформировать доверие к стране со стороны внешней аудитории в этих условиях было затруднительным.

Разработка и реализация отмеченных выше мер в области мас­совой информации определяют всю сложность развития россий­ского информационного пространства. Очевидно, что, с одной сто­роны, эти меры противоречат действующему в России Закону о СМИ, гарантирующему свободное распространение информации, за ис­ключением сведений, составляющих государственную и иную охра­няемую законом тайну⁴. С другой же стороны, ограничения в дея­тельности СМИ уже привели к их одностороннему восприятию всех социально значимых явлений в жизни российского общества.

Подтверждением этого стала, например, резко сниженная за последние годы критичность федеральных телеканалов в отноше­нии правительственных решений и одновременно безоговорочная лояльность к деятельности президентской власти. «Вписанность» современных российских СМИ в сферу интересов власти приво­дит к одностороннему восприятию ими всех трагических событий последних лет. Это касалось гибели атомохода «Курск» и речного теплохода «Булгария» (2000 и 2011 гг.), захвата заложников в мо­сковском театре на Дубровке и школы в Беслане (2002 и 2004 гг.), затопления г. Крымск в Краснодарском крае (2012 г.) и многих других. В ходе освещения этих ЧП СМИ предоставляли неполную информацию, занижали цифры жертв и пострадавших, пренебре­гали мнениями независимых экспертов. Нехватка объективной информации заметна и применительно к повседневной жизни. В российских СМИ под воздействием узкополитических интере­сов практически перестала анализироваться обстановка в Чечне, сошли на нет расследования фактов воровства и коррупции. Это подтвердила, например, недавняя история с ОАО «Оборонсервис», виновным, по предварительным данным, в краже 3 млрд руб. Эта история была предметом интереса российских СМИ, по существу, только в первые дни после ее обнародования. Все это приводит к утрате социально ответственной информации и статуса массме­диа как информационных источников, способствующих форми­рованию «открытого общества».

Организационная и финансовая зависимость федеральных и региональных СМИ от властных структур определяют не только содержание, но и в некоторой мере тональность всего информаци­онного фона. На протяжении последних лет на телеэкране неод­нократно озвучивалась идея о создании «великой России», стави­лась задача привлечь общественное внимание к ее героическому прошлому во имя внушения людям чувства гордости за страну. Эта мотивация была заложена, в частности, в основу крупномасштаб­ного телевизионного проекта «Имя Россия», показанного в 2008 г. Первым каналом. Образ «великой России» получал информацион­ное освещение по другим поводам. Это касалось, в частности, темы установки системы противоракетной обороны в Польше и Чехии, российско-грузинского конфликта. Телевизионные сюжеты были призваны усилить уверенность россиян в особой роли России на международной арене. Между тем при освещении внешнеполити­ческих вопросов аудитория была лишена возможности ознако­миться с мнениями экспертов (прежде всего из зарубежных стран). Все это определило развитие привычного вектора «закрытых ком­муникаций».

Традиция взаимодействия между СМИ и политической властью в стране наложила отпечаток на информационную культуру в рос­сийском обществе. Следует признать, что любая власть сориенти­рована на ограничение свобод в угоду обеспечения собственной безопасности. Аналогичная тенденция прослеживается сегодня и в западных странах (где уважение к свободе личности и слова, ка­залось бы, неоспоримо), особенно во время участия этих стран в открытых международных конфликтах; подтверждением тому яв­ляются регулярные вмешательства полиции и разгон митингов или шествий «левого» характера. Сложность информационной от­крытости для России состоит, однако, в длительной эволюции опре­деленного формата взаимодействия власти, общества и СМИ. Это объясняет многие современные явления социально-политической жизни в России и является важным для исследования ее информа­ционных процессов.

Открытые коммуникации в сегодняшней России: трудности реализации

Политический истеблишмент современной России испытывает острую потребность в формировании позитивной репутации стра­ны за рубежом с учетом того, что в предшествующие годы так и не удалось найти эффективного алгоритма решения этого вопроса. «Мы должны уметь заинтересовать партнеров, вовлечь их в совмест­ную деятельность... Речь, конечно, не идет о политике односторон­них уступок. Наивные представления о непогрешимом и счастливом Западе и вечно недоразвитой России неприемлемы, оскорбительны и опасны. Но не менее опасен и путь конфронтации, самоизоля­ции, взаимных придирок и претензий», — подчеркивал в своей статье «Россия, вперед!» (2009 г.) Президент России Д.А. Медве­дев⁵. В свою очередь, И.Ю. Юргенс, президент Института совре­менного развития (ИНСОР), считает, что позитивная репутация России в глазах зарубежной аудитории должна основываться на морально-этических ценностях. Страна не раз спасала европейскую цивилизацию от нашествия варваров, и этот фактор может спо­собствовать росту интереса к России за рубежом⁶.

Оставляя в стороне вопрос о том, в какой мере отмеченный фактор способен сформировать международное доверие к России, стоит еще раз подчеркнуть: нынешняя российская властная элита всерьез озабочена выстраиванием имиджа своей страны во внеш­нем мире. Это подтверждает создание в последние годы целого ряда структур, нацеленных на реализацию принципа открытости российской внешней политики, — Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), Российского совета по международным делам (РСМД) и т.д. В задачу этих структур входит проведение эксперт­ных дискуссий и круглых столов с целью обсуждения различных международных проектов⁷. Вместе с тем серьезной проблемой для выстраивания эффективной коммуникации между Россией и за­рубежным миром остается специфичность российских духовных ценностей, поскольку на протяжении длительного времени страна формировалась в условиях слияния многих религиозных культур и разнообразия бытовых традиций. Затрудняет развитие коммуника­ций между Россией и зарубежьем и стремление части российской элиты обосновывать «особость» развития своей страны на фоне развития всего остального мира (сошлемся, например, на идеи не­оевразийства, сформулированные А.Г. Дугиным). На этом проти­воречивом фоне возникает важный вопрос: какой именно образ России может быть востребован сегодня зарубежной аудиторией? Представляется, что именно от ответа на него во многом зависит перспектива формирования доверия к стране во внешнем мире.

О том, каким образом Россия может успешно позиционировать себя, говорилось на Балтийском форуме соотечественников (октябрь 2011 г.). Многие выступавшие справедливо отмечали, что в зару­бежных СМИ присутствует в основном негативный образ России, и это затрудняет формирование международного доверия к ней. Так, М. Колеров, редактор интернет-портала Regnum, а в прошлом руководитель Департамента межрегиональных и культурных связей с зарубежными странами в Администрации президента РФ, со­слался на то, что такие по содержанию сюжеты о России уже давно доминируют в эфире большинства заграничных телекомпаний. Критике подвергается буквально все, связанное с нашей страной, — ее текущая политика, экономика, культура, история и т.д.⁸ По мне­нию участников форума, усилить международное влияние России за рубежом следует посредством наступательной позиции русско­язычных СМИ, особенно в странах бывшего СССР, где русско­язычное население по-прежнему остается значительным. Ставится вопрос о необходимости создания большего числа сообщений, рас­сказывающих о достижениях России⁹. Признавая важность во­проса о «наступательном характере» данной информации, следует признать, что ситуация выглядит неопределенной. Участники дис­куссии не пришли к консенсусу по поводу того, какой именно об­раз России нуждается в продвижении. Не очень понятным оста­лось и то, в какой мере зарубежные русскоязычные СМИ как частные предприятия могут стать «проводником» официальной политики России. Кроме того, нельзя не принять во внимание, что сама русскоязычная аудитория в странах СНГ разнится по сво­им политическим ориентирам и поэтому не всегда способна кон­солидироваться в отстаивании интересов России.

К проблеме формирования репутации России в мировом ин­формационном пространстве проявляют интерес и исследователи. Так, профессор Дипломатической академии И.Н. Панарин (http://panarin.com, http://twitter.eom/i._panarin) предлагает разработан­ную им комплексную программу, нацеленную на решение соот­ветствующих вопросов. Он считает, во-первых, что российский президент должен ввести должность советника по контролю над информацией, распространяемой из государственных структур (та­ких, в частности, как правительство, Министерство иностранных дел и Совет безопасности при президенте РФ). Во-вторых, по мне­нию И.Н. Панарина, в структуре Администрации президента РФ необходимо создать службу аналитической информации и агент­ство по распространению политической информации, призванные оперативно откликаться на запросы дня. В-третьих, следует сфор­мировать специальную комиссию, занимающуюся вопросами об­щественной дипломатии (состоящую из чиновников президентской администрации, правительства, депутатов Госдумы РФ и предста­вителей СМИ). В-четвертых, радиостанцию «Голос России» и РИА «Новости» необходимо перевести под контроль российского МИДа, учитывая стратеги чес кую значимость их деятельности для обеспече­ния информационной безопасности страны. И, наконец, в-пятых, необходимо создание на высшем уровне НКО, решающих задачи российской внешней политики. Все эти мероприятия, полагает эксперт, могли бы значительно улучшить информационное воз­действие России на зарубежные страны¹⁰.

Нельзя не разделить беспокойство И.Н. Панарина нерешенно­стью многих вопросов, связанных с укреплением информацион­ной репутации России в мире. Вместе с тем многие его предложения страдают недоговоренностями и в ряде моментов даже расходятся с официальными заявлениями российского руководства. Так, в своем Послании Федеральному Собранию в ноябре 2010 г. прези­дент РФ Д.А. Медведев предостерег от вмешательства чиновников в сферу массовой информации. Органы власти, по его словам, не должны быть владельцами «заводов, газет, пароходов»¹¹. В декабре 2011 г. Д.А. Медведев поставил уже вопрос о создании в России об­щественного телевидения, подчеркнув, что ни один из его владель­цев «не должен иметь определяющего влияния» на его политику¹².

В то время как Д.А. Медведев недвусмысленно ратовал за сни­жение госконтроля в сфере СМИ, И.Н. Панарин поддерживает принципиально иной подход, определяемый идеей усиления влия­ния государства на СМИ. При реализации данной концепции, од­нако, невозможно ставить вопрос о развитии в медиасфере рыноч­ных механизмов управления, поскольку ее функционирование определяется в первую очередь интересами власти. В свою оче­редь, система администрирования СМИ вряд ли способна привести к многообразию взглядов в СМИ и, вследствие этого, к открыто­сти отечественного информационного пространства. В этом слу­чае невозможно ставить вопрос и о формировании доверия к оте­чественным СМИ со стороны зарубежной аудитории.

Мы рассматриваем эту аудиторию как приоритетную в рамках налаживания общего понимания между Россией и внешним ми­ром. В какой мере информация, транслируемая через СМИ сегод­ня, позволяет сформировать познавательный интерес к стране, за­кладывая тем самым основу будущего конструктивного диалога между Россией и другими странами? Используются ли с этой целью интерактивные формы взаимодействия с аудиторией как необхо­димого условия развития открытых коммуникаций?

В качестве эмпирического материала нами взяты интернет-источники, регулярно выходящие на английском языке. Это разме­щенный в Twittere блог Modem Russia («Современная Россия», http://twitter.com/modemrussia), портал Russia Beyond, размещенный в со­циальной сети Facebook («Россия в зеркале», http://www.facebook.com/russiabeyond) и др. Все эти источники объединены одной целью: показать позитивные изменения, происходящие в современной России. Содержание транслируемой информации подтверждает близость этих источников к российским правительственным структурам. Следует отметить, что аналогичные («правительствен­но-ориентированные») сайты существуют сегодня во многих стра­нах, и именно они, как нельзя лучше, позволяют судить об уровне открытости массовой коммуникации, предлагаемой в том или иной обществе.

Характеризуем чуть подробнее каждый из исследованных ис­точников информации.

Блог Modem Russia был разработан дизайнерской компанией «Ketchum», зарегистрированной в США и занимающейся продви­жением пиар-проектов в Интернете, в том числе и по заказу пра­вительственных организаций. Основное предназначение этого блога, имеющего 13 760 регулярных пользователей (на 31 марта 2012   г.), — создавать позитивный имидж России в глазах зарубеж­ной общественности. Информация, появляющаяся здесь, призва­на подчеркнуть значимую роль страны в современном мире, при этом приоритетной на общем фоне остается экономическая тема. Повышенное внимание уделяется проектам, нацеленным на инве­стиционную привлекательность России. Регулярно поднимаются, например, темы рынка недвижимости, освоения северных террито­рий, внедрения информационных технологий в сферу бизнеса и т.д.

Англоязычный портал Russia Beyond с его 20 928 постоянными пользователями (на ту же дату), появляющийся в Twittere, также 176 выглядит информационным источником, нацеленным на улучше­ние международного имиджа России¹³. По сравнению с блогом Modem Russia, информация портала более разнообразна по тема­тике и охватывает вопросы политики, экономики, спорта, исто­рии. Время от времени на портале появляются сообщения, посвя­щенные вопросам религии и национальной самоидентификации. «Дочерним» информационным продуктом портала Russia Beyond, содержащим схожий набор тем, является интернет-страница Russia Beyond the Headlines, («Россия в зеркале заголовков», http://www.facebook.com/russiannow?v=wall), регулярно обновляемая на Facebook. Инициатором создания этого проекта в 2007 г. выступила «Российская газета», которая, кроме того, поставляет соответству­ющую информацию почти в тридцать зарубежных периодических изданий, включая «Нью-Йорк тайме», «Дейли телеграф», «Ля Ре­публика» и другие известные СМИ¹⁴.

Еще одним источником сообщений, нацеленным на зарубеж­ную аудиторию, является РИА «Новости» (http://en.rian.ru/). Фи­нансируемое российским правительством, оно имеет корпункты в 45 странах и транслирует информацию на 14 языках. Агентство инициировало появление англоязычного сайта The Real Russia¹⁵. Его основная цель состоит в том, чтобы снабжать иностранных пользователей многообразной информацией о жизни в России, в том числе по вопросам туризма, спорта и культуры. Именно такие сюжеты, по мнению главного редактора РИА «Новости» С. Миронюк, способствуют формированию житейского интереса к Рос­сии¹⁶. Появление несколько лет назад телеканала Russia Today (http://rt.com) с самого начала также определялось потребностью российской власти усилить интерес к нашей стране в сознании за­рубежной аудитории. Вначале вещание шло только на английском языке, позже к нему добавились арабский и испанский языки. Се­годня телеканал существует и в режиме онлайн, передавая инфор­мацию через Twitter, Facebook и Youtube более чем в 100 стран, в об­щей сложности у него насчитывается около 200 млн регулярных пользователей, в основном проживающих за пределами России (.Russia Today).

Названные выше источники содержат огромный массив ин­формации по различным вопросам российской жизни (предметом нашего изучения стало 1134 различных сообщения, появившихся с октября 2012 г. по февраль 2013 г.). Часть этой информации вос­требована в режиме онлайн, что также является привлекательным для пользователей Интернета. Вместе с тем, анализируя представ­ленную информацию, нельзя не признать ее ярко выраженные со­держательные проблемы, такие, как политическая заданность и ограниченность в тематике (по сравнению с той действительно­стью, которой жила в этот период страна), что в совокупности ослабляет степень ее воздействия на аудиторию. Показательным проявлением этой тенденции может считаться практически пол­ное отсутствие сюжетов проблемно-аналитического характера, хотя российская реальность дает немало поводов для этого. Так, многие СМИ активно сообщали в это время о продолжавшемся судебном процессе по делу российской панк-группы Pussy Riot, устроившей несанкционированное выступление в Храме Христа Спасителя. Между тем, к истории с Pussy Riot названные интернет- источники обратились лишь несколько раз. Ограничено и жанровое своеобразие текстов: подавляющее их большинство представляет собой расширенные информационные заметки. Правда, редакция блога Modern Russia временами прибегает к жанру интервью (преи­мущественно с западными бизнесменами), однако эти интервью чаще всего невыразительны по содержанию ввиду того что содержат односложные и маловыразительные вопросы и построены чаще всего вокруг «историй успеха» различных российских компаний.

Заметно желание российских информаторов привлечь внима­ние зарубежной аудитории к экономическому и духовному потен­циалу России. Вместе с тем позитивная информация, размещае­мая на сайтах, часто подтверждает заказной характер публикаций, и по этой причине неадекватна запросам зарубежной аудитории. Восприятие «картины дня», между тем, могло бы стать качественно иным, если бы был выстроен диалог с аудиторией, являющийся, как отмечалось выше, важнейшим условием открытых коммуника­ций. Но диалога не происходит (во всяком случае, нам не удалось обнаружить примеры такого общения, хотя формально для этого есть специальные «окошечки») и, скорее всего, именно по причине ангажированного содержания большей части информации. Невоз­можно сказать, какое количество иностранных партнеров недосчи­талась Россия по причине указанного характера информации, рас­положенной на отмеченных сайтах. Вместе с тем данная ситуация воочию свидетельствует о том, насколько по-прежнему непросто в современных российских условиях происходит формирование открытого общения с зарубежной аудиторией.

Проблема открытости информации обнаруживает себя еще боль­ше применительно к специализированным проектам российской власти. Один из них — международный Валдайский клуб, появив­шийся в сентябре 2004 г. Инициаторами его создания стали Совет по внешней и внутренней политике России при президенте РФ, РИА «Новости» и ряд общефедеральных периодических изданий. Членами клуба являются политики, отечественные и зарубежные эксперты, журналисты, которые инициирует проведение дискуссий по широ­кому кругу вопросов, касающихся современного состояния Рос­сии. Эти обсуждения проходят в различных российских городах, что делается «ради налаживания постоянного диалога по поводу поли­тического, экономического, социального и культурного развития страны», как подчеркивается на главной странице англоязычного интернет-сайта Валдайского клуба (http://www.valdaiclub.com).

Заседания Валдайского клуба не остаются без внимания рос­сийских СМИ. Анализируя эти сообщения, нельзя не обратить внимания на их исключительно позитивный характер. Обращается в первую очередь внимание на представительный характер фору­ма, умение его участников сосредоточиться на наиболее значимых вопросах российской политики¹⁷. При этом сообщается, что ино­странные эксперты также позитивно воспринимают текущую по­литику России, «с пониманием относятся к позиции России в кон­фликте на Кавказе»¹⁸.

Для понимания общей стилистики подобных публикаций со­шлемся на отчет «Российской газеты» об очередном заседании Валдайского клуба: «Я запретил на территории области произно­сить слово “кризис”», — рассказал участникам Валдайского клуба губернатор Калужской области Анатолий Артамонов. — И, как по­казало время, это сработало: даже в самые непростые для России годы инвесторы приходили в регион, строили здесь предприятия, руководствуясь соображениями прагматизма, а не навязанными им “сверху” или “снизу” политическими страшилками»¹⁹. Не только в этом, но и в других материалах, рассказывающих о деятельности Валдайского клуба, нет стремления к аналитике. Ставится един­ственная задача: показать эти мероприятия только с положительной стороны и тем самым убедить аудиторию, в том числе и зарубеж­ную, читающую по-русски, в их привлекательности.

Между тем, анализ соответствующих сообщений подтверждает: они чаще всего носят вторичный характер, поскольку готовятся преимущественно на основе информации президентской и правительственной пресс-служб, не ориентированы на диалог с аудитори­ей. Отсутствие дискуссионности осложняет формирование у ауди­тории доверительного отношения к Валдайскому клубу.

Наличие пропагандистского подхода в СМИ по вопросам по­литического и экономического сотрудничества на международной арене по-прежнему, как и много лет назад, остается камнем претк­новения для формирования открытых коммуникаций в России. СМИ в этом случае присущи односторонность восприятия ситуа­ций, нехватка аналитики, неумение (нежелание) представить мнения различных аудиторных групп, способных расширить восприятие происходящего, сужение жанровой палитры отображения действи­тельности. Все это, на наш взгляд, существенно ограничивает воз­можности самой информации и, что самое главное, ослабляет до­верие к России и построение ее надежной репутации в глазах мирового информационного сообщества.

Заключение

Таким образом, нынешняя государственная власть в России по­средством использования современных средств коммуникации пытается активно влиять на зарубежную аудиторию. Вместе с тем идеи, которые стремится продвинуть Россия на международный рынок, остаются по-прежнему размытыми, а зачастую и противо­речащими друг другу. На какие ценности она опирается сегодня: на признание себя по-настоящему демократическим государством, критически оценивающим свое прошлое, или на отстаивание те­зиса об особом историческом пути России (следуя высказыванию И. Юргенса)? На этот вопрос российская политическая элита пока не дала ответа. Актуализируется и этическая проблема. Что явля­ется главенствующим для российской власти в ходе создания ин­формационной повестки дня: транслирование только «передового опыта» или осознание различных подходов в решении вопросов? Если воспринимать информационный процесс по созданию пози­тивного имиджа России подконтрольным «сверху» (исходя из уста­новки И.Н. Панарина), то тогда открытость массовых коммуникаций становится недостижимой. Сегодня возможности этой открытости по-прежнему серьезно ограниченны. По данным исследователь­ской компании The Economist Intelligence Unit (аналитическим под­разделением британского журнала «Economist»), представленным в конце 2011 г., по «индексу демократии» Россия заняла 117-е место в мире, впервые оказавшись в числе стран с авторитарными поли­тическими режимами²⁰. Спустя год ситуация не изменилась. Есте­ственно, все это ослабляет доверие за рубежом к информации, инициируемой отмеченными выше интернет-ресурсами.

Не вызывает сомнений существование опасности в ситуации, имитирующей отрытые коммуникации, но в действительности сдер­живающей их развитие посредством «узаконенного» контроля над информацией. Прежде всего, потому, что возможности, предостав­ляемые современными технологиями, уже вступают в противоречие с существующей ангажированностью информации, рассказываю­щей о России, и это сулит неизбежное формирование кризисных явлений социальной и политической направленности.

Формирование позитивного национального имиджа достигается не только информационными усилиями, но и всем комплексом мер по изменению общественной ситуации. Вместе с тем коммуника­ционный менеджмент, включающий в себя использование СМИ, остается важнейшим звеном в масштабной цепочке выстраивания положительной репутации страны. Любопытны данные ежегодного социологического опроса, проводимого по заказу Всемирной служ­бы Би-би-си. Если в 2010 г. 29% респондентов (из 24 стран) оцени­ли Россию как «позитивную страну», то в 2011 г. таковых оказалось уже 34%. Но при этом по «степени привлекательности» Россия за­няла лишь 13-е место, уступив не только развитым странам, но и Южно-Африканской Республике, Индии, Бразилии и Китаю²¹.

Эта статистика лишний раз подтверждает, что репутация госу­дарства в современном мире во многом зависит от опоры на обще­ственное мнение, формирование диалоговых отношений между коммуникатором и аудиторией. Именно это позволяет ставить во­прос о значимости развития открытых коммуникаций как универ­сальной категории развития любой страны.

Примечания 

¹ Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию. 2000. 8 июля. Режим доступа: http://www.intelros.m/index.php?newsid=25 (дата обращения: 18.11.2012).

² Послание Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию Россий­ской Федерации // Российская газета. 2005. 16 апр. № 3755. Режим доступа: http://www.rg.ru/2005/04/26/prezident.html (дата обращения: 18.11.2012).

³ Доктрина информационной безопасности РФ. 2000 г. Режим доступа: http://www.rg.ra/official/doc/min_and_vedom/mim_bezop/doctr.shtm (дата обращения: 22.11.2012).

⁴ Закон РФ «О средствах массовой информации» (о СМИ) от 21.12.1991 № 2124-1. Режим доступа: www.consultant.ru/popular/smi/42_l.litml#p78 (дата обращения: 22.11.2012).

⁵ Медведев Д.А. Россия, вперед! 2009. 10 сент. Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/smi/42_1.html#p78 (дата обращения: 22.11.2012). 

⁶ См.: Юргенс И. Жесткий вызов «мягкой силы» // Российская газета. 2011. 16 сент. № 277.

⁷ См.: Шумилин А. Азиатский инстинкт // Новая газета. 2012. 9 июля. № 78. С. 3.

⁸ Информационные войны с самим собой // Posttimees.ru. 07.11.2011. Режим доступа: www.dzd.ee/624820/informaciormye-vojny-s-samimi-soboj (дата обращения: 11.11.2011).

⁹ Там же.

¹⁰ См.: Yasmann V. Russia Gears Up to Improve Its Image Abroad (2006 )Radio Free Europe, Radio Liberty 21 March. Режим доступа: http://www.rferl.org/content/article/1067286.html (дата обращения: 23.11.2011).

¹¹ Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию Россий­ской Федерации // Российская газета. 2010. 1 дек. № 5350 (271).

¹² Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному собранию Россий­ской Федерации // Российская газета. 2011. 23 дек. № 5666 (290).

¹³ Russia Today. Corporate Profile — RT About. Режим доступа: http://rt.com/about/corporate-prolile/

¹⁴ Абов E. Если издатель ведет только офлайн-бизнес, то в этой индустрии ему делать нечего // Журналист. 2012. № 12. С. 25.

¹⁵ Режим доступа: http://www.facebook.com/TheRealRussia?sk=app_197936773558886

¹⁶ RIA Novosti launches Russia brand page on Facebook. RIA Novosti. Режим доступа: http://en.rian.ru/agency_news/20111011/167568347 (дата обращения: 11.10.2011).

¹⁷ Владимир Путин обсудил текущий момент с политологами клуба «Валдай» // NEWSru.com. 2006. 9 сент. Режим доступа: http://www.newsra.com/rassia/09sep2006/polit.html (дата обращения: 10.10.2011); Путин проводит встречу с политологами клуба «Вал­дай» // RIA Novosti. 2007. 14 сент. Режим доступа: http://ria.ru/politics/20070914/78757097.html (дата обращения: 10.10.2011).

¹⁸ Зарубежные политологи и СМИ понимают политику РФ на Кавказе // РИА «Новости». 2008. 15 сент. Режим доступа: http://ria.ru/osetia_news/20080915/151286846.html (дата обращения: 10.10.2011).

¹⁹ См.: Шестаков Е. Какую Россию мы выбираем? // Российская газета. 2011. 8 нояб. № 5627 (251). Режим доступа: http://www.rg.ru/2011/ll/08/valday-poln.html

²⁰ Economist Intelligent Unit: Индекс демократии стран мира 2011 года. Режим доступа: http://gtmarket.ru/news/state/2011/12/19/3768 (дата обращения: 31.03.2013).

²¹ Views of US Continue to Improve in 2011 BBC Country Rating Poll (2011) World Public Opinion.Org 7 March. Режим доступа: http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/views_on_countriesregions_bt/680.php?nid=&id...=

Библиография 

Belin L. (2004) Politics and the Mass Media under Putin. In C. Ross (ed.) Russian Politics under Putin. Manchester, New York: Manchester University Press.

Поступила в редакцию 01.04.2013