Социологическая информация в российских масс-медиа

Раздел: Социология журналистики

В статье рассмотрены механизмы распространения социологической информации, роль СМИ в представлении социологических данных. Автор описывает реализованный в 2006—2010 гг. исследовательский проект — повторное комплексное социологическое исследование, посвященное выявлению особенностей публикации социологической информации в современных российских СМИ и определению уровня компетентности журналистов в работе с социологической информацией.

Социальное измерение социологической науки: публичный образ социологии и социологическая культура журналиста

В связи с появлением в российском и международном научном дискурсе понятия «публичная социология» (Public Sociology) экс­перты все чаще обсуждают существующие средства и механизмы распространения социологической информации. Предваряя даль­нейшие размышления, заметим, что средства массовой информа­ции — газеты, журналы, радио, телевидение и интернет-СМИ — становятся одним из наиболее значимых в современном обществе механизмов ее обработки и трансляции.

Обсуждение статуса социологической науки ведется в наши дни как непосредственно в плоскости научно-исследовательской дея­тельности, так и в рамках междисциплинарного академического общения — на различных научных встречах и форумах. Этот тезис подтверждают, например, мероприятия III Всероссийского социо­логического конгресса, основной темой которого была «Социоло­гия и общество: пути взаимодействия». Его иллюстрируют и про­шедшие в октябре 2009 г. XI Харчевские чтения по теме «Формы взаимодействия социологии и современного общества и их эффек­тивность», а также дискуссии отдельных исследовательских центров по аналогичной тематике, уже состоявшиеся и только запланиро­ванные (например, прошедший в ноябре 2010 г. круглый стол «Проблемы трансляции и потребления социологической информа­ции в треугольнике: социологи, СМИ, аудитория» в МГИМО МИД России).

Обсуждение социальных функций любой науки неизбежно ка­сается «обязательств» этой науки по отношению к обществу, что представляется важным как в мировом сообществе, так и в рос­сийском социуме. При этом, на наш взгляд, особенного внимания заслуживает социология, точнее — публичная социология, в по­следнее время ставшая темой многочисленных дискуссий.

Безусловно, при изучении особенностей и механизмов функ­ционирования публичной социологии необходимо говорить и о про­цессе медиатизации, о механизмах включения различных объектов в публичное пространство, и прежде всего — в пространство ин­формационное. К настоящему времени механизмы медиатизации описаны достаточно подробно западными и отечественными ис­следователями. Как таковые эти механизмы не являются предметом данной статьи, поэтому мы оставим подробное рассмотрение про­блем и особенностей медиатизации за рамками настоящего текста.

Итак, очевидно, что СМИ — один из элементов социальной сис­темы, выводящий социологию в публичное пространство, способ­ствующих популяризации социологического знания. Действитель­но, социология становится публичной в первую очередь тогда, «когда ее результаты становятся достоянием массового сознания через газеты, радио, телевидение, когда данные исследований обобщаются, интерпретируются и предлагаются аудитории для осмысления» (Тощенко, Романовский, 2009: 23—24). Безуслов­но, значимым для публичного существования социологической науки является также и участие профессиональных социологов в подготовке и принятии решений на различных уровнях, ведение просветительской работы, выражение активной личной и граж­данской позиций и пр. Подобная позиция, получившая поддержку в кругах отечественных социологов, оказывается связанной с пози­цией обществоведов, представляющих зарубежные школы и осу­ществлявших рефлексию по схожим поводам. Здесь достаточно вспомнить англо-германского социолога Р. Дарендорфа, рассуждав­шего об ответственности: «Ответственность обязывает нас к тому, чтобы и в наших сочинениях, и ex catedra мы откровенно высказы­вали наши воззрения на ценности» (Дарендорф, 2002: 119—121). По Дарендорфу, ответственность обществоведа не сводится к одно­му лишь соблюдению внутрипрофессиональных норм, устанавли­вающих стандарты качества исследований. Она касается и осозна­ния социологом своих обязательств перед обществом, поскольку он может поделиться с социумом видением различных актуальных социальных проблем.

Но — подчеркнем — для укрепления статуса «публичной соци­ологии» ученым прежде всего необходимо пространство для пу­бличных выступлений и помощь специалистов, которые сделают рассуждения ученых доступными для общества. Социологам необ­ходим выход в пространство СМИ и массовых коммуникаций.

Именно поэтому в разговоре о публичном существовании со­циологической науки возникает особое интересное направление, связанное с обсуждением роли и возможностей средств массовой информации, а также фигуры журналиста как субъекта, распола­гающего обширными ресурсами для медиатизации и популяриза­ции науки.

На фоне активных дискуссий о роли и значении социологии и социологов в современном российском обществе актуальными для специалистов в области социологии массовых коммуникаций се­годня становятся не только исследования массмедиа и журнали­стики, но и изучение более широкой проблемы — освещения со­циологической информации в СМИ и особенностей работы журналиста с социологической информацией.

В такой специфической области, как деятельность по популя­ризации научного знания и — конкретно — работа с различными социологическими сюжетами, становятся необходимы не только знания и навыки, которые журналист традиционно получает в про­цессе профессионального образования, не только осознание им своей профессиональной ответственности, но и так называемое «социологическое мышление» и «социологическое воображение».

Безусловно, часто журналисты сами активно формируют карти­ну мира, с которой знакомят свою аудиторию. Как писал француз­ский социолог и философ П. Бурдье, «журналисты имеют особые “очки”, через которые они видят одно и не видят другое и благо­даря которым они видят вещи определенным образом. Они делают выбор и конструируют отобранные ими факты» (Бурдье, 2002: 32). В большей степени эта цитата описывает сущность деятельности СМИ по формированию повестки дня. Но, как нам представляется, в то же время она относится и к работе журналиста в роли популя­ризатора научного знания. И в изучении именно этой деятельности журналиста особенно важным становится рассмотрение системы знаний и принципов, в соответствии с которой он описывает окру­жающий мир, использует научные данные и информацию. Пред­ставителю СМИ сложно работать в этом направлении, не имея социологического воображения, не располагая «способностью распознавать и чувствовать взаимосвязь всего, что происходит в социальной жизни, со всеми структурными, культурными и исто­рическими условиями и предпосылками <...>»¹. Журналисту также сложно проводить грамотный анализ социальных процессов, зна­комить аудиторию с социологической информацией, не обладая социологическим мышлением. Говоря об этом, важно помнить, что «социологически мыслящий человек в анализе действительно­сти и выводах не будет основываться только на собственных убеж­дениях и скрывать «кухню» исследования, подлежащую обще­ственному контролю и проверке. Поэтому для него строгим правилом служит ответственность за высказывания, что является важным атрибутом науки. <...>» (Бауман, 1996: 21).

Можно сказать вслед за экспертами, что социологическая куль­тура, так необходимая профессиональному журналисту, должна заключаться в уважении к точному знанию, его источнику и носи­телю (Кузин, 2004: 122).

Негативные последствия отсутствия социологической культуры — неспособности журналиста мыслить социологически и его неуме­ние должным образом работать с социологической информацией, т.е. непрофессионализм журналиста в широком смысле слова — могут быть довольно серьезными для самих средств массовой ин­формации, для представителей научной общественности и для общества в целом. И прежде всего они находят отражение в журналистских текстах. В данной статье предложен сжатый обзор ре­зультатов изучения особенностей работы журналистов с социоло­гическими данными и информацией.

Предыстория

Интерес профессионального научного сообщества к проблемам популяризации науки — с одной стороны, и к освещению журна­листами «социологических сюжетов» — с другой, возник довольно давно. Как уже было отмечено ранее, мы оставляем в стороне под­робный анализ дискуссий о публичной социологии, в которых при­нимают участие как российские, так и зарубежные ученые (М. Баравой, М. Выверка, С. Загрубский, Ж. Тощенко, Н. Романовский и многие другие). В данной статье мы обращаемся к изучению рабо­ты журналистов с социологической информацией, что с некоторы­ми оговорками все же позволит высказывать определенные пред­положения относительно судьбы публичной социологии в России.

Отечественные социологические центры самостоятельно изуча­ли и продолжают изучать работу журналистов с обнародованной социологами информацией, проводили и проводят мониторинг сообщений СМИ «по следам» конкретных исследований.

С одной стороны, исследовательский проект, реализованный нами в 2006—2010 гг., поддержал традицию кафедры социологии журналистики факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломо­носова. Он стал логическим продолжением проекта по изучению социологической информации в СМИ, который в 1999 г. представи­ла Т.З. Зурабишвили. Она успешно защитила кандидатскую диссер­тацию (Зурабишвили, 1999), посвященную анализу особенностей от­ражения социологической информации в прессе, изучению того, насколько представленная журналистами информация соответст­вует правилам описания данных социологических исследований.

С другой стороны, проведенное нами исследование также встраивается в корпус исследований, посвященных так называемой «социологической журналистике», основными задачами которой являются социологическое информирование аудитории и обеспе­чение доказательной базы журналистского текста. Это направле­ние развивают представители Санкт-Петербургского университета во главе с С.Г. Корконосенко, а также исследователи из Екатерин­бурга под руководством В.Ф. Олешко. Отчасти наш проект связан и с рассуждениями о «социологической публицистике», понимаемой, с одной стороны, как творчество публициста по проблемам совре­менной социологии, а с другой — как публицистика самих исследо­вателей и социологов (в качестве примеров здесь могут быть назва­ны некоторые работы Б.А. Грушина, публикации А.Г. Левинсона и др.). В данном случае мы говорим о важности присутствия социо­логической информации в публичном пространстве и необходи­мости ее трансляции обществу, поскольку понимаем значимость обнародования результатов социологических исследований для полноценного и адекватного социального развития, для нормаль­ного функционирования общественного мнения (Шубкин, 2010).

Проведенное нами повторное лонгитюдное исследование пре­следовало следующие цели:

— выявить особенности публикации социологической инфор­мации в современных российских СМИ;

— определить уровень компетентности журналистов в работе с социологической информацией;

— получить данные для сравнительного анализа и выяснения динамики в данной области. Учитывая меняющиеся социальные реалии, особенно интересной представлялась задача изучения из­менений, произошедших за 10 лет в данной сфере.

Исследование форм и характера присутствия социологической информации в СМИ предваряли анализ содержания дискуссий на­учного сообщества о месте социологии в обществе и профессиона­лизме социологов, а также исследование рефлексии журналистов по поводу собственной работы в области осмысления социологи­ческой информации. При этом нужно отметить, что в реальности рефлексия представителей СМИ крайне незначительна, один из немногих примеров — группы и интернет-сообщества журнали­стов, пишущих о науке (в том числе так называемый Клуб научных журналистов).

Методология

Проект представляет собой комплексное социологическое иссле­дование, включающее вторичный анализ данных, изучение теоре­тических основ; существующих в исследуемой области концепций и подходов; эмпирический анализ публикаций СМИ, содержащих социологическую информацию и опрос экспертов по стандарти­зированному опроснику.

При составлении программы эмпирического исследования было принято решение строго следовать программе, разработанной Т.З. Зурабишвили в 1999 г. Это позволило получить сопоставимый полевой материал и провести сравнительный анализ результатов исследований, чтобы выявить динамику происходящих процессов.

Вместе с тем своеобразие реализованного проекта и его отли­чие от ранее существовавших исследований заключается в следую­щем. Он превосходит проект конца 1990-х гг. по временным рам­кам, поскольку включает четыре волны повторного исследования.

В то же время он отличается от работ представителей других на­учных школ по данному вопросу. Анализ имеющихся источников показывает, что достаточно часто рассуждения о работе журналиста с социологическими данными имеют описательный характер и сопровождаются обильным цитированием публикаций СМИ и пе­речислениями. Однако по ним трудно судить о тенденциях разви­тия данной сферы.

Выборка

В выборку вошли публикации, перечисленные в табл. 1 печатных периодических изданий — ежедневных качественных, ежедневных массовых, еженедельных качественных газет, еженедельных ана­литических журналов, а также одной газеты, представляющей из­дания бульварного типа. Кроме того, были исследованы ниши онлайн-СМИ, универсально-тематических и специализирован­ных информационных агентств.

В итоге для анализа были отобраны тексты СМИ, вышедшие в течение одной осенней недели в 2006, 2007, 2008 и 2009 гг. соответ­ственно, всего было проанализировано 1173 текста, содержащих социологическую информацию².

Полученные данные позволили делать выводы по каждому году в отдельности и оценивать компетентность журналистов в освеще­нии социологических исследований и социологической информа­ции. Из табл. 1 видно, что в ходе исследования происходило по­степенное расширение выборочной совокупности. Это позволило работать с большими массивами информации и делать более аргу­ментированные выводы относительно изучаемой проблемы в рам­ках «точечных» исследований по каждому году.

Вместе с тем необходимо отметить, что в ходе сравнительного исследования была сохранена постоянная выборка из 19 изданий, чтобы провести сравнительный анализ ситуации и выявить дина­мику в особенностях освещения журналистами социологической информации на протяжении четырех лет. Таким образом, данные, полученные при изучении описанной выборочной совокупности, позволили говорить о внимании СМИ к социологической инфор­мации и делать выводы о динамике этого внимания за четыре года.

Заметим, что формирование выборки из различных изданий позволило группировать данные и проводить сравнительный ана­лиз результатов по разным СМИ. При этом нужно отметить, что сравнения можно проводить только условно, поскольку выборка не является репрезентативной. Тем не менее подчеркнем, что нам представляется возможным обозначить некоторые тенденции, учитывая сделанное замечание.

Результаты

Приступая к изучению особенностей отражения социологиче­ской информации в СМИ, важно помнить об особенностях вос­приятия, характерных для аудитории массовых изданий, которые вошли в выборку нашего исследования. Очевидно, что среднеста­тистические потребители массовой информации иначе смотрят на публикации, чем специалисты, в нашем случае — ученые, социо­логи. По замечанию журналиста И. Иванова, это восприятие «не столько буквальное, сколько образно-ассоциативное». Поэтому акценты в журналистских публикациях, описывающих социологи­ческие сюжеты, необходимы, чтобы сделать текст привлекатель­ным. «Акценты на броском необходимы, чтобы новость запомни­лась, а на важном — чтобы вообще ввести в популярный обиход предмет новости. Тут соотношение как у паровоза с вагоном. Без паровоза не поедет, а без вагона не слишком полезно»³.

Анализ документов, описывающих нормы использования социо­логических данных, ошибок, допущенных журналистами в изучен­ных Т.З. Зурабишвили публикациях, а также обзор более поздних источников по данной проблематике способствовали составлению перечня возможных недочетов, периодически допускаемых жур­налистами.

В этом списке — скоропалительность суждений, эмоциональные, поспешные и необоснованные обобщения, основанные на упро­щенной логике здравого смысла, и стереотипизация мышления, а также изъятие данных из общего контекста исследования, их про­извольное использование, акцентирование порой второстепенной или подчиненной информации, упрощение содержания (Зура­бишвили, 1999; Кузин, 2004).

Оценивая ситуацию в целом, можно заметить, что данные со­циологов порой получают весьма своеобразную интерпретацию в журналистском творчестве, поскольку журналисты склонны да­вать собственную характеристику информации. Это вызывает опа­сения у представителей российской академической общественно­сти: «В таких случаях данные социологии становятся полу- или неполной правдой и объективно служат манипулированию обще­ственным сознанием» (Тощенко, Романовский, 2009: 24).

Сравнительный анализ результатов: изменения и динамика показателей

Как было замечено выше, наличие данных 1999 г. и 2006—2009 гг., полученных с использованием сходного исследовательского инстру­ментария, позволяет проводить сравнения. Проведенный сравни­тельный анализ выявил определенное развитие культуры россий­ских журналистов в представлении социологической информации. Так, 10 лет назад почти в 20% случаев в сообщениях СМИ отсут­ствовала обязательная методическая информация об исследовании (Зурабишвили, 2002). В повторных исследованиях случаев полного отсутствия сопроводительной информации выявлено не было, причем только 1/4 изданий довольствовалась публикацией минимального набора методологических параметров (не более трех).

За 10 лет несколько изменился набор наиболее часто публикуе­мых данных об исследовании. В конце 1990-х — начале 2000-х гг. в СМИ часто присутствовала информация об институте или органи­зации, проводивших исследование, о совокупности опрошенных журналистами, времени проведения исследования и его репрезен­тативности. Во второй половине 2000-х гг. журналисты стали до­статочно часто приводить точные формулировки вопросов, задан­ных респондентам, — особенно часто эти сведения появлялись в 2006 г.; за время проведения исследования уровень интереса к корректному описанию статистической погрешности изменялся хаотично (см. табл. 2). Остался невысоким и показатель точного изложения последовательности вопросов — о ней говорится лишь в каждом десятом материале. Возможно, одно из объяснений это­го факта кроется в избирательности журналистов, в их стремлении изъять данные из контекста, выхватить их ситуативно для созда­ния яркого, броского образа, найти своего рода «паровоз», опи­санный выше.

И в прошлом и в настоящем количество изданий, предоставля­ющих полную методическую информацию при описании социо­логических данных, те. своего рода «идеальных» публикаций, крайне мало. Т.З. Зурабишвили упоминает о четырех изданиях (из изученных восьми), в нашем исследовании таких СМИ пять — это РИА «Новости», сайты Lenta.ru и Gazeta.ru и ежедневные издания «Время новостей» и «Независимая газета». Тем не менее в ходе ис­следований 2006—2009 гг. было выявлено достаточное количество источников, предоставляющих методическое описание, близкое к идеальному (см. табл. 3).

Насыщенность публикаций необходимой сопроводительной информацией (максимальное количество упомянутых в текстах характеристик исследования)

На протяжении 2006—2009 гг. наиболее корректную работу с социологической информацией демонстрировали агентства РИА «Новости» и РБК, газеты «Известия», «Независимая газета», «Мо­сковский комсомолец».

О внимании журналистов к социологическим сюжетам

В начале этого раздела позволим себе процитировать результа­ты европейского исследования о присутствии научных тем в СМИ. Результаты исследования «Медиатизация науки в “большой” французской повседневной прессе» свидетельствуют, что наиболее популярными научными темами являются здоровье и окружающая среда: здоровье — 30%, окружающая среда — 22%, биология — 13%, космос — 11%, технологии — 8%, археология — 5%, социоло­гия, психология — 4%, физика, химия — 2%, математика — 1%, другое — 4%.

По мнению авторов исследования, столь неравномерное рас­пределение результатов объясняется интересом журналистов к дисциплинам, имеющим очевидный социальный характер⁴. В то же время можно заметить, что место, которое занимает социоло­гия, напрямую связанная с социальными процессами, во француз­ских СМИ не слишком значимо. В России, возможно, ситуация складывается несколько иначе. Однако это утверждение требует основательной аргументации, учитывающей сложное положение социологической науки в нашей стране, а также специфические особенности восприятия аудиторией социологической информа­ции и интереса к ней. В данной статье сосредоточимся на выводах, которые позволяет делать проведенное исследование.

Анализ данных 2006—2009 гг. продемонстрировал рост интереса журналистов к социологической информации в целом (табл. 4). Из приведенных данных видно, что в 2007 г. произошел своеобразный всплеск интереса к социологическим данным и «социологическим сюжетам», который впоследствии оставался относительно ста­бильным.

Можно назвать и еще одну тенденцию на изученном поле — уве­личение количества исследований, организованных и проведен­ных самими редакциями СМИ. Пока доля подобных проектов не настолько велика, чтобы говорить о них как об отдельной группе и изучать описывающие их тексты в отрыве от общего массива пуб­ликаций, содержащих социологическую информацию. Но учиты­вать тенденцию увеличения их удельного веса в содержании СМИ желательно, поскольку они чаще всего проводятся с привлечением новых информационно-коммуникационных технологий и про­граммных продуктов, а значит, могут иметь принципиальные от­личия от социологических исследований предыдущего периода, проведенных с использованием традиционных исследовательских техник.

Еще одно изменение связано с ростом интереса информацион­ных агентств к социологической информации (табл. 5). Зачастую в их публикациях результаты социологических исследований пред­ставлены наиболее полно и корректно. Можно предположить, что информационные агентства выполняют роль посредников между социологическими центрами и институтами, с одной стороны, и ре­дакциями СМИ — с другой. Если это так, то возникает вопрос о том, в полной ли мере журналисты пользуются предоставленными опи­санными сведениями. Практика показывает, что это далеко не всегда так.

Отметим, что уровень интереса ежедневных и еженедельных СМИ к «социологическим сюжетам» и точным данным в среднем остается стабильно невысоким, при этом он меньше у еженедель­ных изданий. Периодичность СМИ и их специфика определяют особенности описания социологической информации. Научные журналисты замечают, что корреспонденты ежедневных изданий часто бывают ограничены жесткими временными рамками, тогда как журналисты еженедельных журналов по определению распо­лагают большим временем. Отсюда — и более основательный ха­рактер представления социологических исследований: «Ежене­дельный журнал в поисках эксклюзивной информации скорее поместит исследование в более широкий контекст, сделает репортаж»⁵. В случае с телевидением, по оценкам опытных журна­листов, социологические сюжеты часто претерпевают наибольшие изменения, подчиняясь требованию большей зрелищности и при­влекательности. Как было отмечено выше, в нашем проекте были проанализированы печатные периодические издания, информа­ционные агентства и онлайн-СМИ. Это было сделано сознатель­но, чтобы получить сравнимые результаты. В выборку не вошли телевизионные и радиопрограммы, поэтому проверить утвержде­ния журналистов-практиков на данном этапе исследования не представляется возможным.

Выводы

На основании проведенных исследований, по результатам срав­нительного анализа данных, полученных в 1990-х и 2000-х гг., в целом можно говорить о росте интереса СМИ к социологиче­ской информации. Обострение внимания к «социологическим сю­жетам» отчасти можно объяснить изменением статуса социологи­ческой науки и роли социологии в современном российском обществе.

Однако приходится подчеркнуть, что в последние годы россий­ские СМИ не всегда могут похвастаться высокой культурой описа­ния социологической информации. Журналисты — необдуманно или сознательно — допускают ошибки при освещении социологи­ческих исследований, не стремясь проникнуть в сущность полу­ченных у экспертов данных. В конечном счете это влияет на пред­ставление о мире, складывающееся на основании публикаций у аудитории СМИ.

Появление неточных интерпретаций социологической инфор­мации, весьма своеобразное использование журналистами социо­логической информации заставляют сомневаться в объективности авторов материалов. В таких ситуациях, возможно, эксперты не без оснований видят в средствах массовой коммуникации канал воздействия на массовое сознание и расценивают их деятельность не только как чисто информационную, но и как ман и пул яторс кую.

Кроме того, подобное положение вещей, как уже было отмече­но, дает повод для обсуждения особенностей профессиональной подготовки журналистов. Изменения в исследуемой сфере проис­ходят, но очевидных результатов пока еще немного. Сегодня мето­дисты ведут разработку специальных программ профессионально­го образования, направленных на воспитание социологической культуры журналистов.

Профессор М.В. Загидуллина, перечисляя основные принципы профессионально грамотной популяризации науки, в ряду наибо­лее значимых называет «мастерство изложения материала» (Заги­дуллина, 2005: 226). Развивая эту мысль и говоря о работе с социо­логической информацией в массмедиа, на наш взгляд, в равной степени нужно рассуждать и о мастерстве журналиста, и о способ­ностях ученого (социолога). Это актуально сегодня, в период об­суждения профессиональных стандартов журналистского образо­вания, и в разработке программы специализации, связанной с подготовкой исследователей в области журналистики и массовых коммуникаций.

Данные в целом позволяют делать осторожные прогнозы отно­сительно позитивного поступательного развития культуры работы с социологическими данными. Динамика полученных результатов свидетельствуют о постепенном росте компетентности журнали­стов. Ситуация еще очень далека от идеальной — подтверждение этому легко обнаружить не только в результатах проведенного ана­лиза публикаций СМИ, но и в высказываниях, полученных в ходе опроса экспертов, предпринятого в 2009—2010 гг. в рамках нашего проекта. Эту информацию еще предстоит обобщить и проанализи­ровать, с тем чтобы выработать рекомендации по развитию социо­логической культуры и формированию социологического мышле­ния современных журналистов.

Примечания 

¹ Штомпка П. Цит. по: СОЦИС. 2010. № 5. С. 120.

² Под социологической информацией в данном проекте понимаются результа­ты социологических исследований, данные опросов общественного мнения, ре­зультаты исследований, проведенных редакциями СМИ, рейтинги различных со­циологических центров и организаций, а также другая аналогичная информация, полученная журналистами от социологов и опубликованная в СМИ.

³ Иванов И. Критерии эффективной работы научного журналиста http://nauchnik.m/12/27/kriterii-eflektivnoy-rabotyi-nauchnogo-zhurnalista/

⁴ См.: Как говорить о науке в СМИ? http://www.uni-ch.ra/press_CH/prCH_FNSinfo2005702.htm

⁵ Сергеев А. Сенсация, или Что такое новости науки? http://nauclmik.ru/sensatsiya-ili-chto-takoe-novosti-nauki

Библиография

Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996.

Бурдье П. О телевидении и журналистике. М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002.

Дарендорф Р. Тропы из утопии: работы по теории и истории социологии. М.: Праксис, 2002.

Загидуллина М.В. Мастерство популяризации науки как элемент про­фессиональной культуры современного журналиста // Современная жур­налистика: дискурс профессиональной культуры / под ред. В.Ф. Олешко. — Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, Изд. Дом «Филантроп», 2005.

Зурабишвили Т.З. Социологическая информация в прессе. Специфика, формы представления и способы регулирования социологических мате­риалов: автореф. дис. ... канд. соц. наук. М., 1999.

Зурабишвили Т. Социология и пресса: типичные неточности при публи­кации результатов социологических исследований в СМИ и их причины // Мониторинг общественного мнения. 2002. № 3 (59).

Кузин В.И. Социологическое мышление журналиста // Социология журналистики / Под ред. С.Г. Корконосенко. М.: Аспект Пресс, 2004.

Типология периодической печати: Учеб. пособие. М., 2007.

Тощенко Ж.Т., Романовский Н.В. Публичная или профессиональная публичная социология? // СОЦИС. 2009. № 4.

Шубкин В.Н. Социологи и общество: научное познание и этика науки. М.: ЦСПиМ, 2010.

Поступила в редакцию 02.09.2010