Государственные СМИ как главный инструмент обеспечения информационной демократии

Скачать статью
Прохоров Е.П.

доктор филологических наук, профессор кафедры социологии журналистики факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия

e-mail: kafsoc@yandex.ru, e-prokhorov@mail.ru

Раздел: Социология журналистики

Автор предлагает в условиях отсутствия общественных СМИ перестроить деятельность государственных так, чтобы они выполняли роль всеобщего представителя в информационной сфере.

Ключевые слова: государственные СМИ, информационный порядок, диалог, взаимодействие с «частными» СМИ, трансформация отношений с аудиторией

Государственные СМИ — а их корпус в центре и на местах очень немал — вызывают в среде политиков и журналистов самые разнообразные толки, оценки, суждения, предложения. Крайних позиций две. Одна — государственных СМИ вообще не должно быть: нельзя за счет госбюджета (т.е. всех налогоплательщиков) выпускать СМИ, выражающие точку зрения только официальных структур и имеющие ограниченный круг распространения. Эта позиция свойственна оппонентам власти прежде всего «справа» и основывается «внешне» на экономической логике, хотя «внутрен­не» (сознательно или нет) настояна на идее дать простор «частной» журналистике. Другая позиция заявлена в Доктрине информаци­онной безопасности РФ: государственные СМИ надо укреплять, расширять их возможности по своевременному доведению досто­верной информации до российских и иностранных граждан. При этом одной из требующих преодоления опасностей называется «деформация системы массового информирования». В основу этой позиции положена другая логика — требование укрепления информационной безопасности личности, общества, государства через трансформацию государственных СМИ.

На первый взгляд каждая из этих взаимоисключающих пози­ций имеет не только право на существование, но, по крайней мере внешне, безупречна. Легко заметить, что логические основания различны, а аргументация неполна и одностороння, да еще и со­держит скрытые «виды». Впрочем, если провести анализ обеих по­зиций с точки зрения реальных информационных потребностей общества, можно придти к неожиданным консолидирующим ре­зультатам.

Но золотую середину, точнее — рациональное решение в инте­ресах всего общества найти не удастся, пока не будет выяснена ис­тинная роль государственных СМИ в демократической системе организации жизни. При этом вряд ли стоит в основу обсуждения ставить вопрос, достаточно ли места отведено освещению деятель­ности высших и местных органов государственной власти, изложе­нию мнений государственных деятелей по тому или иному вопро­су, «Парламентскому часу» или «Клубу сенаторов», выступлениям депутатов. Это все важные, но частные вопросы более общей про­блемы — специфики характера информационной политики госу­дарственных изданий и программ как особого социального типа СМИ (наряду с частными, уже широко распространенными и вы­явившими свои особенности, и общественными, у нас отсутствую­щими, но имеющимися в разных вариантах за рубежом).

Логика и интуиция подсказывают, что наилучшим образом со­ответствует требованиям информационного обеспечения демокра­тии и, более того, широкого гуманистического «обслуживания» общества на базе ценностей высокой политической, экономиче­ской, правовой, этической, эстетической культуры именно третий тип СМИ — общественная журналистика.

А это значит, что в России также объективно необходимо создание СМИ третьего типа — того, который часто называют «обществен­ные СМИ». Зарубежные и отечественные журналисты и исследо­ватели часто говорят об общественных СМИ как о важнейшем ин­струменте демократии. На создание и государственную заботу о них постоянно обращает внимание Совет Европы. «Концепция демо­кратии, прав человека и свободы распространения информации неразрывно связана с понятием общественного вещания» (1999), причем оно должно быть «форумом для общественных дискус­сий», «ориентиром для всех членов общества и фактором социаль­ного сплочения» (1994). Вышедшая в России книга «Общественное телерадиовещание» содержит кроме документов СЕ еще и проект закона об общественном телерадиовещании. Общественное теле­радиовещание, по мысли составителя Ю.Р Вдовина, «предназна­чено для общества, финансируется обществом, контролируется обществом», и эта информационная служба «осуществляла бы функцию национальной точки отсчета и национальной идентифи­кации», имея целью создание «информированного гражданского общества»[1]. Руководство же осуществляют «Советы управления», а также и «консультативные комитеты по программам, состоящие из представителей общественности и специалистов по аудиовизу­альным вопросам» или «Совет по вещанию» (состоящий из деле­гированных государством и институтами гражданского общества членов). Финансирование, по документам СЕ, осуществляется через госбюджет, абонементную плату, поступления от рекламы, спон­соров, продажи, причем в документах Совета Европы постоянны обращенные к государствам-участникам призывы по поддержке «общественного вещания» и «определению способов обеспечения надлежащего финансирования общественных вещателей». По про­екту закона Ю.Р. Вдовина, «лучше всего абонементная плата». Об общественных СМИ думают и в Государственной думе, группа де­путатов которой подготовила соответствующий проект закона, ко­торый, впрочем, так надолго застрял в комитетах и подкомитетах Думы, что, кажется, из этого лабиринта ему долго не выбраться.

Идея «общественных СМИ» (странно, правда, что речь всеми ведется только о PBS, т.е. ТВ и РВ; а почему пресса выводится «за скобки»?) теоретически очень привлекательна. Смысл «обществен­ных СМИ» в том, что, организуемые и руководимые органом, представляющем все разнообразие институций общества (от пре­зидента и парламента до партий и общественных объединений, от творческих союзов и спортивных обществ до различных коопера­тивов и защитников животных), они формируют и реализуют ин­формационную политику, отличную от других типов СМИ. Они, во-первых, представляют все разнообразие мнений и взглядов, а во-вторых, ведут конструктивный диалог в перспективе достиже­ния согласованных позиций и решений, т.е. «общественные» СМИ способны максимально полно и эффективно реализовать требова­ния информационного порядка. Получает хождение афоризм: если частные создают контент, чтобы обслуживать владельца и де­лать деньги, то общественные СМИ получают деньги, чтобы созда­вать контент, нужный аудитории.

Но существует много недоумений и возражений, связанных с организацией, управлением, финансированием общественных СМИ. Кто станет их учредителем и издателем? Вероятно, необходимо создание организации типа Национального (и соответственно ре­гиональных ответвлений) совета по СМИ с множеством функций, в том числе и издательской/вещательной. В этой связи стоит обра­тить внимание на положение Доктрины информационной безопас­ности, согласно которому государство «поддерживает деятельность общественных объединений, направленную на объективное ин­формирование населения о социально значимых явлениях обще­ственной жизни, защиту общества от искаженной и недостовер­ной информации». Но как при нашем плюрализме-плюральности наладить продуктивное сотрудничество представителей множества организаций-учредителей? Небезосновательны и опасения, что общественное вещание попадет под пресс олигархов и/или власти.

Не прибавляют оптимизма и реалии функционирования PBS за рубежом. В. Буковский (российский диссидент, живущий в Анг­лии) восстал против Би-Би-Си, считая, что абонентная плата ис­пользуется для односторонней поддержки правительства Блэра. Только германские каналы ARD и ZDF меньше подвержены крити­ке. Широко распространенные кабельные каналы PBS, созданные на частные деньги, дороги для широкой аудитории и ориентирова­ны на элиту Более того, по некоторым данным, PBS все больше коммерциализируются, а потому приближаются к стандартам мас­совых «частных» СМИ. У существующих в Интернете форумов и других «площадок», где обсуждаются в том числе и серьезные об­щественные проблемы, — неопределенный, текучий и в целом узкий состав участников (community).

Проблем много. Опыта такого рода деятельности в стране нет (хотя из зарубежного опыта можно почерпнуть кое-что полезное, впрочем, и там оно, что называется, вперемешку с неприемле­мым). Но разве не ясно, что «устроит» информационный порядок не рынок (только), а прежде всего сознательные усилия обще­ственности, направленные на формирование оптимальной систе­мы журналистики, включающей «на равных» все три типа СМИ. И можно с достаточными основаниями прогнозировать ее разви­тие. При уверенном развитии общественных для огромной массы аудитории они будут выходить на первые роли; при этом поведение частных СМИ будет все более приближаться к оптимуму (частное в свете и с активным рациональным включением в общее)', а госу­дарственные СМИ станут постепенно превращаться в бюллетени официальной информации (поскольку общественные СМИ возь­мут на себя роль действительно «всеобщего представителя»).

Но если до создания и — в перспективе — обретения устойчи­вости (и даже завоевания первого места в системе) общественных СМИ еще далеко, то что делать сейчас? Как в ситуации функцио­нирования двух социальных типов — частных и государственных — оптимизировать информационное пространство и информацион­ный порядок?

Разумеется, оптимизация (кто за это возьмется и можно ли до­биться успеха?) деятельности обоих существующих типов СМИ — другого пути у нас нет — в том виде, в каком они существует сей­час, необходима и законна, однако критико-теоретический анализ может показать, где и как они отступают от требований информа­ционного обеспечения демократии, и предложить способы опти­мизации.

Частные СМИ, если они соблюдают требования законодатель­ства, могут трансформироваться только по воле владельцев, для которых массово-информационная составляющая их деятельно­сти связана с интересами той или иной социально-экономической группы и в значительной мере ведется с оглядкой на экономиче­скую выгоду.

Значит, критическому анализу и затем оптимизации подлежат прежде всего государственные СМИ, информационная политика которых — если требования информационного порядка будут при­няты учредителями и коллективами к исполнению — подлежит трансформации. Ultima ratio — кроме аргументов «необходимость диктует» и «если не они, то кто» — их природные качества многое позволяют и даже требуют сделать, однако в полной мере все объек­тивные требования они (по крайней мере в реальной современной ситуации) не реализуют — для этого требуется серьезная перестрой­ка. Случайно ли в Доктрине информационной безопасности РФ указано на необходимость «укреплять государственные средства массовой информации», для чего требуется «разработка методов повышения эффективности участия государства в формировании информационной политики <...> государственных средств массовой информации».

Проблема — в направлении и характере организации этой пере­стройки.

Ведь если государство теоретически — «всеобщий представи­тель», то государственные СМИ — всеобщий представитель в ин­формационном пространстве страны и мира. Логика такова: пред­ставляя общенациональные (а в перспективе общечеловеческие) интересы, они могут и обязаны видеть и учитывать все социальные разнообразия нации (и человечества), особенности положения, потребностей, интересов, запросов всех социальных слоев и групп. Требование представлять общее в свете и при осмысленном приня­тии и учете частного как раз и составляет специфику социального статуса государственных СМИ. Поэтому именно им отведена обя­занность «думать за всех и за каждого». А это значит — надо строить информационную политику в жестком соответствии с требования­ми информационного порядка по информационному обеспечению гуманистически ориентированной демократии. Тем самым снима­ется претензия тех, кто (справедливо) считает, что на деньги всех нельзя представлять часть.

Президент в «Послании Федеральному Собранию Российской Федерации» (2005) исходя из идеи, чтобы «на национальном теле­видении были в полной мере учтены самые актуальные потребно­сти российского гражданского общества», декларировал: «Мы должны создать гарантии, при которых государственное телерадио­вещание будет максимально объективным, свободным от влияния каких-либо отдельных групп и отражать весь спектр общественно-политических сил в стране».

Согласно мнению Президента об Общественной палате, реали­зованному в Законе «Об общественной палате РФ» (2005), эта функция возложена на Общественную палату, которая «может при­влекать к своей работе общественные объединения», которые не вошли в ОП, и «образовывать комиссии и рабочие группы ОП». Притом требование формулируется достаточно жестко: для обе­спечения свободы слова в составе ОП «может быть создана комис­сия из числа уважаемых профессиональным сообществом людей, которые будут обеспечивать независимость вещательной полити­ки». Приступило ли Министерство, отвечающее за деятельность массовых коммуникаций, к реализации этих предложений?...

Проблему надо переводить в «ясное поле сознания» и находить необходимые организационные решения. И властным структурам давно надо было бы заинтересоваться проблемой специфики госу­дарственных СМИ и разработкой характера и направлений их ин­формационной политики как «голоса» государства, являющегося «всеобщим представителем». Но пока не случилось.

Какими же видятся основы информационной политики государ­ственных СМИ как всеобщего представителя в сфере информации?

Прежде всего управляющее ядро каждого государственного СМИ убежденно и открыто принимает на себя обязанность вести информационную политику так, чтобы СМИ выступало всеобщим представителем потребностей, интересов, запросов, вопросов, не­доумений, замечаний, несогласий... — всех информационных нужд всех социальных слоев.

Добиваться такого уровня информированности можно, только руководствуясь духом и буквой концепции плюрализма, настоян­ного на толерантности, только через организацию широкого и конструктивного диалога в перспективе поиска согласия и консо­лидации общества на гуманистических основах.

Технологически это обеспечивается, во-первых, заботой о мак­симально полной информированности журналистов как о госу­дарственных решениях и спорах в коридорах власти, так и всесто­ронним знанием основ информационной политики частных СМИ и ее конкретных проявлений по всему спектру явлений социаль­ной жизни.

Разумеется, для этого необходим мощный информационно-ана­литический центр мониторинга массово-информационных про­цессов в каждом из федеральных округов в дополнение к государ­ственным информационным агентствам. Обязанность всех этих служб — оперативное снабжение государственных СМИ разного типа массово-информационными продуктами. Что, разумеется, не снимает с каждого СМИ и его сотрудников поиск необходимой для него информации. Полученное от агентства вместе с собран­ным самими журналистами материалом — это тот богатейший портфель, из которого формируется контент конкретного номера, выпуска, программы в соответствии с принятой информационной политикой. Так появляется возможность действительно полного и достоверного информирования аудитории.

Состав жанровых форм контента номера или выпуска не может не быть максимально широк. Главными среди них неизбежно ока­жутся аналитические обзоры актуальных публикаций частных СМИ и материалов Интернета. А в наиболее важных случаях — полное и точное их дайджестирование. Разумеется, полное представ­ление официальных позиций государства (и его представителей), а также, конечно, политических партий. И постоянно публикуемые редакционные статьи (по типу editorial). А кроме этих центрирую­щих номера, выпуски, онлайновые издания материалов — широ­кий набор публикаций о культуре, науке, спорте, т.е. обо всем том, что постоянно интересует аудиторию.

Таким образом, читатель получает возможность познакомиться со всем спектром разнонаправленных представлений о современ­ности. Тем самым реализуются только начальные требования плю­рализма (пока в форме плюральное™). Пример: государственное радио оповещает свою аудиторию о некоторых своих передачах так — мы представляем все точки зрения, а выводы за вами. С исходным тезисом надо радостно согласиться. Но разве возможно рядовому слушателю аудитории разобраться во всех хитросплетениях част­ных взглядов и самостоятельно сделать верные выводы?

Толерантное поведение журналистов государственных СМИ по отношению к разнообразию позиций, проявляющееся в терпимо­сти к ним и аккуратном их представлении аудитории, — только основа их истинного плюрализма.

Подлинность плюрализма проверяется и реализуется в кон­структивном диалоге. Но с точным пониманием и реализацией точно понятого диалогизма — проблема. Хотя слово «диалог» (на­пример, «Диалог в прямом эфире») употребляется нередко, но чаще всего в нестрогом смысле. Это все то же представление раз­ных позиций и взглядов. Но ведь для диалога представление (даже исчерпывающее) разных позиций, взглядов, полемические схватки, обсуждения предлагаемых идей, острые дискуссии — всего только начальная стадия «работы» над выявленной проблемой. Если все это не одухотворено стремлением к реальному движению к согла­сию на основе сближения подходов и требований, то о диалоге го­ворить трудно, если не бессмысленно.

Конечно, даже хорошо организованный диалог убежденно и искренне настроенных на поиск согласованных решений вовсе не сразу дает позитивные результаты. Возможны и отказы, обостре­ния отношений участников, паллиативы — временные решения... Но иного пути в современном обществе нет — в условиях, когда отсутствуют (или сведены к минимуму) антагонистические проти­воречия, идеи движения к согласию сначала по частным вопросам, а в перспективе — к социальной консолидации должны и будут играть все более важную роль. Таков, представляется, императив исторического развития человечества, его устойчивой эволюции. Но для реализации этого требуется мощная консолидированная информационная поддержка. Иначе — говоря языком синергети­ки — неустойчивое диссипативное состояние.

Пока реалии жизни государственных СМИ, следовательно, та­ковы, что свою информационную политику они в соответствии с закономерностями информационного порядка не строят. В лучшем варианте — эти требования реализуются «не в полой мере», если руководители и журналисты интуитивно ощущают особую роль государственных СМИ.

Конечно, трудности такой трансформации государственных СМИ огромны. Ведь требуются инновационные решения во мно­гих сферах журналистской теории и практики. Но есть ли иной путь оптимизации деятельности СМИ в демократическом соци­альном государстве, все активнее заявляющем гуманистические ценности в своей деятельности?..

Если предложенная модель информационной политики государ­ственных СМИ имеет смысл и будет в том или ином виде реализо­вываться, непременно последуют и изменения в информационной политике частных СМИ. Конечно, кардинальному изменению ха­рактера политики частных СМИ с полным учетом требований де­мократического информационного порядка сопротивляется сама их природа. Ведь частные СМИ, представляя и отстаивая интересы «своего» слоя/объединения/хозяина, в демократическом обществе либо «не видят» интересов «инаких», либо всего только частично их учитывают, притом достаточно неохотно даже при понимании того, что «все в одной лодке». В случае же перемен в информаци­онной политике государственных СМИ в соответствии с требова­ниями информационного порядка, техническом, организацион­ном, финансовом и кадровом ее обеспечении можно и нужно надеяться и на изменения в их информационной политике.

Что частные СМИ в буквальном смысле вынуждены будут де­лать, обнаружив изменившееся поведение государственных? Уви­дев там критико-аналитические (а может быть, и аргументирован­но негодующие, обоснованно иронические) реплики в свой адрес, не станут ли опасаться развязности, бездоказательности, придуманности в своих публикациях? Не станут ли менее закрытыми, отстраненными от «других» и более толерантными к «инаким»? Не появится ли стремление перейти от глухого монолога к диалогу (пусть скрытому, что называют «монологическим диалогом»)? И с движением к какой-то форме согласия? Иначе говоря, не появит­ся ли у частных СМИ сначала, может быть, вынужденное, а потом и искреннее желание видеть «себя» и свою позицию и стремления на фоне интересов «других» и в чем-то корректировать свою пози­цию в перспективе «общего интереса»?

Конечно, идентичными линии поведения частных и государ­ственных СМИ не станут и не должны стать — иначе какой же плюрализм. И подход к требованию информированности будет разным: один подход к содержанию информированности будет у государственных СМИ и другие подходы у частных, но они будут взаимодополнительными — ведь каждый гражданин нуждается в информированности и с точки зрения группы (и даже групп), в которую он входит, и с точки зрения общенациональной (даже общечеловеческой), ибо он также и «гражданин мира». И по необ­ходимости будет складываться перманентный диалог между двумя типами СМИ, что пойдет на пользу всему обществу Граждане бу­дут лучше, притом стереоскопически, информированы по всему спектру жизни общества (от политики, экономики и права до эти­ки, эстетики, культуры, быта и т.д.). Будут преодолеваться те про­блемы и прямые угрозы, которые указаны (а многие и не указаны) в Доктрине информационной безопасности. В том числе активнее формироваться и проявлять себя в жизни институты гражданского общества.

И наконец. Такая организация информационного порядка, своеобразно трактуемого взаимодополняющими государственными и частными СМИ, но при этом реализуемого в целях полнокров­ного и эффективного информационного обеспечения демократии, придаст журналистике подлинно свободный характер. Ведь только при таком порядке гражданин сможет принимать свободные ре­шения, содержание которых будет не произвольно/неопределен­но, а проявляться как «снятая (творчески реализованная) необхо­димость» и потому соответствовать действительным потребностям и отдельного гражданина, и социальных групп, и общественных объединений, и всего общества (а потом и всего человечества). Так в наибольшей степени будет реализована социально-творческая свобода СМИ, а не та узкая концепция (свобода получения дан­ных, свобода создания информационного продукта и свобода его распространения, разумеется, при соблюдении требований Зако­на). Ограничения же могут быть только внутренними (необразован­ность, неадекватность социальных позиций журналистов, недоста­ток креативных способностей, организационные трудности и т.п.)...

В песне, одно время бывшей популярной, поется:

«Важней всего порядок в доме 

Есть ты и я, а то, что кроме,

Исправить можно с помощью зонта».

За последние полтора десятилетия журналисты и журналистика прикрывались от истинных потребностей общества зонтиками разной формы и расцветки, однако «порядка в доме» СМИ так и не навели. Не пора ли понять, что такое информационный порядок в истинном свете, и приступить к делу, трансформируя законода­тельство и развивая нормы журналистского саморегулирования в рамках широкой концепции деонтологии... Но первый шаг — по­нять, что же такое действительно демократический информацион­ный порядок и какова в реализации его норм на данном этапе роль государственных СМИ (а в будущем и общественных). Будут несогласные. Следует ли отсюда вывод, что предлагаемая модель реали­зации требований информационного порядка — иллюзия? Но тогда надо предлагать другую модель...

Примечания 

1 Под «национальным» подразумевается, естественно, «общенародное».


Поступила в редакцию 08.09.2010