Служебное произведение: pro et contra

Раздел: Право СМИ

В статье рассматривается понятие “служебное произведение ” как актуальная проблема, вызывающая активные дискуссии. Анализируются: принадлежность исключительного права на произведение, созданное штатным сотрудником редакции; служебное задание и его соответствие трудовому договору; выплата вознаграждения за произведение, созданное в пределах установленных трудовых обязанностей журналиста.

В 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску Издательского дома “Трибуна” к АНО «Редакция газеты “Труд”» и ЗАО «Издательство газеты “Труд”» о взыскании 700 000 руб. и ре­шил взыскать эту сумму с АНО «Редакция газеты “Труд”» в пользу ИД “Трибуна”.

Суть дела заключалась в том, что в декабре 2007 г. в газете “Труд” были опубликованы материалы специального корреспон­дента отдела спорта В. Мешкова “Шаляпин русского футбола, Га­гарин шайбы на Руси” и «Как здорово кричал он “го-о-ол!”», ко­торые тот же автор ранее, в декабре 2002 г., напечатал в газете “Трибуна-рт”, штатным сотрудником которой он являлся с октя­бря 1993 г. по июль 2007 г.

Иск о взыскании компенсации был заявлен по факту нарушения исключительного права на указанные произведения, созданные В. Мешковым в порядке исполнения им служебных обязанностей штатного сотрудника редакции газеты “Трибуна-рт”.

Если бы журналист не состоял в штате “Трибуны-рт”, речь можно было бы, да и то с известными оговорками, вести об этиче­ском аспекте. Но наличие трудового договора кардинальным об­разом меняет дело.

До вступления в силу 4-й части Гражданского кодекса РФ (т.е. до 1 января 2008 г.) исключительное право на служебное произве­дение принадлежало работодателю безоговорочно, т.е., по смыслу ст. 14 Закона “Об авторском праве и смежных правах”, в полном объеме и на весь срок действия. Действующие сейчас нормы суще­ственно улучшают положение автора, поскольку в значительной мере защищают интересы именно работника.

Но принцип в целом остался тот же, что логично, так как он основан на разумности и справедливости: если работник редакции за проделанную им работу получает зарплату, имеет определенные гарантии и компенсации, то результат его труда должен принадле­жать тому, кто ему эту зарплату выплачивает и эти гарантии обеспе­чивает, т.е. работодателю.

В таком случае почему же понятие “служебное произведение” сейчас вызывает дискуссии в еще большей мере, чем раньше, что подтверждает актуальность этой проблемы? На наш взгляд, при­чин несколько. Во-первых, сам способ передачи исключительного права на произведение (по общему правилу, это условия, предусмот­ренные в трудовом договоре, что не всегда обеспечивает точное соответствие законодательству). Во-вторых, не всегда верное тол­кование работодателем понятий “обнародование” и “использова­ние”. В-третьих, право на вознаграждение: имеется ли в виду зара­ботная плата, которая в ст. 129 Трудового кодекса РФ именуется “вознаграждением за труд”, или речь идет о дополнительном воз­награждении?

Служебным произведением в соответствии со ст. 1295 Граждан­ского кодекса РФ считается произведение науки, литературы или искусства, созданное работником в пределах установленных для него трудовых обязанностей. При этом авторские права (личные неимущественные) принадлежат автору, а исключительное право (имущественное) — работодателю, если трудовым или иным дого­вором между автором и работодателем не предусмотрено иное.

Применительно к журналистике служебными произведениями могут быть почти все объекты авторских прав — литературные произведения, фотографические, аудиовизуальные, произведения дизайна, графики и т.д. (в этом же ряду, на наш взгляд, и произво­дные произведения, в первую очередь — переводы). Но что такое “трудовые обязанности”, законодатель не поясняет. Трудовой ко­декс РФ оперирует понятием “трудовая функция”, которая в ст. 15 трактуется как выполнение работником за плату работы по опреде­ленной специальности, квалификации или должности¹. Вероятно, по мнению законодателя, понятия “трудовые обязанности” и “тру­довая функция” являются идентичными.

Некоторые исследователи считают, что “служебное задание вхо­дит в служебные обязанности работника, которые в свою очередь соответствуют трудовым обязанностям, определяемым трудовым договором”². Но служебное задание может и не совпадать с трудо­выми обязанностями. Например, профессиональный спортивный обозреватель во время футбольного матча по просьбе (не по заданию) редакции делает фотоснимки, так как отправить в дорогостоящую командировку двоих сотрудников редакция не может. В обязанно­сти обозревателя функции фотокорреспондента не входят. Значит ли это, что право на сделанные фотоснимки принадлежит ему, а не редакции? Вероятнее всего. Тем более что это следует из п. 26 По­становления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах”. Другое дело, если он выполняет служеб­ное задание. Но в этом случае помимо трудового договора должны быть и другие законные основания, о которых обязан предвари­тельно позаботиться работодатель. Э.П. Гаврилов считает, что под “служебным заданием” следует понимать конкретное поручение, данное работнику в пределах его трудовых обязанностей (трудовой функции). Задание, выходящее за рамки трудовых обязанностей, не может привести к появлению “служебных произведений” (Гав­рилов и др., 2007: 246.) Возможно ли все это предусмотреть в одном документе, т.е. трудовом договоре, который не является па­нацеей, поскольку он есть лишь “соглашение между работодате­лем и работником, в соответствии с которым работодатель обязу­ется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции... а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию”?³. В этом контексте логич­на мысль, высказанная Г.А. Соколовой: “Даже если произведение создано штатным работником на рабочем месте в рабочее время и с использованием материалов работодателя, но его создание никак не связано с трудовыми обязанностями работника, оно не может считаться служебным”⁴.

Достаточно четко, хотя и не совсем полно, сложившаяся ситуация разъяснена в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в дейст­вие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” от 26 марта 2009 г.: “Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в рамки трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное — исключительное право на него принадлежит ра­ботнику, его использование работодателем возможно лишь на осно­вании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения”⁵.

Как видим, речь идет о трудовых обязанностях, которые в це­лом регламентированы трудовым законодательством (в частности, ст. 21 ТК РФ — “Основные права и обязанности работника”), в то время как правоотношения в сфере интеллектуальной деятельности регулируются Гражданским кодексом, предусматривающим иные виды договоров (лицензионный, авторского заказа и об отчужде­нии прав). Сложность заключается в особенностях журналистской деятельности и в особенностях использования результатов этой деятельности. Произведения создаются быстро и должны быть ис­пользованы в краткие сроки. Поэтому законодатель вводит диспо­зитивную норму (п. 2. ст. 1286 ГК РФ): договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном из­дании может быть заключен в устной форме. Но и в этом случае речь идет, во-первых, не о трудовом договоре, а о лицензионном; во-вторых, не обо всех СМИ, а лишь о печатных.

В данной статье мы не настаиваем на том, чтобы помимо трудо­вого договора с работником заключались и иные соглашения, но обращаем внимание на реально существующие лакуны в вопросе о передаче прав на использование журналистского произведения. Потому что задача трудового договора — обозначить трудовые функ­ции, в то время как передача прав — предмет гражданско-правово­го договора. Не исключено, что в результате спора на этом основании редакция может быть попросту признана ненадлежащим истцом.

Выше говорилось о том, что ст. 1295 ГК РФ направлена на обеспе­чение широких интересов работника (в нашем случае — журнали­ста). Так, если работодатель в течение трех лет с момента предо­ставления служебного произведения в его распоряжение не начнет его использовать (или не сообщит автору о сохранении этого про­изведения в тайне), то исключительное право принадлежит автору. Правда, работодатель все же вправе использовать произведение, но лишь способами, обусловленными целью служебного задания и в вытекающих из задания пределах; а вот обнародовать его может только при условии, что договором между ним и работником не предусмотрено иное. При этом не ограничивается право автора использовать это же произведение “способом, не обусловленным целью служебного задания, а также хотя бы и способом, обуслов­ленным целью задания, но за пределами, вытекающими из зада­ния работодателя”.

Сложно представить, как на практике и редакция, и журналист смогут воспользоваться этим правом, учитывая, что статьи, репор­тажи, обзоры, отчеты, корреспонденции, заметки и материалы других жанров вряд ли будут актуальными спустя три года после их создания. Но даже если интервью или фоторепортаж сохранят ценность через три года, все равно, как следует из п. 3 ст. 1295 ГК РФ, право редакции на использование будет ограничено правом автора на обнародование. Даже если не принимать во внимание диспозитивность этой нормы (“если иное не предусмотрено догово­ром”), то и в принципе не до конца проясненным остается вопрос об обнародовании служебного произведения, а без обнародования невозможно его дальнейшее правомерное использование.

В соответствии со ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права раз­делены на имущественные и личные неимущественные. К послед­ним относятся: право авторства и право автора на имя; право на неприкосновенность произведения и защита произведений от ис­кажений; охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора; право на обнародование про­изведения (ст. 1265—1268 ГК РФ).

Обнародованием называется действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения любым спосо­бом (опубликование, сообщение в эфир и т.д.). По закону право осуществить это действие или дать разрешение на его осуществле­ние изначально принадлежит только автору. И в п. 1 ст. 1295 ГК РФ говорится о том, что авторские права на служебное произведение принадлежат автору. Следовательно, работодатель не может при­ступить к реализации своего исключительного права, при этом не нарушив неимущественное право работника.

П. 2 ст. 1268 ГК РФ гласит, что автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласив­шимся на обнародование этого произведения. Но исходя из смыс­ла статьи в данном случае имеется в виду договор о передаче прав, а не трудовой договор. Э.П. Гаврилов еще больше сужает формаль­ное толкование этой нормы, доказывая, что она “применима только к договорам авторского заказа”, и приходит к выводу, что “в дан­ном случае законодатель допустил небрежность, и данная норма должна применяться ко всем договорам об отчуждении исключи­тельных авторских прав, а также ко всем лицензионным догово­рам” (Гаврилов и др., 2007: 162). Но, как и другие комментаторы, он тоже не упоминает о трудовом договоре. А норма п. 3 ст. 1295 ГК РФ (работодатель вправе обнародовать произведение, если до­говором между ним и работником не предусмотрено иное), как уже отмечалось, диспозитивна. Следовательно, работодатель во избе­жание возможных недоразумений обязан или заключать с журна­листом договор о передаче или об отчуждении имущественных прав, или вносить в текст трудового договора условие о согласии автора на обнародование созданных им произведений (а значит, и на дальнейшее их использование в соответствии со ст. 1270 ГК РФ).

Любой труд должен оплачиваться. Но применительно к служеб­ному произведению эта аксиома вызывает ряд вопросов. В ст. 1295 ГК РФ утверждается, что если работодатель начал использовать произведение (или принял решение о сохранении его в тайне), то автор имеет право на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются договором.

Следовательно, если произведение не использовано, то возна­граждение не полагается. Таким образом, можно сделать вывод, что под “вознаграждением” законодатель не имел в виду заработ­ную плату, так как она выплачивается независимо от того, было опубликовано произведение или нет. Хотя на этот счет существуют диаметрально противоположные точки зрения специалистов. Так, Э.П. Гаврилов считает: “Если предположить, что вознаграждение за использование служебного произведения всегда должно выпла­чиваться сверх заработной платы, то становится невозможным дать ответ на вопрос о том, за что же работнику выплачивается зарплата. В этой связи такое предположение следует признать не­верным” (Гаврилов и др., 2007: 245). Может быть, эта точка зре­ния верна по отношению к таким служебным произведениям, как, например, декорации для фильма (их создание — основная штатная обязанность данного специалиста), но никак не по отношению к работе журналиста, в обязанности которого входит не только соз­дание произведений, но и работа с письмами, встреча с авторами, редактирование чужих материалов, проверка фактов, дежурство по номеру и т.д. За выполнение этих и многих других функций он по­лучает зарплату. Поэтому предложение включать авторское возна­граждение за создаваемые журналистом произведения в его зар­плату представляется нам не совсем верным и основанным на незнании специфики этого вида творческой деятельности.

Здесь нам ближе мнение А.П. Сергеева, считающего, что у гоно­рара собственный правовой режим, отличающий его от зарплаты (Сергеев, 2001: 237), и убеждение Н.П. Корчагиной, разделяю­щей зарплату как вознаграждение за труд и авторское вознаграж­дение как выплату за переданные имущественные права: “Выплату заработной платы работнику нельзя рассматривать как выплату авторского вознаграждения за использование служебного произ­ведения (за передачу исключительных имущественных прав), ее можно рассматривать только как вознаграждение за интеллектуаль­ную деятельность физического лица (работника) в порядке ис­полнения служебных обязанностей”⁶. Таким образом, учитывая специфику журналистского труда, определено отличие между го­нораром и заработной платой, что логически оправданно.

... В приведенном в начале статьи примере ситуация на первый взгляд достаточно проста: уже однажды проданное, т.е. уже не принадлежащее ему “имущество” (исключительные права) автор “продал” еще раз. Логично, что первоприобретатель заявил про­тест. Конфликта можно было бы избежать, если бы журналист свое­временно договорился с редакцией о режиме использования своих статей в дальнейшем (конечно, не в другой газете, а, например, в сборнике или на сайте). Рассмотренные нами случаи сложнее, чем этот пример. Некоторые из них пока представляют сугубо теорети­ческий интерес. Но это не значит, что они не могут пополнить су­дебную практику, если обеими сторонами трудового договора не будет уделено должное внимание такому феномену, как “служеб­ное произведение” в предмете журналистики.

Примечания

¹ Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: Норма, 2002. С. 15.

² Соколова Г.А. Что часть IV ГК РФ нам приготовила, или Правовое регулиро­вание создания служебного произведения. Режим доступа: http://www.delo-press.ru/magazines/staff/issue/2010/2/6218/

³ Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: Норма, 2002. С. 34.

⁴ Соколова Г.А. Указ. соч.

⁵ Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”. Режим доступа: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/23485.html

⁶ Корчагина Н.П. Сертификация и депонирование объектов и подтверждений интеллектуальной собственности. Б/д. Режим доступа: http://www.wtos.ru/publish/articles/72

Библиография

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (по­статейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2001.

Поступила в редакцию 24.05.2010